Решение от 22.07.2022 по делу № 2-2017/2022 от 31.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Платиза.ру» (далее - ООО МКК «Платиза.ру») и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на предоставление суммы займа 19 000 рублей под 438 % годовых на срок 30 дней. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Между тем от погашения задолженности по указанному договору ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АСВ» заключили договор об уступке прав (требований) №, в рамках которого право требования к должнику перешло к новому кредитору. Задолженность ответчика по вышеназванному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) составляет 61 807 рублей 67 копеек, в том числе: 19 000 рублей – основной долг; 38 000 рублей – проценты; 4 807 рублей 67 копеек – пени. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности по договору потребительского займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 23 копейки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление считал доводы ФИО1 несостоятельными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о применении срока давности к заявленным требованиям. Указал, что договор займа между его доверителем и ООО МКК «Платиза.ру» не заключался, денежные средства ФИО1 не передавались. Договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 заявил о снижении заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО МКК «Платиза.ру» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Иисследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Необходимо учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                  № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подачи заявки на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и ее последующего акцепта через систему моментального электронного взаимодействия заключила с ООО МКК «Платиза.ру» договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ей предоставлена сумма займа 19 000 рублей под 438 % годовых на срок 30 дней, на условиях погашения основного долга и уплаты процентов согласно графику платежей по договору.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия договора), Общими условиями договора потребительского займа (далее – Общие условия договора), Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись в заявлении на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в Индивидуальных условиях договора (л.д. 106-109).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в графике платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и составляет 20% годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1% за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

Согласно п.п. 5.3, 6.1, 6.6 Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) заявка, согласие с которой подтверждено в порядке, предусмотренном п.п. 5.2.1.4, 5.2.2.8 Правил, считается подписанной аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Рассмотрение обществом заявки на предоставление потребительского кредита займа осуществляется в срок не более 2-х рабочих дней с момента оформления заемщиком заявки. Информацию о принятом решении в результате рассмотрения заявки, а также о размещении Индивидуальных условий в личном кабинете (в случае принятия положительного решение) общество доводит до сведения заемщика посредством направления смс-сообщения на подтвержденный номер телефона или посредством направления указанной информации на указанный заемщиком адрес электронной почты, или посредством размещения указанной информации в личном кабинете заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно, акцептировал заявку ФИО1, перечислил денежные средства в вышеуказанном размере на ее счет (л.д. 110, 113).

Из материалов дела видно, что обязательства по договору потребительского займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АСВ» право требования, в том числе, по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № (л.д. 129-131).

Согласно Приложению № к данному договору общая сумма уступаемого права требования к должнику ФИО1 по названному кредитному договору составляет 61 807 рублей 67 копеек (л.д. 132, 133).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 12.1 Общих условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или Индивидуальными условиями договора, содержащими условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик реализует право на установление запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа и не устанавливает запрет на передачу прав (требований) кредитора по договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами, с возможностью направления такого запрета в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный Банком с истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по договору кредитования к новому кредитору – ООО «АСВ».

Вопреки доводам представителя ответчика, состоявшаяся уступка права требования прав должника ФИО1 не нарушает. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО «АСВ», суду не представлено, в материалах дела также не содержатся.

Договор уступки прав требований (цессии) № от 1ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи доводы стороны ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.

Исследованием материалов дела также установлено, что на основании заявления ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдал судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу указанного общества задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 807 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском                (л.д. 84).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженность ФИО1 по договору потребительского займа за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) составила 61 807 рублей 67 копеек, в том числе: 19 000 рублей – основной долг; 38 000 рублей – проценты; 4 807 рублей 67 копеек – пени (л.д. 106).

Проверив этот расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АСВ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылки стороны ответчика на необоснованность предъявленных истцом требований опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор потребительского займа между ООО «Платиза.ру» и ФИО1 был подписан аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно уникальный конфиденциальный символичный код, полученный ответчиком в СМС-сообщении, поступившем на номер сотового телефона, указанный ею при прохождении процедуры регистрации и процедуры упрощенной проверки личности на сайте общества в сети «Интернет».

С информацией о полной стоимости займа, перечнем и размером платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, с правилами предоставления займа ФИО1 была ознакомлена при заключении договора потребительского займа, что подтверждается ее электронной подписью в данном договоре, что допустимо в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 18-21).

Подписав договор потребительского займа, ответчик полностью согласилась с его условиями.

ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора на вышеуказанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств понуждения к заключению договора потребительского займа, равно как навязывания ООО «Платиза.ру» условий договора, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, ссылки стороны ответчика на незаключенность договора займа не принимаются судом во внимание.

Судом отклоняется и довод ответчика о неполучении кредитных средств, поскольку заем в размере 19 000 рублей предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный ею при регистрации на сайте ООО «Платиза.ру», что подтверждается заявкой на получение микрозайма, справкой о переводе денежных средств распечаткой смс-сообщений (л.д. 106, 110, 113).

Ссылки представителя ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно заявленных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Рассматриваемое исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм материального права и установленные по делу обстоятельства, взысканию подлежит задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа за заявленный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному истцом расчету составляет 61 807 рублей 67 копеек.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, применение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности относительно общей суммы задолженности неправомерно, в этой связи, заявленные ответчиком доводы в данной части признаются судом несостоятельными.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения №-О, N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, ФИО1 и ее представитель соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и явном завышении суммы неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

С учетом заявленного к взысканию размера неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 4 807 рублей 67 копеек, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 рубля 23 копейки, рассчитанная от цены иска 61 807 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 13 №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 410-001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7841019595, ░░░░ 1157847071073) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 61 807 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 054 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 861 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░