Решение по делу № 33-4094/2021 от 26.05.2021

УИД 29RS0003-01-2020-000662-09, госпошлина 150 руб.

Судья Якимов В.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4094/2021            14 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 3/2021 по иску Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, не чинить собственнику препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения земельным участком,

    по апелляционной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – администрация МО «Вилегодский муниципальный район») о предоставлении жилого помещения взамен снесенного и не чинить собственнику препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения земельным участком.

В обосновании требований указано, что Лялюшкина Е.Л. с Лялюшкиным А.С. и Солдаткиной К.И. зарегистрированы и проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу с 23 июля 2004 г. Иным лицам право собственности на дом, земельный участок истец не передавала. В силу распорядительного документа № 516 от 6 ноября 2019 г. ответчика жилой дом был снесён, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, происходит подготовка территории для строительства объекта, нарушено право собственника на владение, пользование, распоряжение имуществом по своему усмотрению. Просила обязать ответчика предоставить      Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкину А.С. и Солдаткиной К.И. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее 44,7 квадратных метров, общей площади снесённого, ранее занимаемого жилого помещения и обязать ответчика не чинить собственнику препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения земельным участком.

Определением суда от 9 апреля 2021 г. произведена замена ответчика с администрации МО «Вилегодский муниципальный район» на Администрацию образования Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Истец Лялюшкина Е.Л. и ее представитель Верещагина Г.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области Метлина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лялюшкин А.С., Солдаткина К.И., Векшин К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, не чинить собственнику препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения земельным участком отказать».

С указанным решением не согласилась истец Лялюшкина Е.Л. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на не рассмотрение судом требования об обязании ответчика не чинить препятствия права пользования, распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Ссылается на юридическую безграмотность, недобросовестные действия кредитора и иные обстоятельства, предшествовавшие факту отчуждения спорной недвижимости. Жилой дом был единственным для нее жильем, пригодным для проживания, что препятствовало утверждению мирового соглашения судом.

Указывает, что на момент вынесения распоряжения о сносе и на момент фактического сноса дом не представлял угрозы для общества, находился в залоге и под арестом на основании судебного акта, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений относительно разрешения вопроса о сносе дома. Ссылается на действительную стоимость жилого дома и земельного участка, которая в совокупности составляет десять миллионов рублей.

Также указывает, что суд не проверил действия ответчика по прекращению опеки над Солдаткиной К.И., признал законным постановление, в связи с чем опекаемая была изъята из семьи истца и помещена в детский дом, а истец осталась без регистрации и места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лялюшкина Е.Л. на основании договора купли-продажи от 1 июля 2004 г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29 октября 2019 г. в администрацию МО «Вилегодский муниципальный район» поступило уведомление от Векшина К.В. о планируемом сносе объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К уведомлению приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом.

Из представленных выписок следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Векшиным К.В. на основании договоров купли-продажи от 4 октября        2019 г.

Распоряжением главы МО «Вилегодский муниципальный район» от        6 ноября 2019 г. № 516-адм Векшину К.В. разрешен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из уведомления Векшина К.В. о завершении сноса объекта капитального строительства от 29 ноября 2019 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от       20 июля 2020 г. следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 30 декабря 2019 г.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от        26 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Векшина К.В. к Лялюшкиной Е.Л. и Лялюшкину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября          2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялюшкиной Е.Л. и Лялюшкина А.С. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что снос спорного жилого дома произведен собственником объекта недвижимости, которому принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, на основании разрешения, выданного уполномоченным органом. Истец прекратила право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности к новому собственнику. Какие -либо правовые основания для предоставления истцу жилого помещения либо иного возмещения в связи с произведенным сносом жилого дома отсутствуют.

Поскольку в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца об обязании ответчика не чинить собственнику препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения земельным участком, является голословным, поскольку из оспариваемого решения следует, что в удовлетворении данных требований истца судом было отказано.

Ссылки на юридическую безграмотность, недобросовестные действия кредитора; на то, что спорный жилой дом являлся для истца единственным жильем; на то, что на момент вынесения распоряжения о сносе доме и на момент его фактического сноса он не представлял угрозы для общества, находился в залоге и под арестом на основании судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не проверил действия ответчика по прекращению опеки над Солдаткиной К.И., которая была изъята из семьи истца и помещена в детский дом, а истец осталась без регистрации и места жительства, является несостоятельным, так как не является юридически значимым для разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению истца, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко