Решение от 13.06.2024 по делу № 33-5793/2024 от 23.04.2024

УИД 34RS0008-01-2015-009700-70

судья Шепунова С.В. дело № 33-5793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-2726/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ИНН <.......>) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Шамриной Ольге Николаевне, как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, Шамрину Владимиру Ильичу, Корчиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «Т-Капитал»

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года, которым производство по заявлению ООО «Т-Капитал» прекращено.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ПАО НБ «Траст» (ОАО) на правопреемника ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2010 года в отношении Шамриной О.Н., ИП Шамриной О.Н., Корчиной Е.Е., Шамрина В.И.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2015 года с Шамриной О.Н., Шамрина В.И., Корчиной Е.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО НБ «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2010 в размере 714 331 рубль 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - нижнее бельё в ассортименте.

На основании договора цессии от 27 февраля 2013 года Банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а то в свою очередь, на основании договора цессии от 2 марта 2021 года, уступило право (требования) по кредитному договору ООО «Т-Капитал».

Постановлением Волжского ГОСП № 1 в отношении Шамриной О.Н. и Шамрина В.И. возбуждены исполнительные производства, которые на день обращения заявителя в суд с настоящим иском, не окончены.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2022 года заявление ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

На основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года производство по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальной замене взыскателя прекращено.

В частной жалобе ООО «Т-Капитал» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что 23 ноября 2021 года заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В настоящем заявлении ООО «Т-Капитал» в обоснование своих требований ссылается на новые доказательства и иные основания, как то – возбужденное исполнительное производство в отношении должника Шамриной О.Н.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2015 года исковые требования НБ «Траст» (ОАО) (после переименования - ПАО НБ «Траст») к Шамриной О.Н., Шамрину В.И., Корчиной Е.Е. удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 1 октября 2015 года.

Для принудительного исполнения заочного решения от 9 сентября 2015 года истцу был выдан исполнительный лист. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, он был предъявлен для принудительного исполнения в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области. Сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

На основании постановлением Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Шамриной О.Н., исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Шамрина В.И., исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Корчиной Е.Е.

27 февраля 2013 года между ПАО НБ «Траст» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ОАО) (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2010 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и Шамриной О.Н., Шамриным В.И., Корчиной Е.Е.

Между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цедентом) и ООО «T-Капитал» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 2 марта 2021 года, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2010 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и Шамриной О.Н., Шамриным В.И., Корчиной Е.Е.

ООО «Т-Капитал», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что в силу заключенных договоров уступки права требования к Шамриной О.Н., Шамрину В.И., Корчиной Е.Е. по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2010 года перешли от ПАО НБ «Траст» (цедента) к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ОАО), от ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цедента) к ООО «T-Капитал», в связи с чем имеются основания для замены выбывшего взыскателя на ООО «T-Капитал» в рамках настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по вопросу о замене стороны взыскателя НБ «Траст» (ОАО) на ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Шамриной О.Н., Шамрину В.И., Корчиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, имеется вступившее в законную силу определение суда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а также при обязательном определении лица, являющегося надлежащим правопреемником.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года удовлетворено заявление НБ «Траст» (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2021 года (№ <...>) ООО «Т-Капитал» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. Данное определение вступило в законную силу без обжалования его сторонами.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2022 года (№ <...>) прекращено производство по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу № <...>, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определение вступило в законную силу 5 октября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что по вопросу о замене стороны взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Шамриной О.Н., ИП Шамриной О.Н., Шамрину В.И., Корчиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, имеется вступившее в законную силу определение суда.

Согласно абзацу 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из приведённых норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В частной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения суда от 14 декабря 2023 года.

При этом, как правильно указал суд, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичным требованиям, наличие либо отсутствие в производстве судебных приставов исполнительных производств не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Т-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: