Решение по делу № 33-18839/2019 от 25.09.2019

Судья Калаптур Т.А. дело № 33-18839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по делу № 9-199/2019 по заявлению Лисовича Игоря Мироновича о восстановлении пропущенного срока исковой давности

по частной жалобе заявителя Лисовича И.М. на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

Лисович И.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности по ранее заявленным исковым требованиям к Лезиной Т.А. и Молчанову А.В. о взыскании ущерба и истребовании из незаконного владения материальных ценностей, просил возобновить производство по данному гражданскому делу, рассмотренному по существу Новоуральским городским судом Свердловской области

Определением судьи от 05.08.2019 в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение заявитель Лисович И.М. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии данного заявления, так как исковые требования, по которым заявитель просит восстановить пропущенный срок исковой давности, хотя уже и рассматривались по существу Новоуральским городским судом Свердловской области, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог заявить о восстановлении срока исковой давности.

Других доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27.09.2019 рассмотрение частной жалобы Лисовича И.М. назначено на 21.11.2019 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Отказ в принятии заявления Лисовича И.М. мотивирован тем, что заявленные им требования о восстановлении срока исковой давности по иску, который уже был рассмотрен судом и принято судебное решение, не могут являться новыми самостоятельными требованиями при повторном обращении в суд. Рассмотрение такого заявления при отсутствии исковых требований, равно как и повторное обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями не допускается.

Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем суд при рассмотрении дела применил ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности может рассматриваться только в рамках гражданского дела, если ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В таком случае истец может просить о восстановлении срока исковой давности, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка сторон в судебное заседание без уважительных причин при рассмотрении гражданского дела не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем довод частной жалобы заявителя о том, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проводилось без его участия, не может служить основанием для повторного рассмотрения тех же самых исковых требований, но только с ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку такая возможность истцом не была своевременно реализована и потому утрачена.

Возобновление производства по делу, по которому уже состоялось решение, вступившее в законную силу, или новое рассмотрение данного дела возможны только при его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) либо в случае отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении судьи об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, основанными на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба заявителя, не согласного с отказом в принятии его заявления, сводится лишь к несогласию с отказом в принятии заявления и не содержит каких-либо других доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без изменения, частную жалобу Лисовича И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева