Решение по делу № 2-205/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-205/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терекова Николая Ивановича к Милидонову Алексею Анатольевичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец Тереков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Милидонову А.А., в котором просит взыскать с него в пользу себя сумму долга в размере 220000 рублей и сумму 5400 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 июля 2018 года ответчику Милидонову А.А. от истца Терекова Н.И. были переданы два строительных вагончика, цвет синий, для бытовых нужд, и передача данного имущества подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской о получении ТМЦ. Далее указано, что согласно данной расписки ответчик обязуется в случае не возврата строительных вагончиков через месяц использования уплатить их полную стоимость в размере 95000 рублей за вагончик длиною 6 м и 125000 рублей за вагончик длиною 9 м. Таким образом, как указывает истец, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые п. l гл. 34 ГК РФ «Общие положения об аренде», а так же в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, следовательно, был заключен договор аренды строительных вагончиков. Также в иске указано, что до настоящего времени имущество не возвращено, согласованная сторонами за не возврат имущества сумма в размере 220000 рублей не выплачена, и 12.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить свои обязательства в соответствии с распиской, однако претензия осталась без ответа.

На судебное заседание истец Тереков Н.И., надлежаще и своевременно извещённый, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебном заседании представитель истца Щербаков А.А. исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, также пояснив, что до настоящего времени эти строительные вагончики ответчиком не возвращены, а также указанная в иске сумма не уплачена.

На судебное заседание ответчик Милидонов А.А., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из пояснений стороны истца на судебном заседании, истцом заявлены к ответчику вышеуказанные требования по основаниям того, что ответчик согласно расписке получил у истца вещи – два строительных вагончика синего цвета с использованием для бытовых нужд и обязался их вернуть через месяц, а в случае не возврата вышеуказанного имущества обязался уплатить сумму 95000 рублей за вагончик длиной 6 м и сумму 125000 рублей за вагончик длиной 9 м, однако данные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Так, положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 607 Гражданского кодекса РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Так, в обоснование своих вышеуказанных требований истцом предоставлена расписка от 19.07.2018 (л.д. 6), согласно которого ответчик Милидонов А.А. получил от истца Терекова Н.И. два строительных вагончика синего цвета для бытовых нужд и обязался вернуть их в целости сохранности через месяц использования, а в случае ущерба обязался уплатить полную стоимость 95000 рублей за утрату (порчу) не возврат строительного вагончика 6 м и 125000 рублей – 9 м.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данные обстоятельства означают, что между сторонами возникли обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, а именно между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного имущества со сроком на один месяц с обеспечением его исполнения, в том числе, при не возврате арендованного имущества в указанный срок, уплаты неустойки (штрафа) в сумме 95000 рублей за строительный вагончик длиной 6 м и в сумме 125000 рублей за строительный вагончик длиной 9 м, всего сумму 220000 рублей.

При этом факт получения ответчиком вышеуказанного имущества от истца подтверждается материалами дела (распиской от 19.07.2018) и ответчиком не оспаривается, таким образом истец исполнил свои обязательства, принятые по данному договору аренды по предоставлению арендованного имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ), однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед истцом о возврате вышеуказанного имущества истцу через месяц.

Таким образом факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно судом установлено, что по вышеуказанному договору аренды ответчик нарушил обязательство и в срок не возвратил арендованное имущество, иного суду не представлено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с него суммы неустойки (штрафа) в размере 220000 рублей, установленной в этой расписке.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется чек-ордер от 3 декабря 2018 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 5400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Терекова Николая Ивановича к Милидонову Алексею Анатольевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Милидонова Алексея Анатольевича в пользу Терекова Николая Ивановича сумму долга в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                  Афанасьев Э.В.