Решение по делу № 2-51/2018 от 16.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года                             Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/18 по иску Сергеева С.В. к ФИО2, действующей одновременно в интересах Рядинской А.А., к Рядинской Т.Г., Рядинскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Рядинской А.А.,, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинского И.А., к Рядинской Т.Г., Рядинскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве оснований иска указано, что Сергеев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> произошел залив квартиры истца из <адрес обезличен>, которая расположена сверху, принадлежащая ответчикам.

В результате залива были причинены следующие повреждения: по швам между плит перекрытия (во всех помещениях) имеются следы подтеков, а также трещины шириной раскрытия до 1 мм; выкрашивание раствора межплитных швов перекрытия; по штукатурно-отделочным слоям стен во всех помещениях обнаружены отслоения обоев, вспучивания отделочных покрытий; в санузле установлены отслоения и обрушения керамической плитки; во всех помещениях имеются участки с характерными следами грибкового поражения строительных материалов; на полу в помещениях 1-5 установлено вспучивание линолеума, отслоение его от основания всей площади; деревянные элементы пола повреждены водой, что требует демонтажа и замены подстилающих материалов пола, имеется отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия, фрагментарное коробление досок пола, вздутие и приседание элементов покрытия; в помещениях 1-2 по стенам имеются влажные пятна; деревянные дверные полотна повреждены водой, разбухли, имеют неплотный притвор по периметру коробки; в помещениях 2-5 на момент обследования не включался свет.

Причиной залива явилось то, что произошел прорыв в системе водоснабжения в квартире ответчиков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 413 839 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 338 рублей 39 копеек, расходы по выдаче доверенности на представителя 1 000 рублей.

В судебном заедании истец Сергеев С.В. исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчики Рядинская А.А., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинского И.А., Рядинская Т.Г., Рядинский К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Рядинская Т.Г. представила отзыв на исковое заявление указав, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Просила в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представители третьих лиц ООО УК «Иркут» и ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК «Иркут» и ОЛЛ «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Сергеев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются Рядинская А.А., Рядинский И.А., Рядинская Т.Г. по 1/3 доли каждый.

В соответствии с актом обследования, составленным <Дата обезличена> ООО Управляющая компания «Иркут», <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление <адрес обезличен>, при осмотре последней выявлены следующие повреждения: нарушен побелочный и штукатурный слой потолка, по потолку идут трещины и влажные потоки во всех комнатах, от стен отходят обои, повреждены полы и линолеум, возможны скрытые повреждения. Пострадала мебель, бытовая техника, личные вещи. Вина в затоплении относится к зоне ответственности собственников <адрес обезличен>.

Как видно из экспертного заключения специалиста <Номер обезличен>, составленного ООО «Строительные системы Арбол», в квартире по адресу: <адрес обезличен> результате затопления имеются следующие повреждения: по швам между плит перекрытия (во всех помещениях) имеются следы подтеков, а также трещины шириной раскрытия до 1 мм; выкрашивание раствора межплитных швов перекрытия; по штукатурно-отделочным слоям стен во всех помещениях обнаружены отслоения обоев, вспучивания отделочных покрытий; в санузле установлены отслоения и обрушения керамической плитки; во всех помещениях имеются участки с характерными следами грибкового поражения строительных материалов; на полу в помещениях 1-5 установлено вспучивание линолеума, отслоение его от основания всей площади; деревянные элементы пола повреждены водой, что требует демонтажа и замены подстилающих материалов пола, имеется отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия, фрагментарное коробление досок пола, вздутие и приседание элементов покрытия; в помещениях 1-2 по стенам имеются влажные пятна; деревянные дверные полотна повреждены водой, разбухли, имеют неплотный притвор по периметру коробки; в помещениях 2-5 на момент обследования не включался свет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с затоплением <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составляет 413 839 рублей 28 копеек.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> составленного экспертом ООО «Оценщик» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет 212 400 рублей.

Стоимость ущерба с учетом износа составляет 190 500 рублей.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке независимой и оценочной экспертизы, назначенной судом, как более полного и достоверного доказательства, поскольку заключение судебного эксперта в порядке статей 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют; заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, во взаимосвязи ст. 209 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Как пояснили ответчики в судебном заседании ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку радиаторы отопления в квартире были заменены управляющей компанией «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в рамках проведения капитального ремонта. Прорыв радиатора произошел в результате его ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> между ОАО «Западное правление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Политехник».

Вместе с тем, суд не может принять указанные акты в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные акты не пописаны ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Согласно ответа ООО «Западное управление жилищно-коммунальными от <Дата обезличена> замена радиаторов отопления в <адрес обезличен> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в рамках ремонта, проводимого управляющей компанией в период с 2010 по 2012 г. не проводилась.

Таки образом, ответчиками в силу ст. 56 ПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что радиаторы отопления в квартире ответчиков были установлены ООО «Западное управление жилищно-коммунальными» системами в рамках проведения капитального ремонта.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в декабре 2017 года ответчиком был приобретен новый радиатор, и в январе 2018 радиатор он был демонтирован и заменен на новый. В подтверждение чего стороной представлен паспорт на радиатор секционный от <Дата обезличена> и договор подряда от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «ТехноСтройЭкология». Согласно акта приема-передачи от 07.01.20187 работы по замене радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес обезличен> были проведены <Дата обезличена>.

В назначении экспертизы для установления причины разрыва радиатора отопления ответчику было отказано, поскольку как установлено в судебном заседании, поврежденный радиатор был демонтирован ответчиками в январе 2017 года. Установить какой именно радиатор был демонтирован, для последующего его представления эксперту невозможно, поскольку на них не содержатся идентификационные номера. На представленных ответчиком фотографиях изображено несколько отдельно лежащих радиаторов отопления. При таких обстоятельствах не возможно определить какой именно радиатор был поврежден в момент произошедшего затопления квартиры истца.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Кроме того, п. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Радиаторы отопления, установленные в квартире ответчиков были оборудованы Запорно-регулировочным кранами, что подтвердили ответчики в судебном заседании. Данный факт также подтверждается тем, что работы по замене неисправного радиатора ответчиками были произведены лишь в 2018, в то время как его прорыв произошел <Дата обезличена>. Вместе с тем, на протяжении всего времени система отопления по всему стояку в многоквартирном доме находилась в рабочем состоянии.

Таким образом, повреждения на радиаторе в виде прорыва заглушки находятся в зоне ответственности ответчиков как собственников помещения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Совокупность письменных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчиков Рядинской А.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинского И.А., Рядинской Т.Г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения.

Таким образом, с ответчиков Рядинской А.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинского И.А., Рядинской Т.Г., следует взыскать солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 212 400 рублей.

Исковые требования в отношении Рядинского К.А. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании собственником вышеуказанного жилого помещения Рядинский К.А. не является. Доказательств того, что вред истцу причинен по его вине суду также не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении ущерба с Рядинского К.А. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг за проведение оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, согласно которой Сергеев С.В. оплатил ООО «Строительные системы Арбол» за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению оценки является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков Рядинской А.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинского И.А., Рядинской Т.Г. в пользу Сергеева С.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 750 рублей (по 4 250 рублей с каждого).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между Каюдой Е.С. и Сергеевым С.В. следует, что исполнитель берет на себя обязанность представлять интересы истца в суде по взысканию денежных средств за затопление.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно расписки в договоре от <Дата обезличена>, Каюда Е.С. получила <Дата обезличена> сумму в размере 5 000 рублей и <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей.

Интересы истца Сергеева С.В. в суде представляла Каюда Е.С. на основании доверенности <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов в размере 25 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, представитель принимала участие в одном судебном заседании, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (по 3 333,33 рубля с каждого).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как было установлено в судебном заседании, интересы Сергеева С.В. представляла Каюда Е.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Милославской Т.С., за оформление доверенности взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Как следует из представленной суду доверенности, она выдана истцом Каюде Е.С. на представление любых интересов истца во всех судебных учреждениях, а не на представление в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчиков не подлежат.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Рядинской А.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинского И.И. Рядинской Т.Г. в пользу Сергеева С.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 574 рубля (по 1858 рублей с каждого).

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинской А.А., Рядинской Т.Г. в пользу Сергеева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 212 400 рублей

Взыскать с ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Рядинской А.А. в пользу Сергеева С.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 6 666,66 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 716 рублей.

Взыскать с Рядинской Т.Г. в пользу Сергеева С.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 3 333,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1858 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    Е.И.Новоселецкая