Решение по делу № 2-4634/2024 от 25.06.2024

Дело №2-4634/2024              25 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-005828-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ярловски А. А. к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ярловски А.А. обратился с иском к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне удержанной суммы в размере 2 292 руб. 60 коп., убытков в виде стоимости канцелярских товаров, потраченных на переписку по поводу возврата денежных средств, в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с него взысканы процессуальные издержки в сумме 6 562 руб. в доход федерального бюджета. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 11 октября 2022 года приговор суда и апелляционное определение Архангельского областного суда отменены, в том числе в части взыскания с истца процессуальных издержек, однако Ломоносовский районный суда г.Архангельска 07 ноября 2022 года направил исполнительный лист на взыскания с истца процессуальных издержек в исправительное учреждение, которое удержало с лицевого счета истца денежные средства в размере 2 292 руб. 60 коп. Из ответа Архангельского областного суда на жалобу истца следует, что списание данных денежных средств произведено незаконно и необоснованно, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – У. по АО), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФСИН и У. по АО в судебном заседании до перерыва против иска возражала.

Представители иных ответчиков и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, размера понесенных в связи с этим убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2021 года по делу <№> Ярловски А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года данный приговор оставлен без изменения, жалоба Ярловски А.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года с Ярловски А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 6 562 руб.

Судом на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который направлен в адрес У. по АО.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 11 октября 2022 года приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> в части взыскания с Ярловски А.А. процессуальных издержек отменены, дело передано на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2023 года по делу <№> Ярловски А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, с него взысканы в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после отмены судом кассационной инстанции определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> в части взыскания с Ярловски А.А. процессуальных издержек исполнительный лист серии ФС <№> судом своевременно отозван не был.

10 ноября 2023 года данный исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-21 ОУХД У. по АО, в связи с чем при поступлении на лицевой счет Ярловски А.А. денежных средств с него производились удержания по данному исполнительному документу, а именно 13 ноября 2023 года – 750 руб., 12 декабря 2023 года – 250 руб., а также из заработной платы за январь 2024 года удержано 1 292 руб. 60 коп., всего удержано 2 292 руб. 60 коп.

Указанный исполнительный лист был отозван Ломоносовским районным судом г.Архангельска письмом от 08 февраля 2024 года, поступившим в исправительное учреждение 13 февраля 2024 года, после чего исполнительный документ 26 февраля 2024 года был возвращен в суд.

На основании обращения истца по указанным обстоятельствам была проведена проверка ... судом, по итогам которой истцу дан ответ от <Дата> о том, что удержание с лицевого счета истца денежных средств в размере 2 292 руб. 60 коп. по недействительному исполнительному листу вызвано несвоевременным его отзывом Ломоносовским районным судом г.Архангельска, на что обращено внимание председателя суда.

Как следует из исполнительного листа серии ФС <№>, взыскателем по нему являлось У. по АО.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по данным издержкам является Федеральная служба исполнения наказаний в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года <№>.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца удержанная денежная сумма в размере 2 292 руб. 60 коп.

Кроме того, поскольку в результате несвоевременного отзыва исполнительного документа судом со счета истца были излишне удержаны денежные средства, которых истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был лишен длительное время, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Ярловски А.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости канцелярских товаров, потраченных на переписку по поводу возврата денежных средств, в размере 1000 руб., поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов и их относимость к данному делу.

На основании изложенного, требования истца к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в остальной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярловски А. А. (паспорт <№>) к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН <№>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН <№>), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ярловски А. А. удержанную денежную сумму в размере 2 292 (Две тысячи двести девяносто два) руб. 60 коп.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Ярловски А. А. в счет компенсации морального вреда 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Ярловски А. А. к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова