Решение по делу № 33а-5345/2017 от 26.10.2017

Судья Кочетков Д.В.                 Дело № 33а-5345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Ахкямова Р.Р.,

судей:                     Машкиной Н.Ф., Бурова А.И.,

при секретаре                 Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 6 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Байрамова Е.Ф. оглы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Байрамова Е. Ф. оглы к Призывной комиссии МО «Город Ижевск», Отделу военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г.Ижевска, ФКУ «Военный комиссариат УР» о признании незаконным решения от 19.10.2016г. протокол № Призывной комиссии МО «Город Ижевск», обязании комиссии военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г.Ижевска внести в протокол заседания решение о зачислении в запас с выдачей военного билета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения административного истца Байрамова Е.Ф. оглы, представителя ФКУ «Военный комиссариат УР» Кудрявцевой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Байрамов Е. Ф. оглы (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Призывной комиссии МО «Город Ижевск», Отделу военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска, ФКУ «Военный комиссариат УР» о признании незаконным решения Призывной комиссии МО «Город Ижевск» (протокол № от 19.10.2016г.), обязании комиссии военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам г. Ижевска внести в протокол заседания решение о зачислении в запас с выдачей военного билета.

Заявление мотивировал тем, что 21.02.2005г. был принят на воинский учет и получил приписное удостоверение №, в котором, в графе принятии на воинский учет была поставлена отметка о постановке на воинский учет 21.02.2005г., ему под роспись были разъяснены последние три (6,7 и 8) страницы данного удостоверения, более ему ничего не разъяснялось и не доводилось. С момента постановки на воинский учет по ноябрь 2009 года он являлся в военкомат с целью прохождения медицинского освидетельствования. При каждом медицинском освидетельствовании его признавали годным к прохождению военной службы, но повесток для прохождения военной службы не выдавали. В выданном ему приписном удостоверении поставлена отметка об отсрочке до июля 2008 года, более отсрочек не имеется, и по неизвестным причина с момента последней отсрочки, а именно с июля 2008 года по ноябрь 2009 года, несмотря на то, что истец проходил медицинское освидетельствование и был признан годным для прохождения военной службы, его никто не вызывал и повесток не направлял. В начале ноября 2009 года он обратился в военкомат, по ул.Краева г.Ижевска, на 3 этаже, где пояснил, что ему необходима справка, в которой будет указано, по какой причине он до сегодняшнего дня не проходил военную службу, на что сотрудник военкомата направила его на медицинское освидетельствование, на первый этаж здания военкомата. После прохождения медицинского освидетельствования и признания его годным к военной службе, он вновь обратился в это же окно, которое расположено на 3 этаже здания военкомата, где вновь попросил справку с выше указанной отметкой. На его просьбу сотрудник военкомата взяла его приписное удостоверение и сделала на странице 4 отметку о том, что ему необходимо явится 15.04.2015г. (то есть в 27 лет) в военкомат для получения военного билета и поставила дату15.11.2009г. Он, как лицо не имеющее познаний в нормативных документах военкомата и, доверяя сотруднику военкомата, согласился и ушел. Далее через несколько дней он обратился военкомат, а именно в окно на 3 этаже и пояснил, что желает переехать на постоянное место жительство в Азербайджан, на что ему ответили, что необходимо написать заявление, что он и сделал, написав заявление на имя военного комиссара о снятии истца с военного учета, но при этом к самому военному комиссару его не водили, приписное удостоверение не проверяли и не истребовали. Спустя несколько дней он передумал выезжать за пределы РФ и вновь пришел в военкомат и объяснил, что несколько дней назад писал заявление о снятии с военного учета, в настоящее время желает написать заявление о постановке на военный учет, на что был получен ответ, что с военного учета его не снимали, так как в приписном удостоверении в графе о снятии с воинского учета отметки о снятии не имеется, в связи с чем, никакого заявления писать не надо, так же отметили, что ему необходимо явиться 15.04.2015г. как указано в приписном удостоверении на странице 4. С 2008 года истец является сотрудником МВД по УР и с 2008 г. места жительства не менял, по месту жительства повесток от военкомата ему не поступало. Согласно официальному ответу МВД России по УР ежегодно уведомляли военкомат о том, что истец является сотрудником ОВД, а так же предоставленные военкоматом копии справок, полученные от ОВД о том, что истец является сотрудником ОВД, факт того, что вручение повесток военного комиссариата гражданам возложено на: руководителей, других ответственных за военно-учетную работу должностных лиц (работников) организаций; органы местного самоуправления; работников военного комиссариата; по месту работы (учебы) гражданина на руководителей, других ответственных за военно-учетную работу должностных лиц (работников) организаций; органы внутренних дел; личный состав участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях. Но сотрудники военного комиссариата, относясь халатно к своим служебным, обязанностям не уведомляли истца, ни по месту жительства, ни по месту работы. Согласно Приказу МО от 02.10.2007 г. № 400 (Приложение № 9 к Инструкции п.п. 9,16), разрешение на снятие призывника с воинского учета дается только военным комиссаром или лицом его замещающим. При этом проверяется правильность и полнота записей в удостоверении, а также личном деле призывника. При снятии с воинского учета гражданина, выезжающего из РФ на срок свыше шести месяцев, он представляет заявление о снятии с воинского учета в связи с выездом из РФ (указывается страна), у него изымается удостоверение, которое приобщается к личному делу призывника. Несмотря на приказ, который регламентирует порядок снятия с воинского учета удостоверение у истца не изъяли и не проверяли, что указывает на то, что заявление не зарегистрировано и с воинского учета истца не снимали, т.к. после написания заявления истец вновь подходил в военкомат и указывал на то, что не намерен выезжать за пределы РФ. Уклонением от армии, согласно п. 4 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признается неявка без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, но учитывая, что истец не уведомлялся никаким образом, его действия не подпадают под уклонение, следовательно, его вины в том, что он не прошел военную службу по призыву, не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байрамов Е.Ф. оглы ставит вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального или процессуального права.

В судебном заседании административный истец на жалобе настаивал. Пояснил, что не оспаривает того, что оснований для предоставления ему отсрочки по подпункту «б» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у него не имелось, поскольку нет, и не было родственников, нуждающихся в его уходе по медицинским показаниям. Так же, не оспаривает того, что не писал заявления о постановке на учет, после того, как передумал выезжать на постоянное место жительства в Азербайджан. Между тем, полагает, что проставленная в Приписном свидетельстве отметка о необходимости явиться в военный комиссариат по достижения 27 лет свидетельствует об отсутствии виновности в его действиях.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат УР» Кудрявцева Е.Р. настаивала на необоснованности жалобы и законности решения суда.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ №53).

Частью 1.1 статьи 28 ФЗ №53 предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Данная норма права введена в действие с 01.01.2014 года Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву».

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 8 ФЗ №53 граждане обязаны состоять на воинском учете осуществляемым военным комиссариатом через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев по месту их пребывания.

Из материалов дела следует, что Байрамов Е.Ф. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает в запасе Вооруженных сил Российской Федерации и состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевска Удмуртской Республики.

21 февраля 2005 года Байрамов Е.Ф. оглы поставлен на первоначальный воинский учёт военным комиссариатом Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевск Удмуртской Республики и ему было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в соответствии с которым (стр. 6) истец под роспись был ознакомлен с положениями ст.10
ФЗ №53: гражданин обязан сообщать в 2-х недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении семейного положения, образования; места работы или должности, места жительства в пределах муниципального образования.

Из материалов личного дела призывника Байрамова Е.Ф. оглы следует, что он проходил мероприятия призыва в осеннюю призывную кампанию 2008 года, осеннюю призывную кампанию 2009 года, по результатам медицинского освидетельствования была определена категория годности к военной службе - «Б», - годен с незначительными ограничениями, не дающее право на отсрочку, освобождение от военной службе по состоянию здоровья.

17 ноября 2009 года административный истец на основании его личного заявления был снят с воинского учета по основанию - убытие за пределы Российской Федерации на длительный срок. Фактически за пределы РФ не выехал.

После чего заявление о постановке на воинский учет до достижения 27-летнего возраста не подавал, подлежал призыву в периоды: с 01.04.2014г. по 15.07.2014г., с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., с 01.04.2015г. по 14.04.2015г. в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу…», обязан был пройти военную службу, так как оснований для освобождения от призыва на военную службу или представления отсрочки в указанные периоды не имел.

Байрамов Е.Ф. оглы не встал на воинский учет в военном комиссариате, в связи с чем, у военного комиссариата отсутствовали правовые основания проводить в отношении него мероприятия призыва.

По смыслу ст.24 ФЗ №53 предоставление отсрочек носит заявительный характер, связанный в том числе, с предоставлением доказательств их наличия.

Байрамов Е.Ф. оглы с заявлением о предоставлении отсрочек не обращался. В личном деле призывника имеется копия Диплома специалиста, свидетельствующая об освоении программы специалиста по специальности «Юриспруденция» в ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» г.Киров по заочной форме.

Согласно пп. «з» п.1, п.2 ст.24 ФЗ №53 отсрочка предоставляется гражданам призывного возраста обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на период освоения указанных образовательных программ, поступившим на службу в органы внутренних дел, непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.

Поскольку административный истец обучался по заочной форме обучения в гражданском вузе, не относящемся к ведомственной принадлежности МВД, правовые основания для предоставления отсрочки отсутствовали.

Также, не установлено судом и не представлено суду административным истцом сведений о предоставлении Байрамову Е.Ф. оглы отсрочек от службы в армии по иным основаниям.

Для применения положений п. 1.1 ст. 28 ФЗ №53 не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы. Юридически значимым является лишь отсутствие оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 ФЗ №53, для не прохождения военной службы по призыву.

15 апреля 2015 года Байрамов Е.Ф. оглы достиг возраста 27 лет.

О своем фактическом месте проживания, месте работы административный истец в нарушение требований ст.10 ФЗ №53 военный комиссариат не извещал, на воинский учет (после снятия с учета и до достижения 27 лет) не вставал.

19 октября 2016 года (протокол №) призывной комиссии муниципального образования «Город Ижевск» вынесено заключение: Байрамова Е.Ф. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законные основания. Зачислить в запас. Согласно п. 1.1 статьи 28, абзаца 7 п.1 ст. 52 ФЗ №53.

Законность последнего обстоятельства оспаривается административным истцом.

В силу п.1.1 ст. 28 ФЗ №53 при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 ФЗ №53, является наличие данных о не прохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, является ли заявитель лицом, не проходившим военную службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 ФЗ №53) либо отсрочки (статья 24 ФЗ №53) после 1 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что после 1 января 2014 года Байрамов Е.Ф. оглы подлежал призыву в призывные кампании с 01.04.2014г. по 15.07.2014г., с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., с 01.04.2015г. по 14.04.2015г. Военную службу в указанный период он не проходил, решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении Байрамова Е.Ф. оглы не принималось.

Следовательно, призывная комиссия при зачислении Байрамова Е.Ф. оглы в запас имела все основания отнести его к категории лиц, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы Байрамова Е.Ф. оглы о том, что военный комиссариат его на военную службу не призывал, повесток и других извещений он не получал, правового значения по делу не имеют, поскольку для применения положений п. 1.1 ст. 28 ФЗ №53 не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для не прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 названного Федерального закона.

У Байрамова Е.Ф. оглы начиная с 1 января 2014 года до зачисления его в запас по достижении возраста 27 лет, таких оснований не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», где отмечено, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонении от призыва на военную службу.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Байрамовым Е.Ф. оглы решения непоколебимы. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценке судебной коллегий не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Байрамовым Е.Ф. оглы в жалобе, по своей сути повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом они исследованы полно и всесторонне, им была дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым они были отвергнуты либо приняты. Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Е.Ф. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий                Р.Р. Ахкямов                

судьи:                          Н.Ф. Машкина

А.И. Буров