Решение по делу № 5-491/2018 от 26.11.2018

Дело № 5-491/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года                                                                               г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., при секретаре Бурлуке О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горюновой О.Б., рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, поступившее из ОП № 3 УМВД России по г. Керчи в отношении:

Горюновой Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Керченский городской суд Республики Крым из ОП № 3 УМВД России по г. Керчи поступило дело об административном правонарушении о привлечении Горюновой О.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Согласно протоколу об административном правонарушении № РК-117271/1617/2224 от 15 октября 2018 г., Горюнова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут, находясь около участка № <адрес> нанесла побои гр. Потерпевший №1: согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения: травматическую алопецию в лобной области слева на волосистой части головы, которые не повлекли вред здоровью человека, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    При составлении протокола об административном правонарушении Горюнова О.Б. с протоколом не согласилась, указала о том, что телесные повреждения не причиняла. При даче пояснений в суде пояснила, что 07 мая 2018 г. она приехала на дачу около 10 часов, с сыном Марком, который прошел во двор дачи. Ее позвала ФИО5, с которой они стали разговаривать, мимо в машине проезжали Потерпевший №1 и ФИО6 Она их резко остановила, потому что было запланировано проведение собрания членов кооператива, а дочь Потерпевший №1 на собрания не является. Горюнова О.Б. передала Потерпевший №1 информацию для дочери о предстоящем собрании, после чего Потерпевший №1 с ФИО6 уехали, и через полчаса приехали сотрудники полиции. После ей стало известно о том, что в отношении нее поступило заявление в полицию, что якобы она бегает по кооперативу и всех избивает бревном.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила доводы, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2018 г., пояснила, что 07 мая 2018 г. она с ФИО6 на личном автомобиле проезжали по территории <адрес> мимо участка Горюновой О.Б., за рулем была она. Горюнова О.Б. бросила под колеса ее машины палку с гвоздями, Потерпевший №1 резко затормозила и вышла из машины узнать, что происходит. Горюнова О.Б. набросилась на нее, схватила за волосы, после того, как Потерпевший №1 села назад в свою машину, через окно ударила ее в лицо. Настаивала на том, что телесные повреждения, указанные в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены ей Горюновой О.Б. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетелем конфликта был ФИО6, которому она запретила выходить из машины, чтобы он не ответил на провокацию Горюновой О.Б.

    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшей Потерпевший №1, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Горюновой О.Б. в совершении административного правонарушения, на основании следующего.

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он и Потерпевший №1 на автомобиле проезжали по территории <данные изъяты> мимо дачи Горюновой О.Б., за рулем была Потерпевший №1 К ним вышли ФИО5 с Горюновой О.Б., последняя несла палку с гвоздями и бросила ее под колеса их автомобиля. Потерпевший №1 была вынуждена остановить машину и выйти из нее, Горюнова О.Б. схватила ее «за грудки». Потерпевший №1 сбросила руки Горюновой О.Б. и села в машину, Горюнова О.Б. стала бить Потерпевший №1 кулаком через открытое боковое стекло со стороны водителя, била в область переносицы, потом вырвала у нее клок волос. Они смогли выехать из кооператива и сразу вызвали по телефону полицию

    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Горюновой О.Б. был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что 07 мая 2018 г. она была во дворе своей дачи, влезла на бак с водой и увидела серую машину Потерпевший №1, которая была метрах в пяти от нее. Потом она видела, что машина подъехала к участку Горюновой О.Б., который расположен через двенадцать участков от ее участка, свидетель услышала визг тормозов и увидела силуэт женщины, похожей на Горюнову О.Б. Разговора свидетель не слышала, машина Потерпевший №1 сразу уехала, а после приехали сотрудники полиции. Горюнову О.Б. свидетель охарактеризовала, как хорошего человека и ответственного председателя, о Потерпевший №1 отозвалась, как о конфликтном человеке.

    Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 г. около 09 часов 50 минут Горюнова О.Б., находясь около участка № <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 вырвала у последней клок волос с лобной части головы слева, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6, пояснения которого согласуются с его письменными объяснениями, отобранными сотрудником полиции 08 октября 2018 г. в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 17), материалами дела не опровергаются.

Факт умышленного совершения Горюновой О.Б. насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, выразившихся в причинении травматической алопеции волосистой части головы, также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: травматическая алопеция в лобной области слева на волосистой части головы на площади 4 х 3 см, с ссадинами проекции травматически удаленных волос; данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета ограниченной действующей поверхности, в данном случае, возможно, на месте удаленных вырванных волос; с учетом морфологических свойств обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений (ссадины красного цвета, влажные западающие, кожа гиперемирована), можно полагать, что повреждение причинено, не исключено, 07 мая 2018 г. (л.д. 8-9). Медицинское освидетельствование Потерпевший №1 проведено в день конфликта, в связи с чем, сомнений в том, что зафиксированные в акте телесные повреждения получены в ходе конфликта с Горюновой О.Б., у суда не возникает.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7, поскольку указанный свидетель в ходе проведения в рамках административного расследования по делу мероприятий по установлению свидетелей и очевидцев обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, сотрудниками полиции установлен не был, Горюновой О.Б. о таком свидетеле сотрудникам полиции не сообщала. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО7 противоречат пояснениям самой Горюновой О.Б. Так, свидетель заявила, что видела у серого автомобиля силуэт женщины типа Горюновой О.Б., разговора не слышала; при этом сама Горюнова О.Б. при даче письменных объяснений по делу, а также в суде, указала о том, что она говорила с Потерпевший №1, разговор состоялся в присутствии ФИО5, она сообщала Потерпевший №1 о необходимости явки ее дочери на собрание членов кооператива. Аналогичное следует из письменных объяснений ФИО5 (л.д. 6). При этом к письменным объяснениям ФИО5 в части того, что конфликт между Горюновой О.Б. и ФИО5 отсутствовал, Горюнова О.Б. потерпевшую не била, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела судом. Также, в судебном заседании свидетель указала на трудности, возникшие у нее при заполнении расписки свидетеля из-за проблем со зрением. При этом события, свидетелем которых она являлась, разворачивались, по ее же пояснениям, за двенадцать земельных участков от нее, что также дает суду основаниям усомниться в их точности.

16 мая 2018 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что телесные повреждения, зафиксированные актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены Потерпевший №1 гр-кой Горюновой О.Б. не из хулиганских побуждений, а в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, также установлено, что в действиях Горюновой О.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 2).

Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, зафиксированных в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненных Горюновой О.Б., суд расценивает, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, и приходит к выводу о наличии в действиях Горюновой О.Б. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а именно то, что Горюнова О.Б. является пенсионером; принимает во внимание отсутствие сведений о судимости и привлечения Горюновой О.Б. к административной ответственности ранее. Также учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить Горюновой О.Б. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ, в сумме 5 000,00 руб.

     Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горюнову Ольгу Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- счет № 40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи), л/сч. 04751А92530, банк Отделение по Республике Крым ЦБ РФ, БИК 043510001, ИНН 9111000242, КПП 911101001, ОКТМО 35715000, КБК 18811630020016000140, УИН 18880391180001172717.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судья             Захарова Е.П.