Решение по делу № 2-1200/2020 от 20.02.2020

             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2020                                             г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца по доверенности Тереховой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Лещиной Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухин В.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес>, в <адрес> поврежден автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Рябухина В.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, а возник при иных событиях.

    В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рябухина В.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано.

    Дело инициировано иском Рябухина В.С., который просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований (л.д. 235) стоимость восстановительного ремонта 342 900 руб., стоимость независимой оценки в размере 35 000 руб., штраф 171 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1 066 419 руб. и последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя - Тереховой Е.А., которая поддержала заявленные требования, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требования, просила уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе дома <адрес> повреждены автомобили ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Рябухина В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО6 не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Рябухина В.С., вследствие чего, последний совершил наезд на дерево.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 по <адрес> в сторону <адрес>, выезжая на переулок с дворовой территории, поворачивая направо, отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, который двигался по дороге. В результате чего автомобиль Mazda 3 врезался в дерево.

Согласно объяснениям водителя Рябухина В.С., он двигался на автомобиле Mazda 3 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21099. В результате чего его автомобиль врезался в дерево.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЭ» страховой полис серия XXX №.

Собственником автомобиля Mazda 3 является истец, его гражданская ответственность застрахована ответчиком страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» проведана экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертно-технического исследования №№ (л.д. <данные изъяты>), по результатам которого сделан вывод, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, а возник при иных событиях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом техником ФИО7, согласно выводам которого, все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта составляет 466 300, руб., с учетом износа 352 300 руб.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рябухина В.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца положены выводы экспертизы проведенной ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертцентр» ФИО10 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 452 807 руб., с учетом износа 342 867,80 руб.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом всех представленных на исследование материалов. Экспертом проанализирована схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, а также в связи с отсутствием в представленных к исследованию материалах фотоснимков автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с масштабной линейкой, экспертом рассмотрен аналогичный участвовавшему в ДТП исправный автомобиль марки ВАЗ-21099

С учетом проведенных замеров автомобиля марки ВАЗ-21099 и сравнением их с повреждениями автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № эксперт пришел к выводу, что зафиксированные в фотоматериалах дела повреждения на элементах кузова правой боковой поверхности, параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, локализация указывают на их возникновение в результате углового, касательного, контактного взаимодействия, исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, которым может быть угловая часть (бампер) транспортного средства марки ВАЗ-21099. Приведенные в заключении выводы подтверждены фотоснимками 7-10.

Ответчиком представлено экспертное заключение выполненное экспертами ООО «ЭКЦ» ФИО8 и ФИО9, по результатам которого сделан вывод, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, а возник при иных событиях. При этом, экспертно-техническое исследование № № (л.д. 139-147) не содержит подробных выводов, документов подтверждающих образование и квалификацию экспертов.

Выводы экспертизы проведенной ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не могут быть положены в основу решения, поскольку основаны только на высоте бампера автомобиля ВАЗ-21099 и их сопоставления с повреждениями правой боковой поверхности автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что он является экспертом-техником и трасологом. ФИО10 пояснил, что полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы, на автомобиле отчетливо прослеживаются следы удара о дерево, поскольку деформация имеет овальную форму, на фото при увеличении видны отпечатки коры дерева стр. 19, фары разрушены за счет смещения бампера, боковых креплений и разрушения блоков фар с кузовом. При проведении экспертизы эксперт рассматривал автомобиль аналог ВАЗ 21099 исправный, и исходил из того, что конструкция авто не изменена. Эксперт пояснил, что имело место касательное угловое столкновение автомобилей, близкое к скользящему, путем внедрения угловой части переднего крыла и бампера автомобиля ВАЗ 21099 с нижней частью крыла автомобиля истца.

Суд отмечает, что правильное определение объёма повреждений и размера страхового возмещения изначально законом возложено на страховщика. Эту обязанность в период досудебного урегулирования ответчик надлежащим образом не выполнил.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предъявлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 342 900 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 342 900 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 419 руб. и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320) составил 1 097 280 руб. (320 дней*1%*342 900).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3429 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Следовательно, размер штрафа составляет 171 450 руб. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 35 000 руб., и штрафа до 45 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 15), и расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д. 133), данные расходы относятся к судебным расходам, поскольку являлись необходимыми для указания цены иска и обращения в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 352 300 руб., согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом уменьшены требования до 342 900 руб. Принимая во внимание, что требования уменьшены незначительно, суд при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 25 000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 6929 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябухин В.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Рябухин В.С.:

страховую выплату –342 900 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертиз– 15 000 руб.;

штраф – 45 000 руб.,

компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу Рябухин В.С. неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 3429 руб. за день просрочки (не более 400 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 6929 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2020.