Решение от 15.07.2024 по делу № 33-681/2024 (33-38934/2023;) от 01.11.2023

Судья: Гавриличева А.Б.                Дело 33-681/2024 (33-38934/2023)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зайцева С. М. к ТСН СНТ «Арнеево» об устранении нарушения прав,

по апелляционной жалобе Зайцева С. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Зайцева С.М. – Кулагин А.А., представителя ТСН СНТ «Арнеево» - Заречнева А.А.,

установила:

Зайцев С.М. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Арнеево» об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, демонтировав за свой счет и своими силами часть глухого забора на границе участка, обеспечив свободный проезд с участка с КН <данные изъяты> на участок с КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, для организации крестьянского хозяйства «Березка» и КН <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>.

Истец имеет в собственности два смежных земельных участка: с КН <данные изъяты>, без строений и сооружений, площадью <данные изъяты> кв.м, находится на территории ТСН СНТ Арнеево, и с КН <данные изъяты>, без строений и сооружений, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях сельхозназначения и примыкает ко второму участку Истца.

Участки разделяет между собой глухой забор ТСН СНТ Арнеево, являющийся его собственностью и установленный им самостоятельно. Истец, не являющийся членом ТСН СНТ Арнеево, не имеет доступа со своего первого участка с КН <данные изъяты> на второй участок с КН <данные изъяты> и наоборот.

Участок с КН <данные изъяты> не имеет подъездов, так как с трёх сторон окружен землями лесного фонда, а с четвертой - граничит с ТСН СНТ Арнеево, которое в нарушение градостроительных норм при планировании территории товарищества, не учло необходимость проезда, ограничив забором единственный доступ к участку истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями добровольно убрать часть забора, однако ответчик устно отказал, мотивируя это тем, что члены ТСН возражают против установки ворот, ссылаясь при этом также на Свод правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения СП 53.13330.2019 п. 5.1., п. 5.3.

Действия ответчика по установке глухого забора нарушают права истца и ограничивают возможность пользования и распоряжения земельным участком. Кроме того, к участку не имеет проезда не только истец, но и отсутствует возможность проезда пожарной техники, как на участок истца, так и к граничащему с ним лесу, что является нарушением требований пожарной безопасности и нарушает права истца на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Арнеево» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что забор установлен в соответствии с проектом планировки и застройки территории ТСН СНТ «Арнеево», проезд с земельного участка истца с КН <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> проектом не предусмотрен.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Зайцева С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев С.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Буряк М.В., в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцеву С.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для организации крестьянского хозяйства «Березка» и с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для дачного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок устранить нарушения прав истца – демонтировать часть глухого забора на границе участка, обеспечив свободный проезд с участка с КН <данные изъяты> на участок <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что отсутствует возможность доступа земельного участка с КН <данные изъяты> к дорогам общего пользования, а именно: с севера и востока указанный земельный участок ограничен земельным участком с КН <данные изъяты> земель лесного фонда; с юга, запада и юго-запада расположены земли неразграниченной государственной собственности, не имеющие выхода на дороги общего пользования, так как ограничены границами земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возведения ответчиком забора нарушаются его права, чинятся препятствия по использованию земельных участков, а также не предоставлено доказательств, что принадлежащие истцу земельные участки является смежным по отношению друг к другу.

Суд учел, что проектом планировки территории по размещению дачного поселка ДПК «Арнеево», подхода и подъезда к участку с КН <данные изъяты> со стороны ТСН СНТ «Арнеево» через земельный участок с КН <данные изъяты> не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика обязанность обустроить такой подъезд и подход.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

По результатам осмотра территории, а также на основании анализа данных Публичной кадастровой карты Росреестра, сведений РГИС ИСОГД Московской области, проекта планировки территории по размещению дачного поселка ДПК «Арнеево» экспертами установлено, что организованный беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему Зайцеву С.М., отсутствует.

В границах земельного участка Зайцева С.М. с КН <данные изъяты> проходит забор - часть ограждения, принадлежащего ТСН СНТ «Арнеево», координаты фактического забора по линии 1-2-3-4-5 представлены в Таблице 1 и в приложении к Рисунку 1. Забор сплошной, установленный на металлических столбах, столбы бетонированные, секции - деревянные на направляющих, высота - 1,8 метров, оформлен в едином стиле.

Эксперты указали, что калитки и ворота отсутствуют, беспрепятственный проезд и проход невозможен. Исследуемый забор не является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным основанием, его разборка возможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По мнению экспертов, по совокупности признаков исследуемый объект не является объектом капитального строительства, перемещение и (или) демонтаж части забора с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения его основных характеристик возможны.

Для восстановления проезда и прохода экспертами предлагается демонтировать часть забора длиной 6 метров: две секции забора, а также один металлический столб. Стоимость демонтажа приведена экспертами в локальной смете и составляет 10 191,72 руб.

Экспертами также указано, что на момент проведении экспертного исследования земли общего пользования ТСН СНТ «АРНЕЕВО» в виде улично-дорожной сети являются единственной существующей дорогой, по которой возможно подъезжать автотранспортным средствам к земельному участку с КН <данные изъяты>, и уже через который в дальнейшем возможен проход и проезд к земельному участку истца с КН <данные изъяты>.

Установление прохода и проезда к дорогам общего пользования для земельного участка с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты> возможно и является единственным вариантом осуществления доступа.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО НПП «РУМБ», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собс░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 6 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: 2 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
		░░░░░░ 6 ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
№№	░░░░░	░░░░░░░░░░, ░		░░░░░░░░
░░░░░	░░░░░, ░	X	░	(Mt), ░
░ ░	6.0	382425.00382426.47	2192464.392192470.21	0,10,1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░