Решение по делу № 33-6175/2019 от 19.04.2019

Судья Власова М.Н. дело № 33-6175/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Балуева А.Б.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Балуева А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Никифорову Н.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Балуев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2015 года он ошибочно перевёл на расчётный счёт ООО «ННК» денежные средства в размере 10742300 рублей. В назначении платежа указано «предоставление денежных средств по договору процентного (11%) б\н от 17 сентября 2015 года». Данное назначение, как и сам факт платежа, ошибочны.

23 октября 2018 года Балуев А.Б. направил в адрес ООО «Нижневолжская нефтяная компания» требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балуев А.Б. просил суд взыскать с ООО «ННК» неосновательное обогащение в размере 10742300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балуев А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он ошибочно перечислил ООО «ННК» денежные средства в размере 10742300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 17 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленная Балуевым А.Б. копия платежного поручения № <...> от 17 сентября 2015 года не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подлинник указанного документа либо его надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

Из сообщения конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» от 11 февраля 2019 года следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При вступлении временной администрации к должностным обязанностям было установлено, что серверы неисправны, восстановление информационных систем банка из резервных копий невозможно, данные аналитического учёта отсутствуют.

Таким образом, в силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления Балуевым А.Б. денежных средств ООО «ННК» не доказан.

Ранее в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело №2-2/17 по иску Баренца С.И. к ООО «ННК» о взыскании задолженности по простому векселю, где в качестве третьего лица принимал участие Балуев А.Б.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Балуев А.Б. пояснял, что 17 сентября 2015 года являясь генеральным директором ООО «ННК» он заключил с данным обществом договор займа, по которому он предоставил обществу денежные средства в размере 15122300 рублей, сроком до 31 декабря 2015 года, с уплатой процентов 11%. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлены копии платежных поручений № <...> от 17 сентября 2015 года на сумму 10742300 рублей и № <...> от 18 сентября 2015 года на сумму 4380000 рублей.

31 декабря 2015 года между Балуевым А.Б. и Баренец С.И. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Баренцу С.И. было передано право требования к ООО «ННК» по договору займа б\н от 17 сентября 2015 года. По акту приёма-передачи Балуев А.Б. передал Баренцу С.И. документы, удостоверяющие права требования к ООО «ННК», а именно: договор займа б\н от 17 сентября 2015 года и акт сверки взаимных расчётом между ООО «ННК» и Балуевым А.Б. от 31 декабря 2015 года. После чего, Баренец С.И. обратился к ООО «ННК» с требованием о выплате ему суммы долга по договору займа б\н от 17 сентября 2015 года.

11 января 2016 года между ООО «ННК» в лице генерального директора Балуева А.Б. и Баренцем С.И. заключено соглашение об отступном, по которому ООО «ННК» в счёт исполнения обязательств, вытекающих, в том числе и из договора займа б\н от 17 сентября 2015 года и договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2015 года, предоставляет Баренцу С.И. отступное в виде векселя № <...> на сумму 37368717 рублей 48 копеек со сроком оплаты до 29 февраля 2016 года.

01 марта 2016 года вексель опротестован нотариусом Поповой Л.И. сумма вексельной задолженности была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 04 марта 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 04 апреля 2016 года судебный приказ отменен.

Согласно вступившему в законную силу решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 января 2017 года, доказательств реального предоставления Баренцем С.И. денежных средств ООО «ННК» в качестве займа не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика ООО «ННК» за счет Балуева А.Б., истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балуева А.Б.

Кроме того, суда первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Балуевым А.Б. заявлены требования к ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, принадлежащих истцу и перечисленных ответчику 17 сентября 2015 года по платежному поручению.

Настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 20 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец достоверно знал и не мог не знать о назначении якобы произведенного им платежа и его получателе.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд по истечении трехгодичного срока, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения по иску Баренца С.И. к ООО «ННК» о взыскании долга, признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права о сроках исчисления исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении денежных средств ответчику повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: