Решение по делу № 2-535/2016 (2-2739/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истцов Буравлёвой С.П., действующей по доверенности <адрес>6 от 25.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой А.И. , Габдуллиной О.П. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Просят взыскать с ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙН» в свою пользу неустойку по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343440 рублей 00 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 17500 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек; компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и истцами Казанцевой А.И. , Габдуллиной О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По условиям п.5.1 указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 апреля 2014 года. Согласно п.5.2 данного договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. 06 февраля 2014г. в адрес истцов от ответчика поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на 31 августа 2014 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Между тем, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. В соответствии с п.12.3 договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, в следствии форс-мажора, должна в письменном виде известить другую сторону в течение 10 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истцов от ответчика не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в договор не вносились. В срок, указанный в договоре, а именно 01 апреля 2014 года передаточный акт истцам на подпись не представлялся. Данный акт истцами был подписан только 08.08.2014 года.

Со стороны истцов условия договора были исполнены в полном объеме (п.4.1 договора на сумму 4579200,00 рублей). Застройщик нарушил условия п.5.1 договора.

Истицы Казанцевой А.И. и Габдуллина О.И., извещённые о месте и времени и судебного заседания, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие с участием представителя Буравлёвой С.П.

В судебном заседании представитель истцов Буравлёва С.П., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Казанцевой А.И. , Габдуллиной О.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Со стороны истцов условия договора выполнены, однако, ответчик условия договора не выполнил. Уведомления о переносе срока передачи квартиры на 31 августа 2014г. истцам ответчик не направил. В срок, указанный в договоре, а именно 01 апреля 2014 года передаточный акт истцам на подпись не представлялся. Данный акт истцами был подписан только 08.08.2014 года. Неустойка истцов рассчитана согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Истцы понесли нравственные переживания по вине ответчика, так как не могли пользоваться своим жильем, данные переживания истцы оценивают в 50000 рублей каждой. За оказание юридической помощи истцы оплатили 17500 рублей. Данная сумма сложилась из сбора материала для составления искового заявления в суд, консультаций по данному вопросу, представление представителя в суде. Данная сумма не является завышенной, полностью отвечает сложности дела. Отметила, что ответчик не обращается в суд с требованием об уменьшении размера по оплате услуг представителя, поэтому данные расходы должны быть полностью удовлетворены. Представитель истцов Буравлева С.П. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком; истец ничем не обосновал размер заявленной компенсации морального вреда; требования истцов о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не отвечает требованиям соразмерности. Ответчик просит учесть небольшой объем работ, небольшую сложность дела, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности требования, связанные с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Заслушав представителя истцов, изучив возражение ответчика на исковое заявление и материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, гражданин-инвестор, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским законодательством, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Причем в законодательстве установлен исключительный приоритет договорной формы участия в долевом строительстве жилого помещения, когда участниками являются граждане, над другими договорными формами, если в результате исполнения договора у граждан должно возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Закон фактически приравнял всех участников долевого строительства к потребителям, защитив, таким образом, их права и переложив соответственно все риски инвестиционно-строительного процесса на застройщика.

Все повышенные гарантии, представляемые Законом направлены прежде всего на защиту физического лица (участника долевого строительства - потребителя).

В целях наибольшей защиты прав инвестора (участника долевого строительства) - гражданина на него распространяется режим потребителя. Поэтому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и истцами Казанцевой А.И. , Габдуллиной О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3.2 договора у участника в будущем возникает право общей долевой собственности в следующих пропорциях: Габдуллина А.И. - 1\2, Габдуллина О.И. - 1\2 на Объект долевого строительства.

Согласно п.3.5. договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора цена составляет 4579200,00 (четыре миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

По условиям п.5.1 указанного Договора, Застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 апреля 2014 года.

Согласно п.5.2 данного договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В соответствии с п.12.3 договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, в следствии форс-мажора, должна в письменном виде известить другую сторону в течение 10 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств.

Суд исходит из того, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 5.7 договора). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора заключение любого дополнительного соглашение с ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Передаточный акт для подписания передан истцам 08.08.2014 года.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

07.10 2015г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 343440,00 рублей за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве. Претензия ответчиком получена 13.10.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений о добровольном удовлетворении претензии ответчиком суду не представлено.

Оспаривая заявленные истцами требования, ответчик указывает на то, что неустойка, компенсация морального вреда, штраф необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

При рассмотрении исковых требований Казанцевой А.И. , Габдуллиной О.П. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из того, что истцы были лишены возможности принять квартиру от ответчика по вине ответчика.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры). – 125 дней. В соответствии с Указанием Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ (действующей, в том числе, на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8,28 % годовых. Следовательно, размер неустойки составляет 314820 рублей, из расчёта: 8,25% /300?2?4579200?125/100.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам и является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате настоящей неустойки. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 250000 рублей, т.е. по 125000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из содержания ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, равным 4 000 руб., т.е. по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 127000 рублей, т.е. по 63500 рублей в пользу каждого из истцов.

С учётом положений ч.3 ст. 195 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено судом по заявленным истцами Казанцевой А.И. и Габдуллиной О.П. требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя Буравлёвой С.П. по правилам ст.100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 8750 рублей в счет возмещения указанных расходов, учитывая, что расходы в целом составили 17500 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: соглашением № 236/2015 от 23.11.2015 года и актом приёма-передачи денежных средств. При этом суд признает размер указанных расходов разумными, соответствующими объему оказанной помощи, степени сложности дела.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Буравлёву С.П., притом, что указанные расходы в целом составляют 1400 рублей и признаны судом необходимыми.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.339.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой А.И. , Габдуллиной О.П. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Казанцевой А.И. неустойку в размере 125000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей; штраф в размере 63500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8750 рублей; в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя - 700 рублей;

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Габдуллиной О.П. неустойку в размере 125000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей; штраф в размере 63500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8750 рублей; в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя - 700 рублей.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Савина