Решение по делу № 22-326/2024 от 23.01.2024

№ 22-326/2024                       Судья Шестопалов Ю.В.

УИД 33RS0011-01-2023-002316-03                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Сладкомёдова Ю.В.    

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                 Леуш О.Б.     

с участием:

прокурора                    Жаворонкова О.С.,

осужденного                Прохорова С.А.,

защитника                    адвоката Морозова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова С.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2023 года, которым

Прохоров Сергей Алексеевич,

родившийся ****

****,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Прохорова С.А. под стражей и времени нахождения ****, в период с 24.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

****

Кроме того, приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные доводы; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Прохоров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

В обжалуемом приговоре подробно изложены установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения им преступления 20.08.2022 в г.Коврове Владимирской области по месту совместного проживания с
Я. путем нанесения в ходе ссоры по мотиву личной неприязни, а также в связи с аморальным поведением Я. не менее одного удара руками по голове последней, от которого та упала на пол, и множественных ударов ногами: не менее пяти – по голове, не менее четырех – по туловищу, не менее четырех – по ногам.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить судебное решение, пересмотреть вопрос о применении к нему ****; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую; заменить режим назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; применив положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ. Указывает, что вызвал скорую помощь для потерпевшей, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Полагает, суд не учел аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Поясняет, что проживал с Я. с 2006 года, несмотря на то, что та злоупотребляла спиртными напитками, она являлась для него самым близким человеком, относился к ней доброжелательно, пытался помочь ей прекратить употреблять спиртное, работал и обеспечивал ее всем необходимым. Утверждает, что осознает совершение им непоправимого деяния, сам добровольно заявил об этом на следствии и в суде, встал на путь деятельного раскаяния. При этом считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также просит переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ. Заявляет, что совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Отмечает, что от потерпевшей неоднократно терпел издевательства и оскорбления, что толкнуло его на совершение преступления. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на его ходатайства, ему не был предоставлен адвокат для совместного ознакомления с материалами уголовного дела, а сам он юридически не грамотный. Сообщает, что с материалами уголовного дела ознакомлен не в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Бугаева С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, доказанность вины Прохорова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, правильность квалификации его действий. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Прохоров С.А., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Выводы суда о виновности Прохорова С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, как 20.08.2022 утром употребляли с Я. и другими лицами спиртные напитки в их доме, затем он ушел на работу, вернулся вечером, потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, он разозлился на нее, поскольку та не приготовила еду, а также из-за беспорядка в доме и пребывания потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, высказал ей претензии, ранее из-за этого же они неоднократно ругались, в ответ Я. начала кричать, нецензурно браниться, оскорблять его, он выпил рюмку водки и нанес потерпевшей удар по лицу кулаком, от чего та упала на пол, а он начал сильно бить ее ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки и живота, точное количество ударов не помнит, возможно, наносил удары ногами и по голове, затем еще выпил спиртного, а после обнаружил, что Я. не шевелится, побежал к соседям и попросил посмотреть, что случилось с Я., соседка сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, он встретил другую соседку по имени ****, попросил вызвать скорую помощь, а сам побежал назад домой, где ожидал прибытия врачей, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Я., сотрудникам полиции объяснил, что потерпевшая упала, от чего и умерла, по возвращении домой из полиции убрался дома, отмыл кровь с пола. Пояснил, что избил Я. 20.08.2022, так как сильно устал от ее образа жизни.

При проверке показаний на месте совершения преступления
Прохоров С.А. продемонстрировал на манекене свои действия по нанесению телесных повреждений Я.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Прохоровым С.А. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовал защитник, Прохорову С.А. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

В явке с повинной от 24.11.2022 Прохоров С.А. также добровольно в присутствии защитника сообщил о нанесении им 20.08.2022 ударов руками и ногами Я., поскольку был зол на нее, так как та находилась в состоянии опьянения.

Сообщенные Прохоровым С.А. сведения согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц:

- показаниями свидетеля Ш. о том, что Прохоров С.А. и Я. злоупотребляли алкоголем, но отношения между ними были хорошие, утром 20.08.2022 он совместно с Прохоровым С.А. и Я. употреблял спиртные напитки, затем ушел домой, а 21.08.2022 от соседей узнал, что Я. умерла, после смерти последней Прохоров С.А. рассказывал ему, что, вернувшись домой, увидел Я. лежащей на полу, после чего вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Н. о том, что Прохоров С.А. и Я. злоупотребляли спиртными напитками, днем 20.08.2022 видела Я. в состоянии алкогольного опьянения, вечером в окно постучал Прохоров С.А. и попросил вызвать скорую помощь, поскольку Я. лежит без сознания, она с Прохоровым С.А. пошла к нему в дом, увидела лежащую посередине комнаты Я., у которой отсутствовал пульс, сказала Прохорову С.А., что, возможно, Я. умерла, тот присел у дома, у него затряслись руки, начал дрожать голос, появилась растерянность в глазах, затем к дому подошли цыгане, она сообщила, что Я. умерла, попросила вызвать скорую помощь и остаться с Прохоровым С.А., а сама ушла в дом;

- показаниями свидетеля И. о том, что знакома с
Прохоровым С.А. и Я., периодически встречала последнюю с синяками на теле, при встрече с Прохоровым С.А. ругала за то, что он избивал Я., на что тот отвечал ей, что бьет Я., поскольку та не работает, не готовит, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, 20.08.2022 встретила Прохорова С.А., тот попросил ее вызвать скорую помощь, сообщил, что Я. лежит дома и не дышит, она позвонила в скорую помощь, а на следующий день ей стало известно, что Я. умерла;

- показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи Г. и М., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что по их прибытии на вызов по сообщению о том, что с человеком плохо, встретивший их мужчина сообщил, что обнаружил женщину, с которой проживал, лежащей на полу, войдя в дом увидели женщину, которая находилась на полу, лицом вниз, вокруг головы была кровь, они констатировали смерть женщины.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2022 – дома **** – зафиксирована обстановка на месте преступления, месторасположение трупа Я., действительно, лежащей на полу лицом вниз, на ногах имелись синяки, под головой пятно красного цвета.

Характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у Я., причина ее смерти установлены судом на основании заключения эксперта № 372 от 19.09.2022, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины Прохорова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом отсутствуют достоверные и объективные доказательства выдвинутых в суде первой инстанции версий о причастности к смерти
Я. иных лиц либо получении Я. телесных повреждений при падениях в состоянии алкогольного опьянения.

Поводов для оговора Прохорова С.А., как и для его самооговора при даче показаний на предварительном следствии, положенных в основу приговора, не установлено. Исследованные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий, которые имели бы значение для правильного разрешения дела и не были бы устранены в ходе судебного разбирательства, не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, локализацию полученных Я. телесных повреждений, механизм их образования, суд верно установил умышленный характер действий
Прохорова С.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть человека. А потому квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Переквалификации на ст.107 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, действия виновного не подлежат.

В ходе судебного разбирательства не установлено признаков, которые бы указывали на пребывание Прохорова С.А. в состоянии аффекта при сообщенных им самим сведениях о целенаправленности и осознанности его действий, прерываемых употреблением спиртного.

Отсутствие у Прохорова С.А. в момент совершения преступления состояния физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его поведение, подтверждается и результатами экспертного исследования. Так, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.04.2023 № 301 у Прохорова С.А. отсутствовала динамика развития эмоциональных реакций, специфические изменения сознания и восприятия в момент, а также характерные изменения поведения после совершения агрессивных действий. Ссылки на запамятование не являются достаточным основанием для квалификации указанных состояний.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что его действия явились реакцией на поведение потерпевшей во время их совместного проживания, постоянное употребление алкоголя, ссоры по поводу ведения быта, не могут повлечь иной юридической оценки содеянного им.

В то же время, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием у виновного ****, состоянием здоровья, оказанием медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

    Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтом, не имеется.

В приговоре также указано и объективно принято во внимание при назначении наказания, что Прохоров С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями микрорайона – положительно.

    Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции для удовлетворения требований апеллянта о назначении ему исправительных работ, как и иного более мягкого наказания.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

В то же время, при отсутствии отягчающих наказание Прохорова С.А. обстоятельств оно определено в установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределах.

Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы принятия судом решения об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Прохорову С.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, излишне суровой и несправедливой примененную к осужденному меру уголовной ответственности признать нельзя, оснований для ее смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы за особо тяжкое преступление правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.

С учетом категории совершенного преступления отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования о назначении Прохорову С.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима. Отмеченные осужденным обстоятельства в силу закона не могут повлиять на данное решение.

    В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил зачет предварительного содержания Прохорова С.А. под стражей и нахождения **** ****, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

****

****.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении **** суд ошибочно сослался на **** УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части правильно указано на **** УК РФ. Такое несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено на основании ст.389.26 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Внесение изменений в приговор в этой части не влияет на объем и характер фактически установленных судом юридически значимых обстоятельств и не влечет освобождение Прохорова С.А. от назначенной ему ****.

По данному уголовному делу не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и повлекли бы отмену приговора. В том числе не было нарушено и право осужденного на защиту при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Время, предоставленное Прохорову С.А. для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, следует признать достаточным для реализации осужденным права на апелляционное обжалование судебного решения. При этом законодателем не предусмотрено проведение данного процессуального действия с обязательным участием защитника. Осужденный самостоятельно обжаловал приговор, подробно изложил при выступлении в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с судебным решением. Существо заявленных суду апелляционной инстанции требований и характер их изложения осужденным не свидетельствует о том, что проведенное судом первой инстанции ознакомление с материалами уголовного дела ограничило его в этом. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Прохорову С.А. была предоставлена возможность проконсультироваться с назначенным судом защитником, он получил необходимую юридическую консультацию.

    Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от
6 сентября 2023 года в отношении Прохорова Сергея Алексеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на **** УК РФ, указав, что суд при назначении **** руководствуется **** УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохорова С.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                     А.И.Тимошенко

                 Ю.А.Мальцева