Решение по делу № 2-8071/2015 от 16.11.2015

Дело № 2- 8071/2015 Мотивированное решение составлено 25.11.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Мужиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрячковой Е.С к Шатохиной Т.В о возложении обязанности восстановить демонтированную перегородку,

У с т а н о в и л:

Хрячкова Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по установке проектной перегородки, отделяющей квартиры *** от лестничной клетки дома Адрес*** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указала, что в доме Адрес*** перегородка, отделяющая квартиры *** от лестничной клетки, предусмотренная проектом дома, демонтирована. Данное обстоятельство подтверждается актом *** муниципального бюджетного учреждения «***» (далее *** ) от ***. Демонтаж указанной перегородки произведен без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения ст.ст.26,ч.2ст.40 ЖК РФ просила суд обязать ТСЖ «***» организовать и обеспечить выполнение работ по установке проектной перегородки, отделяющей квартиры *** от лестничной клетки дома *** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «***» на надлежащего Шатохину Т.В, ТСЖ «***» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования к Шатохиной Т.В., просила обязать ответчика Шатохину Т.В. восстановить демонтированную перегородку (л.д.63).

В судебном заседании истец Хрячкова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику Шатохиной Т.В., просила обязать ответчика Шатохину Т.В. восстановить демонтированную перегородку, отделяющую от лестничной клетки квартиры *** дома Адрес*** В обоснование требований указала, что перегородку, предусмотренную проектом дома, демонтировала собственник квартиры №*** Шатохина Т.В., данное обстоятельно подтвердил свидетель ФИО1 Демонтаж перегородки произведен в отсутствие ее согласия как законного представителя собственника квартиры №***, чем нарушаются его права как собственника общего имущества многоквартирного дома. Дополнительно пояснила, что когда она купила квартиру №***, перегородка стояла, потом ответчик перенесла ее ближе к своей квартире.

Ответчик Шатохина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что проектом дома предусмотрена перегородка, отделяющая квартиры от лестничной площадки, однако когда она с семьей вселилась в свою квартиру №*** в *** году, данной перегородки не было и они с *** сначала поставили деревянную перегородку. Перегородку устанавливали в пустой проем. Впоследствии установленная ими деревянная перегородка была разбита соседями и она (ответчик) с *** в *** году заказали за свой счет установку металлической перегородки. Соседи, проживавшие ранее в квартирах №***, в расходах на установку металлической перегородки не участвовали. В подтверждение представила оригинал бланка-заказа указанной перегородки. Установку металлической перегородки согласовывали только с соседями. Не оспаривала, что в настоящее время перенесла металлическую перегородку ближе к своей квартире, в виду конфликтных отношений с соседями, перенос перегородки в установленном порядке не согласовывался, предписание *** муниципального бюджетного учреждения «***» о демонтаже незаконно установленной перегородки не выполнила. Пояснила, что уберет перегородку, однако устанавливать ее на прежнее место намерений не имеет.

Представитель третьего лица *** муниципального бюджетного учреждения «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель третьего лица ТСЖ «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1 в судебном заседании ***, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из приведённых нормативных положений следует, что владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по соглашению между долевыми собственниками.

В судебном заседании установлено, что истец является законным представителем собственника квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.7,8). Согласно свидетельству о праве собственности на указанную квартиру, данным технического паспорта указанного выше дома квартиры №*** расположены на *** этаже, справа от лестничной клетки. Согласно плану *** этажа технического паспорта дома тамбур квартир №*** от лестничной клетки отделяет перегородка (л.д.80). Актом №*** от ***, составленным *** установлено, что проектная перегородка, отделяющая квартиры №*** от лестничной клетки отсутствует. Установлена перегородка, отделяющая квартиры №*** от лестничной клетки (л.д.6). Металлическая перегородка демонтирована по воле собственника квартиры №*** Шатохиной Т.В. Указанная перегородка *** была установлена по заказу и за счет ответчика Шатохиной Т.В. индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается копией бланка-заказа от ***, в проем, где проектом дома предусмотрена перегородка. Ответчик Шатохина с семьей вселилась в квартиру №*** в *** году, проектная перегородка отсутствовала, *** году ответчик с *** своими силами в пустой проем установили деревянную перегородку, в результате разрушения которой в *** году ими же была установлена спорная металлическая перегородка.

Согласно техническому паспорту дом Адрес*** сдан в эксплуатацию в *** году (л.д.45).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании *** суду показал, что проживает в доме Адрес***, в квартире №*** право собственности на квартиру №***, расположенную напротив квартиры истца №*** оформлено на его ***. Он (ФИО1) является ***, постоянно находится дома. *** года ему по домофону сообщил дворник о сломе перегородки на *** этаже. Спустившись на *** этаж, увидел, что ведутся работы по переносу проектной перегородки ближе к квартирам №***. Рядом с рабочими стоял хозяин из №*** квартиры и пояснил, что это их перегородка, поскольку они платили за нее денежные средства. Данная проектная перегородка была изначально установлена при постройке дома, сначала была деревянная, потом поменяли на железную. За установку перегородки платили, в том числе собственники квартир №***

Свидетель ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком с *** года, поскольку ***, в доме Адрес*** проживали ее ***, к которым она часто ходила. С момента сдачи дома Адрес*** на *** этаже в крыле, где проживает ответчик, перегородки не было, поскольку строители ее не установили, там был пустой проем. Когда ответчик вселилась в данный дом, перегородки тоже не было, они с *** за свой счет установили деревянную перегородку, известно ей об этом со слов ее отца, который общался с *** ответчика. Ей известно, что, проживающий в одном подъезде с ответчиком, ФИО1, вселился в этот дом в *** году. На тот период деревянная перегородка стояла, затем ее выбили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проектом многоквартирного дома предусмотрена перегородка, отделяющая квартиры №*** от лестничной площадки, между тем из показания свидетеля ФИО2 следует, что при сдаче дома Адрес*** в эксплуатацию, строителями не была установлена перегородка на *** этаже, отделяющая квартиры №*** от лестничной площадки. Из пояснений ответчика и указанного свидетеля также следует, что силами Шатохиной и *** в *** году в пустой проем была установлена деревянная перегородка. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного ***,который также суду пояснял, что до установки металлической перегородки стояла деревянная перегородка.

Между тем, поскольку свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 проживет в данном доме не с момента сдачи дома в эксплуатацию, а вселился в него позднее *** года (когда уже была установлена деревянная перегородка), следовательно, к его пояснениям, о том, что на месте спорной металлической перегородки ранее стояла деревянная перегородка, установленная при строительстве дома, суд относится критически.

В *** году за счет денежных средств ответчика Шатохиной взамен разбитой деревянной перегородки была установлена спорная металлическая перегородка. Показания свидетеля ФИО1 о том, что за установку металлической перегородки платили собственники квартир №*** и №*** опровергаются оригиналом бланка-заказа от ***, представленного ответчиком на обозрение суду, из которого следует, что по заказу собственника квартиры Адрес*** была установлена перегородка, расчет произведен заказчиком Шатохиной Т.В.(л.д.83). Лично свидетель ФИО1 при передаче денежных средств за металлическую перегородку собственниками квартир №*** не присутствовал, давал показания со слов прежнего собственника квартиры №***

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что перегородка, предусмотренная проектом дома не была установлена при строительстве дома, а спорная металлическая перегородка и предшествующая ей деревянная перегородка была установлена силами и за счет ответчика Шатохиной Т.В. в пустой проем, где проектом дома предусмотрена, но не установлена при строительстве перегородка, суд приходит к выводу о том, что спорная металлическая перегородка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Каких-либо документов, подтверждающих, что металлическая перегородка была передана в состав общего имущества суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №*** и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что ответчик демонтировала принадлежащую ей металлическую перегородку, не относящуюся к составу общего имущества, несмотря на то, что истец согласия на демонтаж перегородки, отделяющей в том числе её квартиру от лестничной площадки *** этажа, не давала, учитывая приведённые нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Шатохиной Т.В.

Требований о незаконности действий ответчика по установке спорной металлической перегородки только напротив своей квартиры и демонтаже незаконно установленной перегородки истец не заявляла.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Хрячковой о возложении на ответчика Шатохину Т.В. обязанности восстановить демонтированную перегородку, отделяющую от лестничной клетки квартиры №*** дома Адрес***, не подлежат удовлетворению, поскольку Шатохина Т.В. не демонтировала перегородку, предусмотренную проектом дома и установленную при строительстве дома, а за свой счет устанавливала перегородки в пустой проем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Хрячковой Е.С к Шатохиной Т.В о возложении обязанности восстановить демонтированную перегородку - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

***

***