Решение по делу № 33-9429/2022 от 17.10.2022

Судья Козлова Е.В.                                          УИД 38RS0035-01-2021-005182-64

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                    по делу № 33-9429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1763/2022 по иску Сабирова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении стоимости поврежденного имущества, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 30.03.2021 заключил с ООО «Деловые линии» договор транспортной экспедиции, оплатив услуги экспедитора 31 530 руб. Отправитель индивидуальный предприниматель ФИО10 исполнил принятые обязательства по договору купли-продажи от 27.03.2021 № б/н по передаче автомобильных товаров для их дальнейшего экспедирования силами ООО «Деловые линии» из                                 г. Уссурийска в г. Иркутск до терминала ООО «Деловые линии» по адресу:    <адрес изъят>. Общее количество переданных для экспедирования мест 12 единиц общим весом 258 кг. Заказал и оплатил услуги дополнительной упаковки и обрешетки груза. Объявленная стоимость груза согласно договору купли-продажи от 27.03.2021 и товарной накладной от 27.03.2021 № 2 - 450 000 руб. При приемке груза 05.04.2021 обнаружено повреждение 7 грузовых мест, составлен коммерческий акт от 05.04.2021. Поврежденные 7 грузовых мест были залиты маслянистой жидкостью, имели разрывы гофротары, имелся доступ к вложимому, вследствие чего капот Nissan Patrol (мод. 2020) (2 шт.) и 5-я дверь Nissan Patrol (мод. 2020) (2 шт.) имеют царапины, задиры лакокрасочного покрытия, вмятины, изменение геометрии деталей. Товар не может быть использован по назначению в дальнейшем. Общая стоимость поврежденных деталей - 180 000 руб. Повреждение груза произошло по вине экспедитора в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг. Претензия от 06.04.2021 передана в страховую компанию для принятия решения. 16.04.2021 от АО «Группа Ренессанс Страхование» получил отказ в удовлетворении прецизионных требований. Повторная претензия ответчиком отклонена. Просил суд взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу стоимость поврежденного имущества - 180 000 руб., провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, - 15 765 руб., неустойку за несвоевременный возврат провозной платы - 15 765 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2022 исковые требования Сабирова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Сабирова А.В. взыскана стоимость поврежденного имущества - 180 000 руб., провозная плата - 15 765 руб., неустойка - 15 765 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 107 265 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. На Сабирова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Деловые линии» поврежденные детали: капот (2 шт.), пятая дверь (2 шт.), оплата стоимости возврата возложена на ООО «Деловые линии». С ООО «Деловые линии» в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина - 5 315 руб.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ответчика ООО «Деловые линии» Маразуев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что факт повреждения груза в ходе экспедирования не доказан. Груз принят в деформированной упаковке отправителя и без досмотра содержимого упаковки. Коммерческим актом зафиксировано повреждение упаковки 7 мест, но только 3 места – с повреждениями самого груза. Ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно осмотра груза при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить только количество мест груза, их вес и объем. Достоверно установить момент повреждения груза, принятого с отметкой о деформации упаковки, не представляется возможным. Судом не применены специальные нормы об ограничении ответственности экспедитора с учетом объявленной стоимости груза пропорционально количеству поврежденных мест. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежал, поскольку груз перевозился в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» Нескромного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения, возражения истца Сабирова А.В. и его представителя Суржика А.С., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение по указанным в пунктах 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) подлежащим изменению в части размера ущерба, стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между истцом и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор купли-продажи автозапчастей на сумму (данные изъяты)

Согласно спецификации истец приобрел: капот Patrol Y62 2020 – 2шт. стоимостью (данные изъяты)., крылья Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., фары Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., комплект бамперов с крепежом Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., стоп-сигналы Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., пятая дверь Patrol Y62 2020 – 2 шт. стоимостью (данные изъяты).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар путем передачи на терминал ООО «Деловые линии» в г. Уссурийске для дальнейшей отправки его покупателю в г. Иркутск до терминала ООО «Деловые линии». Переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара продавцом ООО «Деловые линии».

Согласно накладной (экспедиторская расписка) от 30.03.2021 Номер изъят ответчик ООО «Деловые Линии» принял обязательства по организации перевозки груза из г. Уссурийска в г. Иркутск (мест: 12;258 кг, 5,46 кв. м, в том числе упаковка: 258 кг, 5,46 кв.м), объявленная стоимость (ценность) - 450 000 руб., описано состояние упаковки - деформация, нарушена целостность.

Оплата услуг перевозчика ООО «Деловые линии» произведена в размере 31 530 руб., что сторонами не оспаривалась.

Груз по накладной Номер изъят застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании генерального договора страхования грузов на сумму 1 100 000 руб.

05.04.2021 истцом Сабировым А.В. получен товар, доставленный перевозчиком ООО «Деловые линии», при вскрытии упаковки товара обнаружены повреждения товара: поврежденные 7 (семь) грузовых мест были залиты маслянистой жидкостью, имели сильные разрывы гофро-тары, имели доступ к вложимому, вследствие чего 4 автомобильных детали - капот Nissan Patrol (мод. 2020) 2 шт. и 5-я дверь Nissan Patrol (мод. 2020) 2 шт. имеют значительные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины, задиры) до металла, деформацию поверхности (вмятины), изменение геометрии деталей, что подтверждается коммерческим актом передачи от 05.04.2021, фотографиями.

Согласно коммерческому акту от 05.04.2021 зафиксирована деформация упаковки груза (замятие, заломы, царапины на упаковке, без доступа к грузу) – 7 мест, нарушение целостности упаковки (разрывы упаковки, есть доступ к грузу)– 3 места; следы влаги на упаковке (упаковка мокрая, и визуально, и на ощупь) – прочерк, деформация груза без упаковки (внешние повреждения груза – замятие, заломы, царапины) – 3 места; нарушение целостности груза без упаковки (разрывы на поверхности, нарушение герметичности, части отломаны) – прочерк, следы влаги на грузе без упаковки (поверхность груза мокрая, и визуально, и на ощупь – прочерк. Жесткая обрешетка не повреждена (имеется в виду тара, обеспечивающая ребра жесткости, но с зазорами, через которую просматривается упаковка самого груза, то есть упаковка груза может быть повреждена через зазоры в обрешетке, а сама обрешетка нет, иные недостатки – прочерк.

06.04.2021 истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб.

По сообщению ответчика ООО «Деловые Линии» от 09.04.2021, претензия со всеми прилагаемыми к ней документами передана в страховую компанию для дальнейшего принятия решения.

16.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия истца отклонена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 10, статьями 785, 801, 796, пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 4 п. 1, п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2005 № 2724-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 431 ГК РФ, накладную, из которой не следует о приемке экспедитором к отправке поврежденного груза, принимая во внимание, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в случае повреждения груза после принятия его экспедитором и не представлено доказательств, что повреждение произошло вследствие непредотвратимых для экспедитора обстоятельств, обоснованно исходил из того, что ООО «Деловые линии» оказало истцу некачественные услуги по упаковке и доставке груза, в связи с чем потребитель вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Между тем, взыскивая в пользу истца 180 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующей основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, согласно накладной Номер изъят отправитель – ИП «ФИО10», получатель – Сабиров А.В., объявленная стоимость (ценность) груза – 450 000 руб. (л.д. 12).

В накладной указаны: наименование работы (услуги) – «услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Уссурийска в г. Иркутск (мест 12; 258 кг, 5,46 куб. м) (в том числе упаковка – 258 кг, 5,46 куб. м)», стоимость с учетом НДС – 28136 руб.; «информирование о статусе и местонахождении груза» - 12,50 руб., всего, в том числе НДС – 15 руб.; «страхование груза и срока», 1546 руб., итого – 29697 руб., в том числе НДС – 4691,83 руб., параметры груза – 12 мест.

Согласно коммерческому акту от 05.04.2021 зафиксирована деформация упаковки груза (замятие, заломы, царапины на упаковке, без доступа к грузу) – 7 мест, нарушение целостности упаковки (разрывы упаковки, есть доступ к грузу)– 3 места.

Из коммерческого акта следует, что доступ к грузу, повлекший его повреждение, зафиксирован по трем местам груза из семи с поврежденной упаковкой, повреждение упаковки семи мест груза доступа к грузу не повлекло.

Кроме того, при определении стоимости возмещения суд не учел, что груз был принят экспедитором с объявленной ценностью, о чем указано в накладной.

Таким образом, в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с ответчика взыскана полная сумма ущерба от повреждения груза – стоимость поврежденных деталей, тогда как ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости возмещения за поврежденный груз.

Принимая во внимание, что объявленная стоимость груза 450000 руб., зафиксирована деформация трех мест груза, в счет возмещения ущерба подлежит 112500 руб. Расчет: (450000 / 12) * 3=112500.

При таких данных судом неправильно определена стоимость провозной платы, подлежащей возврату потребителю ввиду некачественного оказания услуг по договору транспортной экспедиции, и размер неустойки, которая не может превышать стоимость некачественно выполненных работ по перевозке груза, то есть трех поврежденных мест груза.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29).

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку стоимость услуг экспедиции составила 31530 руб., в ходе экспедирования повреждено 3 места груза из двенадцати, провозная плата подлежит взысканию в размере 7882 руб. 50 коп. Расчет: (31530/12) * 3= 7882,50.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 06.04.2021, в связи с чем срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек 16.04.2021.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период 44 дня с 16.04.2021, в размере 3 % от стоимости некачественно оказанной услуги, которая, по расчету истца, определяется в размере половины стоимости услуг экспедирования, то есть 15 765 руб.

Поскольку неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену некачественно оказанной услуги, размер неустойки, исходя из стоимости некачественно оказанной услуги экспедирования в виде повреждения трех мест груза, за период 44 дня, начиная с 16.04.2021, составит 7882 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит, с учетом стоимости поврежденного груза - 112500 руб., стоимости подлежащей взысканию провозной платы – 7882 руб. 50 коп., неустойки – 7882 руб. 50 коп., взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда – 3000 руб., то есть 65632 руб. 50 коп.

Таким образом, по указанным в пунктах 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

То обстоятельство, что истец, являясь владельцем автомобиля, детали для которого им заказаны в г. Уссурийске, приобрел по два комплекта таких деталей, о том, что услуга экспедирования им заказана не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм стоимости ущерба, провозной платы, неустойки изменено, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина - 3765 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1763/2022 по иску Сабирова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении стоимости поврежденного имущества, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда в части стоимости поврежденного имущества, размера провозной платы, неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (данные изъяты) в пользу Сабирова Александра Валерьевича стоимость поврежденного имущества – 112 500 руб. (сто двенадцать тысяч пятьсот рублей), провозную плату – 7882 руб. 50 коп. (семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек), неустойку – 7882 руб. 50 коп. (семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек), штраф – 65632 руб. 50 коп. (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек)

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (данные изъяты) в соответствующий бюджет госпошлину – 3765 руб. 30 коп. (три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей тридцать копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022