Решение по делу № 2-3301/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-3301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года               г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахояна Армена Рафиковича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чахоян А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 170 943 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter гос.№ под управлением водителя Беляева Д.В. и автомобиля Honda Odyssey гос.№ под управлением водителя Чахояна А.Р. В результате ДТП автомобилю Чахояна А.Р. причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чахояна А.Р. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 900 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Чахоян А.Р., представитель истца Федченко Я.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ваньжа А.Р. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения. В случае восстановления срока и принятия решения представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Служба Финансового Уполномоченного, ПАО СК «Россгосстрах», Беляев Д.В., Узяков Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> водитель Беляев Д.В управляя автомобилем Mitsubishi Canter гос.№ совершил столкновение с автомобилем Honda Odyssey гос.№ под управлением Чахояна А.Р.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Беляевым Д.В. положений п.8.12 ПДД РФ. Вина Чахояна А.Р. в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Беляевым Д.В положений п.8.12 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП, фотоматериалами) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чахояна А.Р. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Чахояна А.Р. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии МММ №. Гражданская ответственность Беляева Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чахоян А.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Чахоян А.Р. обратился к ответчику с претензией о принятии решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены ранее при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Чахояна А.Р. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чахояна А.Р., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве заявителя возникли повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, светоотражателя левого заднего бампера, двери задка, фонаря заднего левого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 62900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Чахояна А.Р. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чахояна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного было исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 62900 рублей перечислены в пользу Чахояна А.Р., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №Б от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Odyssey гос.№ с учетом износа составляет 173 400 рублей.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному событию и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом была представлена Рецензия ИП ФИО8 на Заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из рецензии ИП ФИО8, исследование, проведенное специалистом ООО «ЭКСО-НН» ФИО9, проведено не в полном объеме, выводы, изложенные в заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованны и не достоверны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центра Судебных исследований «Экспертиза» эксперту ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра Судебных исследований «Экспертиза» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey гос.№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 170 943 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указала, что заключение эксперта ФИО10 не соответствует законодательству Российской Федерации в сфере экспертной деятельности, в том числе требованиям федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом с учетом мнения сторон, письменных доказательств по делу, письменных пояснений эксперта, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с тем, что заключение судебной экспертизы является полным, дано по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей, неточностей и протоворечий.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО10 предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в Honda Odyssey гос№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 170 943 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108043 рублей (170 943-62900) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 54021,5 рублей (108043х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока на обращение в суд, были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил исковое заявление посредством Почты России, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, представленного на его обжалование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 62,3 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6230 рублей (10000х62,3%).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен судом на 62,30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4984 рублей (8000*62,30%).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Чахояна А.Р.

Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 30 000 рублей и по настоящее время не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из расчета 62,30% удовлетворенных требований): с ответчика в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 690 рубля, с истца Чахоян А.Р. в размере 11 310 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чахояна Армена Рафиковича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чахояна Армена Рафиковича страховое возмещение в размере 108 043 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4984 рублей.

В остальной части иск Чахояна Армена Рафиковича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 690 рубля.

Взыскать с Чахояна Армена Рафиковича в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 310 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.09.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь