Решение по делу № 2а-1225/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием представителя административного истца МО МВД России «Павлово-Посадский» Кульковой О.А.,административного ответчика Медведева И.Ю., прокурора Федюшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1225/2020 по административному исковому заявлению МО МВД России «Павлово-Посадский» к Медведеву Ивану Юрьевичуо дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Павлово-Посадский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении в отношении Медведева Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> а именно три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Медведев И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года был осужден Павлово-Посадским городским судом Московской области по <данные изъяты> 3УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима.

    Медведев И.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был освобождён по отбытию срока наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость у Медведева И.Ю. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Угличского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева И.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ему установлены административные ограничения:

Обязательная явка два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в ночное время в период с 23-00 час.до 06-00 час. следующих суток.

По месту проживания Медведев И.Ю. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступали.

По сведениям административного учета Медведев И.Ю. в течение года трижды привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об АП в виде обязательных работ сроком 40 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об АП в виде обязательных работ сроком 40 часов.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Павлово-Посадский» Кулькова О.А.,заявленные требования, по основаниям изложенным в административном иске поддержала, просила их удовлетворить, указывая на их обоснованную необходимость.

Административный ответчикМедведев И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований административного иска не возражал.

Прокурор Федюшина С.В. в судебном заседании заявленные требования, по основаниям изложенным в административном иске поддержала, просила их удовлетворить, указывая на их обоснованность и законность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых он устанавливается, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы Медведев И.Ю., имеет непогашенную и не снятую судимость, засовершение тяжких преступлений (ст<данные изъяты> УК РФ), находится под административным надзором,что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под административным надзором, Медведев И.Ю. трижды в течение последнего года привлекался к административный ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об АП в виде обязательных работ сроком 40 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об АП в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Данные постановления административным ответчиком обжалованы не были. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Медведев И.Ю. не соблюдает добросовестно административные ограничения, а также негативно его характеризует.

По месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Суд считает требование о дополнении ранее установленных Медведеву И.Ю. административных ограничений обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

    Председательствующий С.Е. Рякин