Решение по делу № 8Г-3494/2023 [88-10876/2023] от 24.01.2023

        Дело № 88-10876/2023

        01RS0006-01-2022-000523-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Адыгея, Тахтамукайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФССП России по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 октября 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что были нарушены ее права при обращении в Тахтамукайский РОСП, а именно в установленный законом срок не были сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения в распоряжении имуществом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ее банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Адыгея в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ФССП России по доверенности ФИО5 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, поскольку судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

11 июня 2021 года решение арбитражного суда Республики Адыгея от 2 июня 2021 года по делу № А01-599/2021 было направлено в Тахтамукайское РОСП должником ФИО1 посредством интернет-приемной на официальном сайте https://fssp.gov.ru, принятого под id номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Тахтамукайском РОСП.

В ответ на данное заявление ФИО1 получена информация за подписью заместителя начальника Тахтамукайского РОСП Хута М.Ю. со словом «Ответ» без вложенного файла и без ответа ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено мировым судьей, исполнительные производства №№, №, №, №, окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенного права ФИО1 пришлось обратиться в ООО МПЦ «Деловой слон», заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить <данные изъяты>, согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки и направления в прокуратуру Тахтамукайского района жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По результатам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № бездействие должностными лицами Тахтамукайского РОСП, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1, доказано и признано незаконным.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительных производств вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Адыгея, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1, истцу были причинены убытки в размере стоимости оплаты за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с этим, суд взыскал с ФССП России данную сумму убытков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятие ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжение- имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №59 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении дела о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

На основании абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Право граждан обращаться лично и направлять индивидуальные обращения в государственные органы гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации, также пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменного обращения - 30 дней со дня регистрации.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом. Заявления, ходатайство передаются должностными лицами служебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено 229-ФЗ. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 16 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях | гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае, судом сделан обоснованный вывод о том, что убытки истцу причинены в результате бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес>, выразившихся в несвоевременном рассмотрении ее обращения. Судом установлены наличие совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> убытками ФИО1

Заявленная истцом к взысканию сумма убытков соответствует условиям заключенного ею договора на оказание юридических услуг, признана отвечающей критериям соразмерности и разумности.

При этом, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1

Вопреки позиции ответчика ФССП России, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагал выводы суда нижестоящей инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Тахтамукайского <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России по доверенности ФИО5– без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская