Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1577/2024 от 22.01.2024

Судья Сахно С.Я.                  Дело 33-1577/2024

25RS0005-01-2021-004724-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ООО «СК «Согласие» судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от 03.10.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Килко В.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 111 810,16 руб., неустойка в сумме 43 398,91 руб. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку размер страхового возмещения по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным, установлен с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. В ДТП произошла полная гибель принадлежащего Килко В.А. транспортного средства, страховая компания правомерно выплатила ему страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объеме, требование о взыскании неустойки необоснованно. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 03.10.2021 по обращению Килко В.А. №У-21-125817/5010-013 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере в размере 111 810,16 руб. и неустойки в размере 43 398,91 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилось, представитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой судом нарушен принцип состязательности и объективности, незаконно отказано в назначении и проведении комплексной повторной экспертизы. Поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Техассистанс», выполнено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, выводы заключения являются незаконными и ошибочными. Также финансовым уполномоченным необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 22 июня 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2022 отменено, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, решение финансового уполномоченного №У-21-125817/5010-013 от 03 октября 2021 отменено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 отменено в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 2021 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Килко В.А. неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании пояснила, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Килко В.А. выплачена и даже в большем размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2021 в дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство Килко В.А., который 11.06.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.07.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме 255 278,73 руб., а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от 18.08.2021, в удовлетворении требований Килко В.А. о доплате страхового возмещения в размере 126 681,27 руб., неустойки в сумме 78 962 руб. отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2021 требования Килко В.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 111 810,16 руб., неустойка в сумме 43 390,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований сомневаться выводах организованного финансовым уполномоченным исследования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его отмены, в том числе в части взысканной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 23.11.2022 было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № от 20.12.2022, проведенной ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 392 476,62 руб., с учетом износа – 208 100 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства по состоянию на дату ДТП определена экспертом в размере 353 000 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства ремонт признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 78 649,4 руб.

Учитывая выводы экспертного исследования, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и мотивированным, судебная коллегия пришла к выводу о полном исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения до обращения Килко В.А. к финансовому уполномоченному с учетом установленного размера ущерба, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения было признано незаконным и отменено. В указанной части апелляционное определение признано законным.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление Килко В.А. о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» 11.06.2021, страховое возмещение в размере 255 287,73 руб. выплачено только 19.07.2021.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.07.2021 по 19.07.2021 в размере 43 398,91 руб., судебная коллегия, проверив расчет финансового уполномоченного, полагает его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия и баланс интересов сторон, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

В связи с чем, решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной решением финансового уполномоченного от 03.10.2021 в пользу Килко В.А. неустойки является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

То обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» 12.09.2022 в полном объеме выплатило Килко В.А. неустойку, взысканную решение финансового уполномоченного от 03.10.2021, о незаконности решения суда не свидетельствует и основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2021 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░