Решение по делу № 8Г-7888/2021 [88-8262/2021] от 24.08.2021

    № 2-136/2021                                            № 88-8262/2021

    27RS0001-01-2020-003893-75

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Остапову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    по кассационной жалобе Остапова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Остапова А.А. – Шинкевича В.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к Остапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что вина Остапова А.А. в причинении ущерба Российской Федерации установлена приговором суда, в рамках уголовного дела вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, не был разрешен, действия по причинению ущерба совершены ответчиком в группе с иными лицами, при рассмотрении уголовного дела судом был заявлен иск к 14 лицам на общую сумму 601 392 721 рубль, которые являются солидарными должниками, до настоящего времени рассмотрение уголовного дела в отношении иных лиц не завершено.

Определением суда от 4 августа 2020 года гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Остапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

С учетом уточнения исковых требований заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил взыскать с Остапова А.А. в пользу Российской Федерации солидарно с ранее осужденными ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате хищения денежных средств, 491 042 012,86 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены; с Остапова А.А. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 491 042 012,86 рублей солидарно с ранее осужденным ФИО12 с которого ущерб взыскан приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2014 года, и с ранее осужденным ФИО13 с которого приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года ущерб взыскан солидарно с ФИО11 с Остапова А.А. солидарно с ранее осужденными ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен. Размер ущерба, взысканный с него, не подтверждается совокупностью доказательств. Не согласен со взысканием с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно с ранее осужденными ФИО14

    В возражениях прокурор Хабаровского края считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

    В возражениях УФНС России по Хабаровскому краю просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений принимавших участие в судебном заседании представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, недоказанности размера ущерба повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в солидарном порядке с ранее осужденными Беляковым А.В. и Ястремским М.П. на объем его ответственности не влияет, в связи с чем внимания не заслуживает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 26 августа 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи