Решение по делу № 1-57/2024 (1-398/2023;) от 04.12.2023

№ 1-57/2024

УИД- 31RS0022-01-2023-006625-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Колесник Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В.,

подсудимого Бугрова А.В., его защитников – адвокатов: Полтавцева А.В., представившего служебное удостоверение №1348 и ордер на защиту №025297, Канова А.А., представившего служебное удостоверение №1243 и ордер на защиту №025298,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бугрова Артема Валерьевича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугров, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 09.03.2021г. по 08.08.2023г. Бугров, на основании приказов филиала ПАО «<…>» - «<…>» (до 31.05.2021 филиал ПАО «<…>» - «<…>») состоял в должности заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «<…>» - «<…>» (далее – Филиал), в котором 50,23% доли уставного капитала принадлежит ПАО «<…>», при этом доля Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в уставном капитале ПАО «<…>» составляет 75 %.

Согласно трудовому договору, заключенному между ПАО «<…>» и Бугровым и доверенностями, выданными Филиалом на имя Бугрова, Бугров, среди прочих, обладал следующими правами и обязанностями: заключать от имени Филиала договоры подряда, в том числе на строительно-монтажные работы, принимать меры к своевременному заключению таких договор; подписывать и принимать в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Филиала, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг и любые другие документы, связанные с заключением, изменением и исполнением договоров; организовывать и контролировать выполнение работ подрядными организациями на объектах Филиала; осуществлять мониторинг и контроль качества строительно-монтажных работ, конструкций, изделий и материалов, исполнения работ подрядными организациями в установленные сроки, а также осуществлять контроль разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации в части капитального строительства новых объектов, технического перевооружения и реконструкции объектов производственного назначения с вводом новых мощностей и объектов непроизводственного назначения; подписывать, принимать и (или) утверждать от имени ПАО «<…>» для Филиала, в том числе за главного бухгалтера, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, указания (доверенности) на получение товарно-материальных ценностей, справки о стоимости выполненных работ (услуг), отчеты о результатах проведения инженерных изысканий, проектную, проектно-сметную документацию и/или рабочую документацию по объектам строительства и капитального ремонта, сметы и расчеты выполняемых работ (услуг), рамочные соглашения по итогам конкурентных переговоров.

То есть Бугров был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и контрольными функциями в отношении подрядных организаций.

Помимо этого, Бугров, в соответствии с указанным трудовым договором, в качестве линейного руководителя отвечает за координацию, организацию и контроль функционирования структурных подразделений. Так, согласно Положению об управлении капитального строительства филиала ПАО «<…> – «<…>», и Положению об управлении инвестиций филиала ПАО «<…>– «<…>», утвержденных приказами Филиала от 13.04.2023г., данные управления в лице их начальников подчиняются заместителю директора Филиала по инвестиционной деятельности, то есть Бугрову.

Согласно антикоррупционной политике ПАО «<…>» и дочерних и зависимых обществ ПАО «<…>», Бугров был обязан воздерживаться от совершения и/или участия в совершении коррупционных и иных правонарушений в своих интересах или от имени ПАО «<…>», а также от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении указанных правонарушений.

Таким образом, в период с 09.03.2021г. по 08.08.2023г. Бугров, занимая должность заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «<…>» - «<…>», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, обладающим, кроме прочего, полномочиями по заключению договоров подряда, контролю за качеством и сроком их исполнения, принятию выполненных работ подрядными организациями.

В связи с занимаемой указанной должностью, Бугрову было достоверно известно о том, что ООО «<…>», в лице генерального директора К.Д.В., является подрядной организацией Филиала, с которой на постоянной основе заключаются договоры на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах ПАО«<…>».

В связи с этим, в декабре 2021 года – январе 2022 года, у Бугрова возник преступный умысел, направленный на систематическое получение незаконного денежного вознаграждения (взяток) в виде денег и оказания ему незаконных услуг имущественного характера от генерального директора ООО «<…>» К. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого К. юридического лица, а именно: беспрепятственно принимать выполненные указанным Обществом строительно-монтажные работы, визировать исполнительскую документацию, в частности, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с последующей их передачей на подпись директору Филиала, а также за общее покровительство по службе, которое будет выражаться в организации проведения в кратчайшие сроки проверки со стороны подчиненных ему работников предоставленных ООО «<…>» документов на оплату выполненных работ, в частности, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с последующим их предоставлением ему, для визирования и передачи директору Филиала.

Реализуя свой умысел, в декабре 2021 года – январе 2022 года, Бугров, при личной встрече предложил К. систематически передавать ему незаконное вознаграждение (взятку) за совершение указанных действий, определив условия передачи взятки частями с размером суммы однократной передачи в300000рублей, сообщив, что о дате и времени передачи взятки уведомит дополнительно, на что К. согласился.

Далее, в период с 12.03.2022г. по 04.08.2023г. между ПАО «<…>», в лице заместителя директора по инвестиционной деятельности Филиала Бугрова и ООО «<…>», в лице генерального директора К., заключено 32 договора подряда на общую сумму не менее 200000000 рублей, среди которых: №№ 3100/13741/22 от 11.07.2022г., 3100/16620/22 от 15.08.2022г., 3100/16734/22 от 15.08.2022г., 3100/16891/22 от17.08.2022г., 3100/16893/22 от 22.08.2022г., 3100/17665/22 от 30.08.2022г., 3100/17758/22 от 30.08.2022г., 3100/22255/22 от 07.11.2022г., 3100/22719/22 от14.11.2022г., 3100/22720/22 от 14.11.2022г., 3100/22721/22 от 14.11.2022г., 3100/24034/22 от 05.12.2022г., 3100/25446/22 от 26.12.2022г., 3100/05461/23 от17.04.2023г., 3100/07116/23 от 08.05.2023г., 3100/07118/23 от 08.05.2023г.

После чего, Бугров, в период с мая 2022 года по май 2023 года, реализуя свой преступный умысел, используя свои должностные полномочия, обеспечил беспрепятственное принятие выполненных ООО «<…>» строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам подряда, посредством организации проведения в кратчайшие сроки проверки находящимися в его подчинении работниками исполнительской документации, среди которых акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с их непосредственным визированием, передачей на подпись директору Филиала для предоставления в бухгалтерию на оплату.

В результате этих действий Бугрова, Филиал,впериодс октября 2022 года по май 2023 года перечислил на счет ООО «<…>» денежные средства в общей сумме не менее 53000000 рублей в счет выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

К. в свою очередь, во исполнение ранее достигнутой с Бугровым договоренности, передал последнему взятку в виде денег, в общей сумме 900000 рублей и оказал услугу имущественного характера, в виде исполнения обязательств Бугрова по оплате работ в сумме 500000 рублей, а всего в общей сумме 1400000 рублей, при следующих обстоятельствах:

- около 13 часов 12.12.2022г., находясь вблизи кафе «Дикая Утка», по ул.Преображенской д. 63-Б г.Белгорода, К. передал, а Бугров лично получил взятку в виде денег в сумме 300000 рублей;

- около 18 часов 02.03.2023г., находясь в автомобиле К. - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <…>31, припаркованном у дома <…>по ул.Преображенской г.Белгорода, К. передал, а Бугров лично получил взятку в виде денег в сумме 300000 рублей;

- в период с 14.02.2023г. по 20.04.2023г., находясь на территории
г. Белгорода, К. организовал оплату строительно-монтажных работ
в размере 500000 рублей, выполненных ООО «<…>»
в домовладении Бугрова, расположенном по адресу: <…>, посредством перечисленияуказанной суммы денежных средств с расчетного счета ООО«<…>» №<…>, открытого вООО«АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет №<…> ООО«<…>», открытый в ПАО «Райффайзенбанк», тем самым оказал Бугрову услугу имущественного характера в виде освобождения Бугрова от взятых им перед ООО «<…>» имущественных обязательств по оплате работ в сумме 500000 рублей;

- около 20 часов 09.06.2023г., находясь на территории домовладения К., по ул. <…>г.Белгорода, К. передал, а Бугров лично получил взятку в виде денег в сумме 300000 рублей.

Таким образом, Бугров в период с 12.12.2022г. по 09.06.2023г., находясь в указанных местах, являясь должностным лицом – заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «<…>» - «.<…>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил от генерального директора ООО «<…>» К. взятку в виде денег в сумме 900000 рублей, и незаконного оказания ему услуги имущественного характера, посредством освобождения от взятых им перед ООО «<…>» имущественных обязательств в сумме 500000 рублей по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в домовладении Бугрова, а всего в общей сумме 1400000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К. и возглавляемого им юридического лица, а именно за беспрепятственное принятие выполненных ООО «<…>» строительно-монтажных работ на объектах, в ходе исполнения указанных договоров подряда, визирование предоставленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, передачи их на подпись директору Филиала и предоставления в бухгалтерию на оплату, а также за общее покровительство по службе, выразившееся в организации проведения в кратчайшие сроки проверки предоставленных ООО «<…>» документов на оплату, последующим их предоставлением ему (Бугрову А.В.) для визирования и передачи директору Филиала. Полученными от К. денежные средствами в сумме 900000 рублей, Бугров распорядился по собственному усмотрению на личные нужды.

В судебном заседании Бугров вину признал в полном объеме. Подтвердил, что работая в должности заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «<…>» - «<…>», трижды получал взятки в сумме 300000 рублей, каждый раз, от директора ООО «<…>» К., а также К. оплатил за него 500000 рублей за строительно-монтажные работы, проведенные в его домовладении. Взятки получал за беспрепятственное принятие строительно-монтажных работ, проводимых ООО «<…>», подписание актов выполненных работ, а также за общее покровительство. Отметил, что даты и места получения взяток, указанные в обвинении, соответствуют действительности. Подтвердил, что в ходе следствия прослушивал аудиозаписи разговоров, и что голос на них принадлежит ему. В содеянном раскаялся.

Вина Бугрова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из протокола явки с повинной следует, что Бугров добровольно сообщил о получении от директора ООО «<…>» К. взятку в общей сумме 1400000 рублей за лояльное отношение при контроле выполненных работ по договорам подряда и их приемке. (т.1 л.д. 12)

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, не имеется, и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достовернымдоказательством по делу.

При проверке показаний на месте, Бугров показал места, где он получал взятки от К.. (т.7 л.д. 91-97)

Свидетель К.Д.В. – генеральный директор ООО «<…>», показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что его организация занимается строитель-монтажными работами. Примерно в конце 2021 года, в разговоре с заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «<…>» – «<…>» Бугровым, последний сказал, что пользуясь своим служебным положением, может за денежное вознаграждение способствовать получению объемов и заключению договоров на выполнение в интересах ПАО «<…>» – «<…>» работ, а также беспрепятственной приемке работ и своевременной их оплате. Позже Бугров сказал, что сумма денежного вознаграждения будет составлять 300000 рублей, на что он согласился. Подтвердил, что в последствии между его организацией и ПАО «<…>» – «<…>» заключались договоры подряда, Бугров подписывал акты приемки работ по этим договорам, сообщал ему, что на счете Филиала имеются деньги, и чтобы он ускорялся с предоставлением актов. Он в свою очередь передавал Бугрову деньги за указанные действия. В частности: в декабре 2022 года передал Бугрову 300000 рублей около кафе «Дикая утка» по ул.Преображенской д. 63-Б г.Белгорода, в марте 2023 года также передал ему 300000 рублей в автомобиле у здания ПАО «<…>» – «<…>», в июне 2023 года передал 300000 рублей у своего домовладения – д. <…>г.Белгорода. Кроме того, в период с марта по октябрь 2022 года в доме Бугрова ООО «<…>», в лице директора Ф.Ю.Б., проводило строительно-монтажные работы, и часть стоимости этих работ, на сумму 500000 рублей, по просьбе Бугрова оплатила его организация – ООО «<…>». Пояснил, что понимал, что передает взятки, но не мог отказать, поскольку Бугров мог создать искусственные сложности в его дальнейшей работе с ПАО «<…>» – «<…>» (т.6 л.д. 199-204, 205-216)

В ходе осмотров мест происшествия, установлены места, где К. передавал Бугрову денежные средства в качестве взятки: территория домовладения К.: г.Белгород, ул. <…>; участок местности у дома №<…> по ул.Преображенской г.Белгорода; участок местности у дома №63-Б по ул.Преображенской г.Белгорода. (т.4 л.д. 197-200, 201-203, 204-206)

Показания К. о передаче взятки Бугрову также подтверждается выпиской по банковскому счету, предоставленному К., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Согласно данной выписке, 12.12.2022г., 03.03.2023г., 13.06.2023г. со счета ООО «<…>» производились снятия денежных средств по 300000 рублей. 14.02.2023 и 20.04.2023г. производилась оплата по счетам на счет ООО «<…>». Кроме того, установлено, что за период с 03.10.2022г. по 27.04.2023г. на счет ООО «<…>» по договорам подряда от ПАО «<…>» поступили денежные средства в сумме 53029950, 50 рублей. (т.5 л.д. 1-249, т.6 л.д. 1-45)

Ф.Ю.Б., чьи показания были оглашены, подтвердил, что по просьбе К., работники его организации – ООО «<…>», выполняли строительно-монтажные, отделочные работы в доме Бугрова. Сумма за работу была определена в 1900000 рублей. Бугров заплатил 1400000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей ему перечислил К. со своей организации ООО «<…>», проведя их как оплата за ранее заключенный договор подряда между его организацией и организацией К.. (т.6 л.д. 225-229, 232-235)

При осмотре жилища Бугрова, последний показал места, где Ф.Ю.Б. производил строительно-монтажные работы. (т.4 л.д.211-226)

Свидетель Н.Н.В. – начальник отдела организации строительства филиала ПАО «<…>» – «<…>», подтвердив, что заместитель директора по инвестиционной деятельности Бугров осуществлял визирование актов выполненных подрядными организациями работ, пояснила, что одним из подрядчиков являлось ООО «<…>», директором которой является К.. Указала, что Бугров и К. были знакомы, поскольку Бугров постоянно проводил рабочие встречи с представителями всех подрядных организаций.

Заместитель генерального директора ООО «<…>» С.М.В. показала, что в организации занимается осуществлением банковских платежей, ведет финансовые расходы по объектам строительства и прочее. Подтвердила, что в декабре 2022 года ей позвонил директор К. и просил записать расходы в сумме 300000 рублей с пометкой «на Бугрова», что она и сделала. Также отметила, что одним из субподрядчиков их организации является ООО «<…>», которое выполняло работы на объекте в г. <…>, и что по документам сумма за выполненные работы превышала на 500000 рублей. К. сказал ей пометить эти 500000 рублей на Бугрова.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, в части того, что узнала, что Ф. (ООО «<…>») выполнял ремонтные работы для Бугрова, и что ООО «<…>» оплатило ООО «<…>» 500000 рублей за эти выполненные работы, подтвердила. (т.7 л.д. 1-4, 6-8)

П.Г.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании пояснил, что является ведущим специалистом отдела организации строительства Управления капитального строительства филиала ПАО «<…>» – «<…>», и осуществляет проверку форм КС-2, предоставленных подрядчиком, и после проверки и подписи подрядчиком, передает их начальнику Управления капитального строительства. Подтвердил, что одним из подрядчиков, который взаимодействовал с их организацией, является ООО «<…>», директор – К.. В каких отношениях находились К. и Бугров, не знает. (т.7 л.д. 9-12)

Начальник Управления капитального строительства филиала ПАО «<…>» – «<…>» Н.А.М., показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что его управление находилось в подчинении у Бугрова, в полномочия которого входило заключение договоров на выполнение работ для нужд ПАО «<…>» – «<…>». Подтвердил, что одним из подрядчиков, который взаимодействовал с их организацией является ООО «<…>». (т.7 л.д. 22-25, 26-28)

Ч.А.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в филиале ПАО «<…>» – «<…>» состоит в должности начальника департамента взаимодействия с клиентами. Отметил, что все работы с подрядчиками по строительству объектов курировал Бугров. Пояснил, что одним из подрядчиков, который взаимодействовал с их организацией является ООО «<…>», директора которой – К., он часто видел в их организации. (т.7 л.д. 29-32)

В.А.Н. – начальник сметного отдела Управления инвестиций филиала ПАО «<…>» – «<…>», показания которой тоже были оглашены, подтвердила, что на видеозаписи, просмотренной ею, зафиксирован рабочий кабинет Бугрова, который разговаривает с нею по телефону и просит проверить сметы, которые он подписал. (т.7 л.д. 34-37)

Т.Е.М. – ведущий специалист договорного отдела Управления капитального строительства филиала ПАО «<…>» – «<…>», чьи показания были оглашены, пояснила, что в её обязанности, среди прочего, входит составление требования об оплате работ согласно договору подряда. Работу её управления курировал Бугров. (т.7 л.д. 39-42)

Свидетель Ф.П.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает заместителем директора ООО «.», директором которой является К.. Отметил, что основным и практически единственным заказчиком работ их организации является филиал ПАО «<…>» – «<…>». Показал, что неоднократно участвовал в рабочих совещания, проводимых заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «<…>» – «<…>» Бугровым. От К. ему известно, что он неоднократно передавал Бугрову взятки за беспрепятственное принятие работ, а также в целом за лояльное отношение к их организации. Также от К. известно, что их организация оплатила за Бугрова ООО «<…>» 500000 рублей за строительные работы, которые произвели в доме Бугрова. (т.7 л.д. 14-18, 19-21)

Аналогичные показания дал и заместитель главного инженера ООО «<…>» - Н.А.И., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, в частности подтвердил, что о передачах взяток Бугрову ему известно со слов К.. (т.7 л.д. 44-48)

Оснований сомневаться в объективности показаний всех указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Показания К., Ф.П.Б., Ф.Ю.Б., Н., Т., Ч., С., подтверждены аудиозаписями телефонных разговоров между ними и Бугровым, зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставлены следователю в установленном порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе разговоров между Бугровым и К. зафиксированы разговоры, в которых Бугров сообщает К. об открытии торгов, поясняя, что расторгнет договор с иной организацией, и снова будут открывать торги, чтобы он (К.) «не прозевал»; обсуждают согласование и подписи актов выполненных работ; Бугров сообщает, что на счету есть деньги, и чтобы К. скорее выполнил работы по договору, а он придержит деньги; К. просит ускорить подписание актов, на что Бугров соглашается, поясняет, чтобы тот привозил акты. Также в разговоре Бугров интересуется по поводу оплаты ООО «<…>», которое проводило работы в его доме: «Д., так а что с Ю.-то делать, мне надо планировать как-то или…», на что К. поясняет: «Ну я же тебе сказал, что 500 это с меня….на меня адресуй и всё».

В разговоре между Бугровым и Ф.Ю.Б. (директор ООО «<…>»), Бугров интересуется, не переводил ли ему К. деньги, на что Ф. поясняет, что пока нет, в понедельник обещает.

В ходе разговора между К. и Ф.Ю.Б., К. возмущается, что Ф. сказал Бугрову, что деньги за ремонт в доме Бугрова К. еще не перечислил. Поясняет, что 500 перечислит, и просит, чтобы Ф. позвонил Бугрову и сказал, что все нормально, а они завтра по этим вопросам разберутся.

При разговорах между К. и Ф.П.Б. (заместитель К.), К. поясняет, что подписал сметы у Бугрова, а также, что передал ему деньги и что тот остался доволен: «…тут я ему это, добил все бабки. Всё, довольный как волк, всё, суетится..» Также в разговоре с Н. (заместитель главного инженера ООО «<…>») К. сообщает аналогичную информацию: «..сейчас с Т. вот сидели, курили. Довольный, как волк. Всё, я ему отдал там, последнее. Все сметы подписал, короче, если до обеда завтра формы привезем, в четверг бабки получим..»

При разговоре со С., К. просит её отметить 300 тысяч на Бугрова.

В разговоре с Т. Бугров выясняет, произведена ли оплата ООО «<…>»: «…что с оплатами, у нас там все нормально?» на что Т. поясняет: «Ну была вчера проблема…ну вроде как решили..». Также относительно ООО «<…>» Бугров разговаривает и с подчиненным Ч., поясняя: «Я думаю, что может быть К. закрыть все-таки миллионов 80? …я думаю, что уже с ним на этот допник, потом, ну, подменим формы, да и все….Все равно с плиткой формы подменять…. Иначе он просто сейчас завалит нам всё…» (т.1 л.д.20-22, т.6 л.д. 124-140)

Факты указанных телефонных разговоров подтверждены и детализациями телефонных разговоров, компакт-диск с которой осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.6 л.д. 192-196)

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, зафиксирована встреча Бугрова и К. в служебном кабинете Бугрова. При осмотре видеозаписи, расположенной на оптическом диске, произведенной в ходе указанного ОРМ, установлено, что при данной встрече К. просит Бугрова подписать акты приемки выполненных работ, а также оказать содействие в ускорении их оплаты. На что Бугров дает указания подчиненным сотрудникам: «Завтра коллеги акты принесут по вот этим объектам…, занесешь, я подпишу…». Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 125-126, т.6 л.д. 141-146, 147-148, 197-198)

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».У суда не возникает сомнений в законности проведения данных мероприятий, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятийдокументы иным документами, являющимся допустимыми доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия – служебного кабинета Бугрова, расположенного в здании филиала ПАО «<…>» – «<…>», по ул. <…> г.Белгорода, зафиксирована обстановка, аналогичная обстановке на указанной видеозаписи. (т.4 л.д. 207-210)

В ходе выемки в филиале ПАО «<…>» – «<…>» изъяты договоры подряда между ПАО «<…>» и ООО «<…>», акты выполненных работ по ним, доверенности на имя Бугрова, копии приказов на имя Бугрова, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.4 л.д. 190-196, 227-250, т.6 л.д.46-83, 84-112, 149-191)

Указанные документы подтверждают наличие взаимоотношений между ПАО «<…>» – «<…>» и ООО «<…>», а именно заключение договоров подряда, которые от имени ПАО «<…>» – «<…>» подписаны Бугровым; визирование Бугровым актов о приемке выполненных ООО «<…>» работ.

Осмотры, выемка, проверка показаний на месте проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 194 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими, что Бугров при получении взятки являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, а также обладал полномочиями по заключению договоров подряда, контролю за качеством и сроками их исполнения, принятию выполненных работ, являются:

Выписка из трудового договора, согласно которой Бугров организовывал и контролировал выполнение работ подрядными организациями на объектах Филиала, в части капитального строительства новых объектов, технического перевооружения и реконструкции (ТПиР) объектов производственного назначения с вводом новых мощностей и объектов непроизводственного назначения, и целевого календарного планирования реализации проектов в части капитального строительства; осуществлял мониторинг и контроль качества строительно-монтажных работ, конструкций, изделий и материалов, исполнения работ подрядными организациями в сроки, предусмотренные условиями договоров подряда, а также контролировал разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации в части капитального строительства новых объектов, ТПиР объектов производственного назначения с вводом новых мощностей и объектов непроизводственного назначения (т. 1 л.д. 137-138)

Доверенности на Бугрова, согласно которым он имел право: заключать от имени Филиала договоры подряда, в том числе на строительно-монтажные работы, принимать меры к своевременному заключению таких договор; подписывать и принимать акты о приемке выполненных работы/оказанных услуг и любые другие документы, связанные с заключением, изменением и исполнением договоров; подписывать, принимать и (или) утверждать от имени ПАО «<…>» для Филиала, в том числе подписывать за главного бухгалтера, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, указания (доверенности) на получение товарно-материальных ценностей, справки о стоимости выполненных работ (услуг), отчеты о результатах проведения инженерных изысканий, проектную, проектно-сметную документацию и/или рабочую документацию по объектам строительства и капитального ремонта, сметы и расчеты выполняемых работ (услуг), рамочные соглашения по итогам конкурентных переговоров (т. 1 л.д. 139-144, 145-150)

Положение об управлении капитального строительства филиала ПАО «<…>– «<…>» и Положение об управлении инвестиций филиала ПАО «<…>– «<…>», утвержденные приказами Филиала, согласно которым, Управления, в лице начальников, подчиняются заместителю директора Филиала по инвестиционной работе - Бугрову А.В. (т. 1 л.д. 151-168, 169-184)

Список лиц, владеющих более 5% обыкновенных акций эмитента ПАО «<…>», согласно которому ПАО «<…>» обладает 50.69 % от общего числа акций ПАО «<…>». (т. 1 л.д. 90-92)

Список владельцев ценных бумаг с аналитическим признаком «государственная собственность» ПАО «<…>»,согласно которому Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имеет долю в уставном капитале ПАО «<…>» более 75 %. (т. 1 л.д. 88-89)

Представленные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия Бугрова А.В. суд квалифицирует по:

- ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Бугровым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Бугров действовал из корыстных побуждений.

О том, что Бугров являлся должностным лицом, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, трудовой договор, доверенности на имя Бугрова, список лиц, владеющих более 5% обыкновенных акций эмитента ПАО «<…>», согласно которому ПАО «<…>» обладает 50.69 % от общего числа акций ПАО «<…>», список владельцев ценных бумаг с аналитическим признаком «государственная собственность» ПАО «<…>»,согласно которому Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имеет долю в уставном капитале ПАО «<…>» более 75%.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет также сделать вывод о том, что взятка получена должностным лицом Бугровым за действия, которые входят в его служебные полномочия, а также за общее покровительство.

Общее покровительство по службе выражалось в том, что Бугров поручал подчиненным сотрудникам проведение проверок, предоставленных ООО «<…>» документов, в кратчайшие сроки; сообщал директору ООО «<…>» К. о наличии на счете Филиала денежных средств, поясняя, что «придержит» их, для последующей оплаты именно ООО «<…>»; сообщал об открытии торгов на тот или иной объект.

Взятку Бугров получил за действия, которые входят в его служебные полномочия – за беспрепятственное принятие выполненных ООО «<…>» работ, визирование актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, передачи их на подпись руководителю Филиала и предоставления в бухгалтерию на оплату.

Такой квалифицирующий признак, как получение взятки в особо крупном размере, нашел свое объективное подтверждение, так как сумма взятки, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, превышает 1000 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугрова суд признает: наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства Бугров характеризуется положительно (т.7 л.д. 221); по месту прежней работы охарактеризован также положительно, о чем свидетельствуют благодарственное письмо, почетная грамота (т.7 л.д. 170-171), принимал участие в конкурсе управленцев «<…>» (т.7 л.д. 169), принимает участие в благотворительной деятельности (т.7 л.д.168, 172, 173), он женат, проживает с семьей, в настоящее время не трудоустроен, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д. 200); не судим, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания Бугрова, он уже не работал в указанной должности, уволившись ранее по собственному желанию.

При таких данных, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, а также личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает: имущественное положение подсудимого, который, несмотря на отсутствие основного места работы, является трудоспособным, имеющим возможность трудоустройства; наличие у него имущества (на которое наложен арест); наличие двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания, применить ст. 64 УК РФ, с назначением Бугрову наказания в виде штрафа, ниже низшего предела кратности, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Бугров 26.10.2023г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 27.10.2023г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 21.12.2023г. Бугрову изменена мера пресечения на запрет определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Поэтому, учитывая срок задержания и содержания Бугрова под домашним арестом, на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Обязательное дополнительно наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит назначению в рамках санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенных деяний, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Арест на имущество подсудимого: земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, кадастровой стоимостью 104606 рублей; квартиру с кадастровым номером <…>площадью 100,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Белгород, ул. <…>, кадастровой стоимостью 4457040,95 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером <…>площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород <…>, нежилое помещение-гараж №<…>, кадастровой стоимостью 152879,93 рублей; автомобиль «<…>» г.р.з. <…>31, VIN: <…>, стоимостью 4609 000 рублей; автомобиль «<…>» г.р.з. <…>31, VIN: <…>, стоимостью 8382 100 рублей, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа – надлежит оставить без изменения (т. 7 л.д. 138-142)

Вещественные доказательства:

- оптические компакт-диски с информацией – следует хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе выемки в филиале ПАО «<…>» - « <…>» (договоры, акты приемки, соглашения, приказы, доверенности – по вступлении приговора в законную силу, необходимо возвратить по принадлежности – в филиал ПАО «<…>» - « <…>»

(т. 6 л.д. 149-191, 147-148, 197-198).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУГРОВА АРТЕМА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть, в сумме 21 000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания под домашним арестом с 26.10.2023г. по 21.12.2023г., смягчить назначенное БУГРОВУ АРТЕМУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ наказание в виде штрафа, определив его в размере 20 000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 011403102, р/счет 40102810745370000018, В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области, г. Белгород, КБК 417116 03130 01 0000 140, ОКТМО 14701000, УИН Бугрова А.В. № <…>наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Бугрову А.В. – запрет определенных действий - отменить.

Арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, кадастровой стоимостью 104606 рублей; квартиру с кадастровым номером <…>площадью 100,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Белгород, ул. <…>, кадастровой стоимостью 4457040,95 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером <…>площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. <…>, нежилое помещение-гараж №<…>, кадастровой стоимостью 152879,93 рублей; автомобиль «<…>» г.р.з. <…>31, VIN: <…>, стоимостью 4609 000 рублей; автомобиль «<…>» г.р.з. <…>31, VIN: <…>, стоимостью 8382 100 рублей, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа – оставить без изменения (т. 7 л.д. 138-142)

Вещественные доказательства:

- оптические компакт-диски с информацией – хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе выемки в филиале ПАО «<…>» - « <…>» (договоры, акты приемки, соглашения, приказы, доверенности – по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности – в филиал ПАО «<…>» - « <…>» (т. 6 л.д. 149-191, 147-148, 197-198).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.