Решение по делу № 22-1096/2021 от 25.01.2021

Председательствующий – судья Г. Е.Ю. 22–1096-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой М.В.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Зайнулина В.А., адвоката Маховика А.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Маховика А.В. в интересах осужденного Зайнулина В.А., апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым:

Зайнулин В.А., <данные изъяты> не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Зайнуллин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайнулину В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Зайнулину В.А. в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 17 августа 2018 года по 11 января 2019 года, с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3-4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12 января 2019 года по 10 июня 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Зайнулина В.А. в пользу Потерпевшая компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Произведена оплата потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Фролова М. С., в сумме 100 000 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, с последующим взысканием данной суммы с осужденного Зайнулина Ваиля Амрулловича.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, Зайнулину В.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Зайнулина В.А., адвоката Маховика А.В., представившего ордер № 137, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевшая, частично поддержавшую доводы апелляционного представления относительно усиления наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнулин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО34, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, имевшего место с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут 12 августа 2018 года в г. Боготол Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайнулин вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маховик А.В. просит приговор в отношении подзащитного отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом указывает, что органами предварительного следствия и судом не устранены имеющиеся в деле противоречия относительно причиненных Зайнулиным потерпевшему ФИО34 телесных повреждений. Так, в постановлениях о привлечении Зайнулина в качестве обвиняемого от 19.12.2019 года и от 06.04.2019 года, в обвинительном заключении и приговоре осужденному вменяется причинение потерпевшему телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. В томе № 1 на листе дела 129 имеется справка о том, что ФИО34 поступил в хирургическое отделение 12.08.2018 года с диагнозом: проникающее ножевое ранение правого подреберья, внутреннее кровотечение. В томе № 1 на листах дела 221-222 имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №8, согласно которому при проведении операции ФИО34 было установлено телесное повреждение в виде проникающего ранения в правом подреберье с повреждением правой доли печени и стенки желудка, а также установлена гематома ворот печени и сальника. В томе № 2 на листах дела 77-91 имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 805, согласно которому при экспертизе трупа ФИО34 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (печени, желудка, 12типерстной кишки). В томе № 3 на листах дела 1-33 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 105, согласно которому потерпевшему ФИО34 в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа было причинено одно проникающее колото-резаное ранение живота. При этом, на листе дела 26 указанное повреждение описывается как «проникающее ранение живота с повреждением печени, желудка и 12-перстной кишки». Объект ранения в обвинительном заключении, приговоре и других документах разный. В показаниях хирурга Свидетель №8 присутствует однократное описание ранения в качестве ножевого.

Таким образом, полагает, что при предъявлении Зайнулину обвинения, составлении обвинительного заключения и вынесении приговора не были устранены имеющиеся в различных доказательствах противоречия относительно телесных повреждений, причинённых им потерпевшему.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о ненадлежащем лице, признанном потерпевшим, поскольку в ходе расследования по делу установлено, что смерть ФИО34 не состоит в причинной связи с преступлением, совершенным Зайнулиным, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что мать ФИО34 не может являться потерпевшей по делу, заявлять гражданский иск, высказывать свое мнение относительно наказания по приговору, а также реализовывать иные права потерпевшего, процессуальные издержки в ее пользу не подлежат компенсации за счёт Зайнулина.

Полагает, что постановление судьи от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору по причине неверного определения лица, признанного потерпевшим по делу, грубо нарушило право Зайнулина на защиту в связи с тем, что заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство Зайнулина о рассмотрении дела судом в особом порядке было отклонено с учётом возражений Потерпевшая

Отмечает, что сам факт незаконного признания Потерпевшая потерпевшей по делу повлек необоснованное наделение ее широкими полномочиями по ознакомлению с материалами уголовного дела, высказыванию своей позиции относительно ходатайства подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, участию в судебном разбирательстве с возможностью иметь представителя, допрашивать обвиняемого и свидетелей, исследовать иные доказательства, выражать свое мнение относительно строгости наказания подсудимому, выступать в ходе судебного следствия и в прениях, оказывая влияние на формирование у суда внутреннего убеждения относительно виновности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащего назначению наказания и его строгости, а также правами по возмещению морального вреда и процессуальных издержек.

Полагает, что данные факты являются фундаментальным нарушением права обвиняемого на защиту и вмешательством в ход правосудия лица, незаконно наделенного полномочиями потерпевшего, неустранимыми иным способом, кроме как путем отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Указывает, что несмотря на указание в приговоре на то, что Зайнулин совершил преступление из-за противоправного поведения ФИО34, причинившего ему телесные повреждения, судом не приведены ссылки на исследованные в ходе судебного следствия заключения судебно-медицинских экспертиз и медицинские документы, подтверждающие лечение Зайнулина в стационаре после указанных событий и наличие у него телесных повреждений.

Обращает внимание, что при указании в приговоре на смягчающее наказание обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не приведена ссылка на то, что это также выразилось в добровольной выдаче орудия преступления, хранившегося у Зайнулина.

Считает, что понесенные Потерпевшая процессуальные издержки на оплату услуг адвоката объективно ничем не подтверждены, поскольку представленный оригинал квитанции от 21.10.2020 на сумму 100 000 рублей не содержит обязательных реквизитов: ссылки на дату и номер заключённого соглашения, не имеет корешка, что свидетельствует в пользу возможности его произвольного изготовления. Кроме того, в суд не представлены сведения о поступлении данной суммы на счёт адвокатского образования с указанием конкретного адвоката и целевого характера платежа.

В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор Носовец А.В. просит учесть в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство: совершение Зайнулиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное Зайнулину наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отменить приговор в части признания Потерпевшая потерпевшей, гражданским истцом и разрешения ее гражданского иска.

При этом указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, установив, что Зайнулиным был причинен тяжкий вред здоровью ФИО34, полученное в результате противоправных действий Зайнулина телесное повреждение не являлось непосредственной причиной смерти потерпевшего, суд в нарушение требований ст. 42 УПК РФ и ст. 44 УПК РФ не вынес постановление (определение) об исключении Потерпевшая из числа потерпевших, признал ее гражданским истцом, рассмотрел заявленный ею гражданский иск.

Полагает, что, поскольку Потерпевшая не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то она не могла быть признана гражданским истцом и ее требования, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, не подлежали рассмотрению.

Ссылается на то, что Зайнулин в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, спровоцировал конфликтную ситуацию. Из исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов № 324 от 25.12.2018 года следует, что у Зайнулина в субъективно значимой ситуации личностного конфликта на фоне простого алкогольного опьянения и травмы головного мозга (сотрясение головного мозга, полученное в результате конфликта) имело место усугубление органических патохарактерилогических особенностей с недостаточным волевым контролем над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий при формальной осведомленности о противоправном характере своих действий. Также в заключении указано на склонность Зайнулина к гетероагрессии в стрессе и в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что Зайнулин летом 2018 года часто распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, участвовал в драках. В период, предшествующий совершению преступления, Зайнулин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Полагает, что нахождение Зайнулина в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку в таком состоянии он не мог контролировать свою агрессию по отношению к окружающим, конфликтная ситуация была спровоцирована именно им ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Зайнулинын преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к назначению несправедливо мягкого наказания.

На апелляционное представление Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В. адвокатом Маховиком А.В. в интересах осужденного Зайнулина В.А. поданы возражения.

На апелляционное представление Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В. и апелляционную жалобу адвоката Маховика А.В. представителем потерпевшей Потерпевшая – адвокатом Фроловым М.С. поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Зайнулина в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Зайнулина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями в судебном заседании подсудимого Зайнулина, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 Свидетель №13., Свидетель №14., Свидетель №15 специалиста Специалист №1 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами очных ставок свидетеля Свидетель №3 с обвиняемым Зайнулиным от 20.03.2020 года, со свидетелем Свидетель №2 от 24.03.2020 года, со свидетелем Свидетель №9 от 28.03.2020 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 28.03.2020 года, протоколами очных ставок свидетеля Свидетель №9 с обвиняемым Зайнулиным от 20.03.2020 года, со свидетелем Свидетель №2 от 24.03.2020 года, со свидетелем Свидетель №12 от 01.04.2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2020 года свидетеля Свидетель №9; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от <дата>, рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 12.08.2018 года; медицинской справкой от 12.08.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2018 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.04.2020 года, протоколом осмотра местности от 12.08.2018 года, протоколом выемки от 12.08.2018 года, протоколом осмотра предметов от 26.12.2019 года, заключением эксперта от 27.08.2018 года № 125, заключением эксперта от 27.08.2018 года № 126, заключением комиссионной экспертизы от 23.01.2019 № 805 года, заключением дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела от 12.04.2019 года № 164, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2019 года № 105, протоколом явки с повинной Зайнулин В.А. от 12.08.2018 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зайнулина В.А. от 12.09.2018 года, заключением эксперта от 14.05.2019 года № 215-1, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зайнулина В.А. от 01.04.2020 года.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зайнулиным преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом, правильно и в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании бесспорно установлено, что Зайнулин, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО34 ножом в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Зайнулина в совершении инкриминируемого ему преступления, судебной коллегией не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из итогового постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06 апреля 2020 года, обвинительного заключения, органами предварительного расследования не вменялось в вину Зайнулину причинение им потерпевшему ФИО34 повреждений внутренних органов.

В соответствии с положениями ст. 111 УК РФ опасным для жизни является вред, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью.

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинским критерием, квалифицирующим признак в отношении тяжкого вреда здоровью, наряду с другими, является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а именно рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе с повреждением или без повреждения внутренних органов.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 23.01.2019 года № 805, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО34 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (печени, желудка, 12-типерстной кишки). Согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, вышеуказанное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов отнесено к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2019 года № 105, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости однозначно и достоверно квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 года № 194н). Для установления тяжкого вреда здоровью потерпевшего достаточно факта проникающего ранения, при этом повреждения внутренних органов по ходу раневого канала (печень, желудок, кишечник, крупные сосуды) отдельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда не подлежат.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, а также иных проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключения как процессуальные документы составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО34 причинено проникающее ранение брюшной полости, что является самостоятельным основанием для установления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем утверждение адвоката Маховика А.В. относительно того, что судом при вынесении приговора не устранены имеющиеся противоречия в части причиненных потерпевшему ФИО34 телесных повреждений, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Суд вправе вынести постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим, если будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

По смыслу закона, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего. В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи со смертью ФИО34 14 августа 2018 года, его мама Потерпевшая 18 августа 2018 года признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Зайнулина по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день Зайнулину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В последующем, 13 мая 2019 года, действия Зайнулина были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а 02 декабря 2019 года уголовное преследование Зайнулина по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено за отсутствием состава указанного преступления, продолжено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО34

Оснований полагать, что Потерпевшая изначально необоснованно, без достаточных оснований, была признана потерпевшей, у судебной коллегии не имеется.

После переквалификации действий Зайнулина с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ органом предварительного следствия Потерпевшая процессуальный статус потерпевшей не утратила, что следует из материалов уголовного дела, а у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу отсутствовали полномочия для отмены соответствующего постановления следователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, оснований для исключения Потерпевшая из числа потерпевших по уголовному делу у суда не имелось.

Ходатайство адвоката Маховика А.В. об ошибочном признании Потерпевшая потерпевшей по уголовному делу и о возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору судом первой инстанции рассмотрено правильно и объективно, с вынесением соответствующего процессуального документа, о чем свидетельствует постановление от 26 июня 2020 года, в котором со ссылкой на материалы дела и процессуальное законодательство приведены основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом, судом данное ходатайство рассмотрено именно в объеме заявленных требований.

Доводы, приведенные адвокатом Маховиком А.В. в апелляционной жалобе на постановление судьи от 26 июня 2020 года, аналогичные указанным в его апелляционной жалобе на приговор, судебной коллегией признаются несостоятельными – они связаны с субъективной оценкой защитником понятия «потерпевший» в уголовном деле, не влекут ни отмену судебного решения как такового, ни оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия считает, что участие Потерпевшая в судебном заседании не нарушило право Зайнулина на защиту – при назначении наказания суд не связан позицией потерпевшей стороны; уголовное дело в отношении Зайнулина не могло быть рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ независимо от возражений Потерпевшая, а с учетом выводов первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зайнулина.

В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылка стороны защиты о том, что в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз и медицинские документы, подтверждающие лечение Зайнулина в стационаре после указанных событий и наличие у него телесных повреждений, является необоснованной, прямо противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Указанные защитником документы учитывались судом при признании противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание Зайнулина обстоятельства.

Наличие у Зайнулина, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34 Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты доводы о совершении Зайнулиным инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, не заявлялись.

С учетом выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зайнулина суд первой инстанции обоснованно признал его ограничено вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности виновного, согласно которым Зайнулин не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, до момента задержания был трудоустроен в ООО «Набат», где характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнулина, судом установлено и учтено в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего ФИО34, явившаяся поводом для преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состояние здоровья членов его семьи.

Довод защитника о необходимости дополнительного учета факта добровольной выдачи Зайнулиным орудия преступления в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача орудия преступления может являться одним из оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, самостоятельным смягчающим обстоятельством не является. Учитывая, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для дополнительного учета факта добровольной выдачи орудия преступления не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Зайнулину наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств, отягчающих наказание Зайнулина, указав в приговоре об отсутствии оснований для признания таким обстоятельством совершение Зайнулиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции справедливым, не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, поскольку признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Представленные материалы уголовного дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, действительно указывают на то, что преступление Зайнулин совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, но также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании также установлено, что поводом для совершения Зайнулиным преступления явилась противоправность поведения потерпевшего. Это обстоятельство признано смягчающим и в апелляционном представлении не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности Зайнулина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи состояния его опьянения с содеянным. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения осужденного с совершением им преступления, за которое он осужден.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного Зайнулиным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, что судебная коллегия считает верным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Зайнулин должен отбывать в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о целесообразности назначения Зайнулину наказания, связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором Зайнулину надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маховика А.В., требования потерпевшей Потерпевшая в части процессуальных издержек на оплату услуг представителя разрешены верно.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Фролов М.С. был допущен на основании соответствующего ходатайства представителем потерпевшей Потерпевшая; принимал участие как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, на основании заключенного с потерпевшей Потерпевшая соглашения.

Согласно представленной квитанции была произведена оплата услуг адвоката Фролова М.С. в сумме 100 000 рублей. Этот вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции непосредственно в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Потерпевшая на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представленных ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в этой части нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, понесенные Потерпевшая в связи с рассмотрением уголовного дела, суд правомерно взыскал в регрессном порядке с осужденного в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы стороны защиты о том, что представленные сведения о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости и относимости, так как не обладают рядом реквизитов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что Потерпевшая оплатила услуги адвоката Фролова М.С. на сумму 100 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований для освобождения осужденного Зайнулина от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска Потерпевшая и взыскания в ее пользу с Зайнулина в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным Зайнулиным преступлением, 250 000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона ст. 151 ГК РФ, по делам о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, основанием компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью или нарушения его телесной неприкосновенности, а также нравственные страдания, обусловленные утратой родственников или иных близких лиц в случае смерти лица, пострадавших от преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступления, совершенного Зайнулиным, здоровью сына Потерпевшая - ФИО34 был причинен тяжкий вред, однако, причинно-следственная связь между действиями Зайнулина и наступлением смерти ФИО34 следствием не была установлена.

Согласно содержания искового заявления Потерпевшая, моральный вред в виде нравственных страданий ею мотивирован именно фактом смерти ФИО34, который приходился сыном, единственным ребенком в семье, а не фактом причинения тому тяжкого вреда здоровью. Причиной нравственных страданий указана боль утраты близкого родственника.

    При разрешении гражданского иска Потерпевшая о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Зайнулина указанные фактические обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Зайнулина в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением 250 000 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года в отношении Зайнулина В.А. в части удовлетворения гражданского иска Потерпевшая и взыскания с Зайнулина В.А. в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска Потерпевшая о взыскании компенсации морального вреда передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маховика А.В., апелляционное представление Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи