Решение по делу № 2-2379/2017 от 21.08.2017

Дело № 2- 2379/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург к Воробьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 ноября 2014 года в размере 549 751,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 697,51 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «КIА JD (Cее’d)», ....

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 ноября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) и Воробьевым А.А. (Заемщик) заключен был заключен кредитный договор № на сумму 704749,39 рублей сроком по 25 ноября 2019 года включительно под 16,5% годовых на приобретение автотранспортного средства «КIА JD (Cее’d)», ... путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке, что подтверждается банковским ордером № 11382435 и выпиской движений по лицевому счету ответчика.     

В соответствии с п. 3.3 Общих условий Кредитного договора и п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать Банку проценты по ставке 16,5% процентов годовых в сроки, установленные графиком платежей. При этом, платежи по возврату кредита и процентов осуществляется заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.1 Общих условий)

Воробьев А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, поскольку в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного дожа и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, в связи с чем ответчику было направлено уведомление с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

В соотвествии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Воробьевым была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, Банком применена неустойка в соответствии с условиями договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 02 марта 2017 года у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 549 751,26 рублей, из которых: просроченный основной долг - 533 696,58 рублей, просроченные проценты – 8 090,68 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 6 548,21 рублей, неустойка по просроченным процентам – 1 415,79 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Воробьевым А.А. заключен договор № от 25 ноября 2014 года о залоге транспортного средства «КIА JD (Cее’d)», ...

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от принятых на себя обязательств.

В силу п.п. 3.3. 3.1 Договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с Воробьева А.А. задолженность по договору № от 25 ноября 2014 года в размере 549 751,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «КIА JD (Cее’d)», ..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 697,51 рублей.

В ходе рассмотрении гражданского дела представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Воловик А.А., действующий по доверенности уточнил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил с учетом поступившего платежа в счет погашения кредитной задолженности, а именно 14 марта 2017 года в размере 17 330 рублей, 25 сентября 2017 года в размере 15 830 рублей, 01 сентября 2017 года в размере 37 000 рублей, 08 сентября 2017 года в размере 25,88 рублей, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 592 631,56 рублей, из них просроченный основной долг – 463 510,70 рублей; проценты за пользование кредитом – 60 069,92 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 64 040,41 рублей, неустойка по просроченным процентам – 5 010,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик Воробьев А.А. не отрицал факты ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, подтвердив, что не осуществлял платежи в установленном договором размере в связи с возникшими финансовыми трудностями. Просил снизить размер предъявленных ко взысканию неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «КIА JD (Cее’d)», 2014 года выпуска, VIN ХWЕНN812ВF0012861 просил суд отказать указав, что обязуется погасить образовавшуюся перед Банком задолженность по кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) и Воробьевым А.А. (Заемщик) заключен был заключен кредитный договор № на сумму 704749,39 рублей сроком по 25 ноября 2019 года включительно под 16,5% годовых на приобретение автотранспортного средства «КIА JD (Cее’d)», ... путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Воробьевым А.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства «КIА JD (Cее’d)», ... (п. 10 индивидуальных условий Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25 ноября 2014 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (п. 3.1 Общих условий), согласно графика платежей в размере 17 330 рублей, а ноябре 2019 года в размере 16 854,41 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено и не отрицается представителем ответчика, что заемщик Воробьев А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,05% в случае от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 25 января 2017 года Банком ответчику было направлено уведомление о полном досрочном возврате задолженности в срок до 27 февраля 2017 года, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита за Воробьевым А.А. перед Банком образовалась задолженность, которая с учетом уточнения заявленных требований по состоянию на 18 октября 2017 года составила 592 631,56 рублей, из них просроченный основной долг – 463 510,70 рублей; проценты за пользование кредитом – 60 069,92 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 64 040,41 рублей, неустойка по просроченным процентам – 5 010,53 рублей.

Ответчик Воробьев А.А. просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, заявил ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 30 000 рублей, а неустойки по просроченным процентам до 3 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка о взыскании с Воробьева А.А. задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от 25 ноября 2014 года подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство «Nissan Almera Classik», суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Воробьевым А.А. заключен договор № от 25 ноября 2014 года о залоге транспортного средства «КIА JD (Cее’d)», ...

В силу п.п. 3.3. 3.1 Договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Воробьевым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком и его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика Воробьева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург к Воробьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 556 580,62 рублей, из них просроченный основной долг – 463 510,70 рублей; проценты за пользование кредитом – 60 069,92 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 30 000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3 000 рублей.

Взыскать с Воробьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697,51 рублей, из которых сумма в размере 8697,51 рублей – за исковые требования имущественного характера, а 6 000 рублей – за исковые требования неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «КIА JD (Cее’d)», ...

Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в части взыскания с Воробьева Андрея Александровича неустойки по просроченному основному долгу в размере 34 040,41 рублей и неустойки по просроченным процентам в размере 2 010,53 рублей, – оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года)

Судья         Ю.В.Курбанова