Решение по делу № 33-4960/2018 от 19.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А, на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.А, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр профессиональной патологии» о признании недействительным медицинского заключения, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения А.А,, и его представителя Александровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» - Черного Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.А, обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» о признании недействительным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка в размере 1713367 руб.10 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52700 руб., уточнив исковые требования /л.д. 57 т.2/.

В обоснование доводов жалобы указывал, что в ноябре 2013 года он был направлен его работодателем – ООО «Петро» для прохождения профессионального осмотра в ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», специалистами которого в результате проведения осмотра было вынесено указанное заключение о наличии у него противопоказаний к выполнению работ с опасными и (или) вредными условиями. Данное заключение послужило основанием к расторжению трудового договора с ООО «Петро». В дальнейшем заключение, выданное ответчиком, привело к невозможности трудоустройства, чем А.А, был причинены убытки и моральный вред.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывал, что истец явился по направлению работодателя на периодический медицинский осмотр, результаты которого были внесены в медицинскую карту. В ходе осмотра было установлено, что истец в прошлом перенес инфаркт, в связи с чем, терапевт направил истца на осмотр врача-кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ А.А, представил ответчику копию заключения, из содержания которой усматривалось, что у работника имеется атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, что в свою очередь препятствует выполнению работ, с вредными и (или) опасными условиями труда. В дальнейшем, от истца поступали запросы на пересмотр результатов, на который ответчик давал ответ /л.д. 35-39 т.1/.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он обращал внимание суда на то обстоятельство, что установление факта наличия заболевания у работника для дальнейшего запрещения осуществлять трудовую деятельность не верно, для этого необходимо с помощью дополнительных обследований определить реальное состояние здоровья, при этом были проигнорированы результаты дополнительных обследований. В представленном заключении клиники ЕМС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запрет на трудовую деятельность /л.д. 120-121 т.1/.

Ответчик представил письменные объяснения, учреждение не соглашалось с требованием о взыскании убытков, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совокупности условий нарушения прав А.А, При этом, в обоснование доводов о взыскании денежных средств истец указывает, что поводом для увольнения послужило заключение ответчика, тогда как из материалов дела следует, что поводом к расторжению трудового договора послужили иные основания /л.д. 76-77 т.2/.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С А.А, взыскано в пользу ГКУЗ «Бюро МСЭ» <адрес> расходы на проведение экспертизы в сумме 23000 руб.

А.А, не согласился с постановленным решением Всеволожского городского суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывал, что экспертным заключением №/к от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено диагноза, препятствующего выполнению истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, у медицинской комиссии ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» не было достаточных оснований для вынесения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения, суд, однако, не дал правовой оценки данному обстоятельству, что привело к неверному рассмотрению дела. Истец полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между убытками понесенными истцом и действиями ответчика. Кроме того, тот факт, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, не подтверждает согласие истца на расторжение трудового договора, поскольку он был вынужден это сделать под давлением со стороны работодателя и под влиянием обмана. При рассмотрении дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Петро».

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение, является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения. Истцом пропущен срок исковой давности, для оспаривания данного заключения, и предъявления требований о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 63 указанного ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда».

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу пункта 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Как следует из материалов дела, А.А, работал в ООО «Петро» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28 т.1/.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро» и А.А, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере 948000 руб. /л.д. 30 т.1/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности специалиста по автоматизации технологического оборудования ООО «Петро» в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 28 т.1/.

По результатам периодического медицинского осмотра, проводимого ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», с которым ООО «Петро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда и на отдельных видах работ, у А.А, были выявлены постоянные медицинские противопоказания по п.48 приложения 3 приказа Минсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, о чем выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13 т.1/.

Согласно экспертному заключению №/к от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов указано, что «в ноябре – декабре 2013 года у А.А, отсутствовали общие медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных медицинских осмотров на основании п. 48 Приложение № к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России» /л.д. 2-54 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в признании недействительным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между данным ответчиком заключением и увольнением истца из ООО «Петро», т.к. увольнение истца произведено по соглашению сторон, доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Истец в установленные законом сроки данное заключение не оспаривал, также не прошел повторно обследование.

Истец увольнение из ООО «Петро» не оспаривал, в установленные трудовым законодательством сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, А.А, не представлено доказательств, что его увольнение было связано с данным заключением, и что оно не позволило ему трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и привело к причинению ему ущерба, в указанной им сумме.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании заключения недействительным и взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Не является основанием для отмены постановленного решения не привлечение к участию в деле ООО «Петро», поскольку данным решением права указанного лица не затрагиваются, само ООО «Петро» постановленное решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.