Решение по делу № 22-383/2023 от 17.01.2023

судья Долгов Д.С.           дело № 22-383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего     Мыльниковой И.П.,

судей: Васиной С.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденной Пепеляевой К.В.,

ее защитника - адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, по измененным основаниям, государственного обвинителя Назаркина А.Ю., апелляционным жалобам осужденной
Пепеляевой К.В. и ее защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю.,

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от
10 ноября 2022 года, которым

Пепеляева К.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от
19 июля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 29 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от
06 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до
12 мая 2034 года;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф от 29.05.2022) к 1 году лишения свободы;

на основании с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф) наказанию неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года определен 1 год 1 месяц лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В в период с 23.07.2021 по 03.08.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш в период с 14.08.2021 по 31.08.2021) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З в период с 16.08.2021 по 18.08.2021) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К в период 13.12.2021 по 21.12.2021) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М в период с 27.02.2022 по 01.03.2022) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А в период с 01.03.2022 по 26.03.2022) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М2 в период со 02.03.2022 по 09.03.2022) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д от 29.04.2022) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Б2 от 05.05.2022) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за вышеуказанные преступления, к 4 годам лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вышеуказанные преступления, совершенные в отношении В, Ш, З, К, М, А, М2, Д, Б2, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н в период с 06.04.2016 по 31.03.2022) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В2 в период с 03.11.2017 по 17.12.2018) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В3 в период с 12.07.2018 по 06.02.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б в период с 29.05.2019 по 29.07.2019) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г в период с 20.05.2021 по 22.06.2021) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за вышеуказанные преступления - к
6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступления, совершенные в отношении Н, В2, В3, Б и Г, с наказанием, назначенным данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно Пепеляевой К.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда.

Мера пресечения Пепеляевой К.В. оставлена в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 10 июня 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Б удовлетворен.

С Пепеляевой К.В. в пользу Б в счет возмещения ущерба взыскано 100 200 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступление прокурора
Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления по новым основаниям об изменении приговора, осужденной Пепеляевой К.В. и ее защитника – адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пепеляева К.В. признана виновной в совершении пятнадцати преступлений:

- по эпизодам хищения имущества у Н2, В2, К, по каждому, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества у В3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере;

- по эпизодам хищения имущества у Б, Г, В, Ш, З, М, А, М2, Д, Ф, по каждому, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у Б2 - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственным обвинителем Назаркиным А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при очередности назначения Пепеляевой К.В. наказания за преступления, совершенные до и после её осуждения к условной мере наказания по приговору от 19.07.2021 года, а также порядке определения наказания по правилам статей 70 и части 5 статьи 69 УК РФ. Автор представления просит внести изменения в резолютивную часть приговора о порядке назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Пепеляева К.В. считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит его изменить, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание. В доводах указывает, что при назначении ей наказания суд, в нарушение требований закона, не учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание, не отвечающее принципам справедливости.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденной - адвокат Козурманова Т.Ю. считает приговор незаконным, ввиду несправедливости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить осужденной наказание. В доводах указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, не учёл сообщенные потерпевшей Ш в судебном заседании сведения о том, что Пепеляева К.В. перевела ей денежные средства в размере 7 рублей в счет возврата долга. Указанное обстоятельство, а именно частичное возмещение ущерба, полежало учёту, однако, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду учтено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника, государственный обвинитель Назаркин А.Ю. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, поданных возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Пепеляевой К.В. в совершении каждого вмененного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями Пепеляевой К.В., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемки и осмотра, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, по каждому эпизоду преступления в совокупности подтверждают, что Пепеляева К.В., вводя в заблуждение потерпевших, умышленно сообщала им не соответствующие действительности сведения о различных обстоятельствах собственной жизни, требующих материальных затрат, убеждала в возможности и намерениях в ближайшее время вернуть полученные от потерпевших денежные средства, и таким образом похитила у Н2, В2 и К, у каждой, денежные средства в крупном размере, у В3 – в особо крупном размере, потерпевшим Б, Г, В,
Ш, З, М, А, М2, Д, Ф - причинила значительный материальный ущерб, а также тайно похитила денежные средства Б2 с банковского счета.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие каждого из указанных деяний, причастность к ним осужденной, либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает квалификацию каждого из преступлений верной.

Причин считать, что каждое из совершенных деяний не представляет общественной опасности и является малозначительным, судебная коллегия не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Пепеляевой К.В. не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

Таким образом, осуждение Пепеляевой К.В. является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденной от наказания за каждое из совершенных ею преступлений, отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Выводы суда о необходимости назначения Пепеляевой К.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания за каждое преступление, определен осужденной с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, на основании установленных данных о её личности, влияния наказания на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, которыми суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а по преступлениям в отношении В2, В3, Г, Д и Б2 – также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего Пепеляевой К.В. наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Ш, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что перевод 7 рублей был осуществлен осужденной на счет Ш не в целях возмещения ей ущерба, составляющего 148 000 рублей, а в целях ввести последнюю в заблуждение относительно намерений по возврату долга.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное Пепеляевой К.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденной верно, в полном соответствии с положениями части первой статьи 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной в приговоре также решен правильно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно.

Также суд верно применил закон при рассмотрении гражданского иска Б, удовлетворив имущественные требования последнего и взыскав в его пользу причиненный преступлением ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в истолковании, данном на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения, установив, что хищение денежных средств Н было совершено Пепеляевой К.В. в период с 06 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года, то есть преступление было окончено после осуждения Пепеляевой К.П. приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года к условной мере наказания, судом первой инстанции назначенное за данное преступление наказание на основании
ч.3 ст. 69 УК РФ было сложено с наказаниями, назначенными за преступления, совершенные до приговора от 19 июля 2021 года.

Также сложению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными Пепеляевой К.В. за преступления, совершенные после вынесения приговора от
19 июля 2021 года подлежало наказание, назначенное за совершение хищения имущества Ф 29 мая 2022 года.

Верно применив уголовный закон при разрешении вопроса об отмене Пепеляевой К.В. отсрочки отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года, в связи с совершением ею хищения имущества Ф 29 мая 2022 года, а также при отмене условного осуждения по приговору того же суда от 19 июля 2021 года, в связи с совершением тяжких преступлений (в отношении К и Б2), суд первой инстанции излишне дважды применил положения ст. 70 УК РФ при определении наказания.

Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что преступление, связанное с хищением имущества Ф было совершено после вынесения в отношении Пепеляевой К.В. приговора от 19 июля 2021 года, по которому ей определено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в обжалуемый приговор необходимо внести изменения, исключив из него указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Ф) неотбытого наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года, в виде лишения свободы сроком на
1 год 1 месяц. Кроме того, в резолютивной части приговора надлежит указать, что наказания, назначенные за совершение преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н) в виде лишения свободы сроком на 3 года и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Ф) сроком на 1 год, подлежат частичному сложению с наказаниями, назначенными Пепеляевой К.В. за преступления, совершенные в отношении В, Ш, З, К, М, А, М2, Д, Б2 на основании
ч.3 ст. 69 УК РФ, исключив наказание, назначенное за преступление в отношении Н из второй совокупности, а именно из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказания за преступления, в отношении В2, Г, Б и В3.

Вносимые в приговор изменения, касающиеся порядка назначения наказания, на справедливость назначенного наказания не повлияли, в связи с чем, размер окончательного наказания, назначенного Пепеляевой К.В. на основании
ч.5 ст. 69 УК РФ, снижению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от
10 ноября 2022 года в отношении Пепеляевой К.В. изменить, указав в резолютивной части приговора:

- о назначении Пепеляевой К.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К),
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М),
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А),
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М2),
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д),
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б2),
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф) путем частичного сложения наказаний, наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пепеляевой К.В. условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Пепеляевой К.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении Н, В Ш З К, М, А, М2, Д, Б2, Ф, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и от 06 мая 2022 года, определить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В3) путем частичного сложения наказаний, назначить
Пепеляевой К.В. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступления, совершенные в отношении В2, Г Б и В3, с наказанием, назначенным данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно определить Пепеляевой К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи