Решение по делу № 1-197/2021 от 25.11.2021

    Дело № 1-197/2021

11RS0003-01-2021-001747-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 15 декабря 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Павленко С.П.,

защитника Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павленко С. П., родившегося __.__.__ в г. Инта, Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ г. Инта, ____, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2016 г.р., работающего ООО «<....>, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Павленко С.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Республики Коми от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, Павленко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутому административному наказанию в виде административного ареста в размере 10 суток. Срок лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, истекает 26.02.2022г. Павленко С.П. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до __.__.__.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 31 минуту __.__.__, находясь около ____, г. Инты, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак Р №__ МТ 11 регион, завел двигатель, и, управляя данным транспортным средством, поехал по улицам города Инты Республики Коми, в ходе чего в 15 часов 45 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте возле ____, г. Инта Республики Коми. В ходе разбирательства в 15 часов 45 минут __.__.__, находясь по адресу г. Инта, ____ по результатам проведенного в отношении Павленко С.Д. освидетельствования на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Павленко С.П. в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г. Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

    Подсудимый Павленко С.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: рапорт ОМВД России по г. Инте от __.__.__, согласно которого установлено, что __.__.__ в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Свидетель №1, что водитель автомобиля «Шкода» г.р.з. №__ управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__, согласно которому около ____, г. Инты был остановлен автомобиль марки «Шкода Актавия» под управлением Павленко С.П. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения. Павленко С.П. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №__ регион от __.__.__ (л.д. 7); чек алкотектора от __.__.__ в 15:45 Павленко С.П., результат 0,846 мг/л (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протокол о задержании транспортного средства гр. Павленко С.П. от __.__.__ (л.д. 11); постановление Мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ (л.д. 13); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого по ____. Инты осмотрен автомобиль «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №__ регион (л.д. 16-21); справка начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте о том, что Павленко С.П. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста 10 суток не отбыто, водительское удостоверение у Павленко С.П. изъято __.__.__ (л.д. 26); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2021(л.д. 28); протокол осмотра видеозаписи компакт-диска с камеры видео-регистратора автомашины ДПС ГИБДД (л.д. 29-34); протокол осмотра предметов от __.__.__, объектом которого является контейнер со следами рук, изъятых в ходе ОМП от __.__.__ (л.д. 37-39); показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что __.__.__ в 14:50 из дежурной части ОМВД России по г. Инте поступило сообщение, что водитель автомобиля «Шкода» г.р.з. №__ находится в состоянии алкогольного опьянения. Около ____, автомобиль был остановлен, позже у водителя – Павленко С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте Павленко С.П. был согласен. Также свидетель пояснил, что время и дата на видеорегистраторе в патрульном автомобиле и нагрудном видеорегистраторе спешит на 1 час 30 минут (л.д. 42-44); показания свидетеля Свидетель №3 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-47); показания подозреваемого Павленко С.П. об управлении __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Шкода Актавия» Р №__ МТ 11 регион. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 36-37).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины Павленко С.П., и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павленко С.П., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, кроме единственного допроса Павленко С.П., материалы дела не содержат сведений об изобличении себя, а также сообщение правоохранительным органам информации, которая была бы им не известна и являлась значимой для дела. При этом суд учитывает, что Павленко С.П. совершил преступление при очевидных обстоятельствах и был задержан на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Павленко С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле; следы рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                                                               А.А. Бончковский

Копия верна: судья                                                                        А.А. Бончковский