cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-1676/2024

Решение по делу № 2-1676/2024 от 30.05.2024

Гражданское дело №2-1676/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002085-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

16 декабря 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопилкиной И.В. к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопилкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Торопилкиной И.В. (***) убытки в сумме 251300,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 15.08.2024 в сумме 166474,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Торопилкиной И.В. о взыскании с Акционерного общества «МАКС» сумм неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Гражданское дело №2-1676/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002085-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

16 декабря 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопилкиной И.В. к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопилкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Торопилкиной И.В. (***) убытки в сумме 251300,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 15.08.2024 в сумме 166474,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Торопилкиной И.В. о взыскании с Акционерного общества «МАКС» сумм неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Гражданское дело №2-1676/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002085-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопилкиной И.В. к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торопилкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 21.11.2024г.) к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 25.08.2023г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 211340, гос.рег.знак ***, Крылов Д.Е., который в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных работ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) истца под управлением водителя Лиходея В.Л., приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Автогражданская ответственность водителя ТС истца – Лиходея В.Л. по полису ОСАГО серии ТТТ №7036104640 была застрахована в АО «МАКС» сроком действия с 28.03.2023г. по 22.03.2024г., виновника ДТП Крылова Д.Е. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0287673877.

01.09.2023г. она, по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратилась к ответчику к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения.

08.09.2023г. Торопилкина И.В. направила в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС на станции технического обслуживания.

01.09.2023г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 14.09.2023г. №УП-600784 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154500,00 руб., с учетом износа – 98100,00 руб.

18.09.2023г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем направила в адрес истца уведомление без даты №ВХ-А-35-1-47/15314, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей, в размере 98100,00 руб.

16.10.2023г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в автосервис для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 207804,64 руб., без учета износа – 354348,24 руб.

15.01.2024г. истец направила в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просила страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП в сумме 256248,24 руб. (354348,24 - 98100,00 = 256248,24), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения на 78 дней за период с 18.09.2023г. по 15.01.2024г. в сумме 199836,00 руб. (256248,00 х 1% х 78 = 199836,00).

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А35-1-47/310 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

В связи с чем, истец 21.03.2024г. обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-27631/5010-007 от 19.04.2024г. отказал Торопилкиной И.В. в удовлетворении обозначенных требований к страховщику.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 148700,00 руб., с учетом износа – 95400,00 руб.

После чего истец обратилась 30.05.2024г. с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 50600,00 руб. (148700,00 – 98100,00 = 50600,00), убытки в размере 205648,24 руб. (354348,24 – 148700,00 = 205648,24), штраф в размере 50% от взысканной судом страховой суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в максимальном размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

15.08.2024г. АО «МАКС» произвело истцу доплату разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб. (148700,00 – 98100,00 = 50600,00).

Изложив свои требования в окончательной редакции, ТоропилкинаИ.В. просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в сумме 251300,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 29.11.2024 в сумме 219 604,00 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Лиходей В.Л. (лицо, управлявшее автомобилем истца в момент ДТП), Крылов Д.Е. (виновник ДТП), САО «ВСК» (страховая компания виновника ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Торопилкина И.В. и его представитель адвокат Мещеряков А.В., представитель ответчика АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Лиходей В.Л., Крылов Д.Е., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя истца и финансового уполномоченного имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из возражений АО «МАКС», поступивших в суд в письменной форме, ответчик не признает исковые требования, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, поскольку недопустимо взыскание разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике. Относительно требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать Торопилкиной И.В. в удовлетворении её иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак *** принадлежащего истцу Торопилкиной И.В. на праве собственности и под управлением Лиходея В.Л.;

-автомобиля марки ВАЗ/Lada 211340, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Крылову Д.Е. на праве собственности и под управлением, что подтверждается Приложением к постановлению об административном правонарушении от 01.09.2023г. №18810068230000429660 (л.д. 83об).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 211340, гос.рег.знак М613ХА68, Крылов Д.Е., который в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных работ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) истца под управлением водителя Лиходея В.Л., приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 87).

В результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак Н363ЕТ68.

Автогражданская ответственность водителя ТС истца – Лиходея В.Л. по полису ОСАГО серии ТТТ №7036104640 была застрахована в АО «МАКС» сроком действия с 28.03.2023г. по 22.03.2024г. (л.д. 111-112), виновника ДТП Крылова Д.Е. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0287673877.

01.09.2023г. Торопилкина И.В. по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратилась к ответчику к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения (л.д. 95-97).

08.09.2023г. Торопилкина И.В. направила в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС на станции технического обслуживания (л.д. 48об).

01.09.2023г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784 (л.д. 100-101).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 14.09.2023г. №УП-600784 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154500,00 руб., с учетом износа – 98100,00 руб. (л.д. 102-108).

18.09.2023г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем направила в адрес истца уведомление без даты №ВХ-А-35-1-47/15314, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей, в размере 98100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 151141 от 18.09.2024г. (л.д.110).

16.10.2023г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784 (л.д. 99).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в автосервис для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 207804,64 руб., без учета износа – 354348,24 руб. (л.д. 7).

15.01.2024г. истец направила в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просила страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП в сумме 256248,24 руб. (354348,24 - 98100,00 = 256248,24), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения на 78 дней за период с 18.09.2023г. по 15.01.2024г. в сумме 199836,00 руб. (256248,00 х 1% х 78 = 199836,00) (л.д. 13).

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А35-1-47/310 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

В связи с чем, истец 21.03.2024г. обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-27631/5010-007 от 19.04.2024г. отказал Торопилкиной И.В. в удовлетворении обозначенных требований к страховщику.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 148700,00 руб., с учетом износа – 95400,00 руб. (л.д. 57-78).

После чего истец 30.05.2024 обратился с настоящим в суд.

15.08.2024г. АО «МАКС» произвело истцу доплату разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб. (148700,00 – 98100,00 = 50600,00) (л.д. 125).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отказ АО «МАКС» в выдаче истцу страхового возмещения обусловлен тем, что у страховщика на территории Тамбовской области заключены договоры с СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей со сроком эксплуатации не более 10 лет, тогда как автомобиль истца имеет срок эксплуатации 17 лет. Такую позицию страховщика финансовый уполномоченный в решении № У-24-27631/5010-007 от 19.04.2024г. признан соответствующей закону.

Тем не менее, суждения, указанные в решении № У-23-114873/5010-007 от 19.04.2024г., объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, года выпуска ТС истца, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца Торопилкиной И.В.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ТоропилкинойИ.В. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 18.09.2023г. АО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 98100,00 руб., а 15.08.2024г. доплату разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб.

При этом расчет стоимость восстановительного ремонта, выплата которого была произведена 18.09.2023г., определен страховщиком по заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.09.2023г. №УП-600784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154500,00 руб., с учетом износа – 98100,00 руб. (л.д. 102-108).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 148700,00 руб., с учетом износа – 95400,00 руб. (л.д. 57-78).

15.08.2024г. ответчиком истцу была произведена доплата разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб. до суммы, определенной экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004 без учета износа по Единой методике.

В свою очередь, истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля: с учетом износа – 207804,64 руб., а без учета износа – 354348,24 руб. (л.д. 7).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 21.08.2023 и на дату проведения экспертного исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения экспертного исследования, а также с учетом повреждений, полученных от ДТП 25.08.2023г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе составляет – 407115,00 руб., а по состоянию на дату ДТП с учетом тех же критериев – 393830,00 руб. (л.д. 152-169).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г., подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Торопилкиной И.В.

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак Н363ЕТ68, составит 251300,00 руб. (400000,00 – 148700,00 = 251300,00), как на то указано в заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение Торопилкиной И.В. необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного Торопилкиной И.В. страхового возмещения на сумму в 148700,00 руб., в пользу истца с АО «МАКС» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 251300,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г. и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2023 по 29.11.2024 (434 дня) от суммы недоплаты возмещения 50600,00 руб., то есть в сумме 219604,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 22.09.2023 (21 день) по 15.08.2024 (день, когда произошла доплата разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа), соответственно 329 дней, следовательно, размер неустойки составляет 166474,00 руб. (50600,00 х 1% х 329 = 166474,00 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскать следует неустойку за период с 22.09.2023 по 15.08.2024 в сумме 166474,00 руб.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Торопилкиной И.В. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Оказание представительских услуг истцу адвокатом Мещеряковым А.В. подтверждено договором от 28.05.2024г. и квитанцией № 1789 от 28.05.2024г. (л.д. 11,12).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, не подлежит снижению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (27.08.2024, 11.09.2024), продолжительность судебных заседаний, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, изучив ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2024г. и кассовым чеком от 22.11.2024г. на заявленную сумму. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 6013,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопилкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Торопилкиной И.В. (***) убытки в сумме 251300,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 15.08.2024 в сумме 166474,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Торопилкиной И.В. о взыскании с Акционерного общества «МАКС» сумм неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2024г.

Судья: А.А. Словеснова

Гражданское дело №2-1676/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002085-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопилкиной И.В. к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торопилкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 21.11.2024г.) к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 25.08.2023г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 211340, гос.рег.знак ***, Крылов Д.Е., который в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных работ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) истца под управлением водителя Лиходея В.Л., приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Автогражданская ответственность водителя ТС истца – Лиходея В.Л. по полису ОСАГО серии ТТТ №7036104640 была застрахована в АО «МАКС» сроком действия с 28.03.2023г. по 22.03.2024г., виновника ДТП Крылова Д.Е. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0287673877.

01.09.2023г. она, по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратилась к ответчику к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения.

08.09.2023г. Торопилкина И.В. направила в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС на станции технического обслуживания.

01.09.2023г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 14.09.2023г. №УП-600784 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154500,00 руб., с учетом износа – 98100,00 руб.

18.09.2023г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем направила в адрес истца уведомление без даты №ВХ-А-35-1-47/15314, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей, в размере 98100,00 руб.

16.10.2023г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в автосервис для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 207804,64 руб., без учета износа – 354348,24 руб.

15.01.2024г. истец направила в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просила страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП в сумме 256248,24 руб. (354348,24 - 98100,00 = 256248,24), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения на 78 дней за период с 18.09.2023г. по 15.01.2024г. в сумме 199836,00 руб. (256248,00 х 1% х 78 = 199836,00).

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А35-1-47/310 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

В связи с чем, истец 21.03.2024г. обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-27631/5010-007 от 19.04.2024г. отказал Торопилкиной И.В. в удовлетворении обозначенных требований к страховщику.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 148700,00 руб., с учетом износа – 95400,00 руб.

После чего истец обратилась 30.05.2024г. с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 50600,00 руб. (148700,00 – 98100,00 = 50600,00), убытки в размере 205648,24 руб. (354348,24 – 148700,00 = 205648,24), штраф в размере 50% от взысканной судом страховой суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в максимальном размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

15.08.2024г. АО «МАКС» произвело истцу доплату разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб. (148700,00 – 98100,00 = 50600,00).

Изложив свои требования в окончательной редакции, ТоропилкинаИ.В. просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в сумме 251300,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 29.11.2024 в сумме 219 604,00 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Лиходей В.Л. (лицо, управлявшее автомобилем истца в момент ДТП), Крылов Д.Е. (виновник ДТП), САО «ВСК» (страховая компания виновника ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Торопилкина И.В. и его представитель адвокат Мещеряков А.В., представитель ответчика АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Лиходей В.Л., Крылов Д.Е., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя истца и финансового уполномоченного имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из возражений АО «МАКС», поступивших в суд в письменной форме, ответчик не признает исковые требования, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, поскольку недопустимо взыскание разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике. Относительно требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать Торопилкиной И.В. в удовлетворении её иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак *** принадлежащего истцу Торопилкиной И.В. на праве собственности и под управлением Лиходея В.Л.;

-автомобиля марки ВАЗ/Lada 211340, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Крылову Д.Е. на праве собственности и под управлением, что подтверждается Приложением к постановлению об административном правонарушении от 01.09.2023г. №18810068230000429660 (л.д. 83об).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 211340, гос.рег.знак М613ХА68, Крылов Д.Е., который в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных работ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) истца под управлением водителя Лиходея В.Л., приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 87).

В результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак Н363ЕТ68.

Автогражданская ответственность водителя ТС истца – Лиходея В.Л. по полису ОСАГО серии ТТТ №7036104640 была застрахована в АО «МАКС» сроком действия с 28.03.2023г. по 22.03.2024г. (л.д. 111-112), виновника ДТП Крылова Д.Е. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0287673877.

01.09.2023г. Торопилкина И.В. по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратилась к ответчику к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения (л.д. 95-97).

08.09.2023г. Торопилкина И.В. направила в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС на станции технического обслуживания (л.д. 48об).

01.09.2023г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784 (л.д. 100-101).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 14.09.2023г. №УП-600784 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154500,00 руб., с учетом износа – 98100,00 руб. (л.д. 102-108).

18.09.2023г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем направила в адрес истца уведомление без даты №ВХ-А-35-1-47/15314, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей, в размере 98100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 151141 от 18.09.2024г. (л.д.110).

16.10.2023г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-600784 (л.д. 99).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в автосервис для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 207804,64 руб., без учета износа – 354348,24 руб. (л.д. 7).

15.01.2024г. истец направила в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просила страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП в сумме 256248,24 руб. (354348,24 - 98100,00 = 256248,24), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения на 78 дней за период с 18.09.2023г. по 15.01.2024г. в сумме 199836,00 руб. (256248,00 х 1% х 78 = 199836,00) (л.д. 13).

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А35-1-47/310 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

В связи с чем, истец 21.03.2024г. обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-27631/5010-007 от 19.04.2024г. отказал Торопилкиной И.В. в удовлетворении обозначенных требований к страховщику.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 148700,00 руб., с учетом износа – 95400,00 руб. (л.д. 57-78).

После чего истец 30.05.2024 обратился с настоящим в суд.

15.08.2024г. АО «МАКС» произвело истцу доплату разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб. (148700,00 – 98100,00 = 50600,00) (л.д. 125).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отказ АО «МАКС» в выдаче истцу страхового возмещения обусловлен тем, что у страховщика на территории Тамбовской области заключены договоры с СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей со сроком эксплуатации не более 10 лет, тогда как автомобиль истца имеет срок эксплуатации 17 лет. Такую позицию страховщика финансовый уполномоченный в решении № У-24-27631/5010-007 от 19.04.2024г. признан соответствующей закону.

Тем не менее, суждения, указанные в решении № У-23-114873/5010-007 от 19.04.2024г., объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, года выпуска ТС истца, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца Торопилкиной И.В.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ТоропилкинойИ.В. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 18.09.2023г. АО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 98100,00 руб., а 15.08.2024г. доплату разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб.

При этом расчет стоимость восстановительного ремонта, выплата которого была произведена 18.09.2023г., определен страховщиком по заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.09.2023г. №УП-600784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154500,00 руб., с учетом износа – 98100,00 руб. (л.д. 102-108).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 148700,00 руб., с учетом износа – 95400,00 руб. (л.д. 57-78).

15.08.2024г. ответчиком истцу была произведена доплата разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа в сумме 50600,00 руб. до суммы, определенной экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 05.04.2024г. №У-24-27631/3020-004 без учета износа по Единой методике.

В свою очередь, истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля: с учетом износа – 207804,64 руб., а без учета износа – 354348,24 руб. (л.д. 7).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 21.08.2023 и на дату проведения экспертного исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения экспертного исследования, а также с учетом повреждений, полученных от ДТП 25.08.2023г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе составляет – 407115,00 руб., а по состоянию на дату ДТП с учетом тех же критериев – 393830,00 руб. (л.д. 152-169).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г., подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Торопилкиной И.В.

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S350, гос.рег.знак Н363ЕТ68, составит 251300,00 руб. (400000,00 – 148700,00 = 251300,00), как на то указано в заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение Торопилкиной И.В. необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного Торопилкиной И.В. страхового возмещения на сумму в 148700,00 руб., в пользу истца с АО «МАКС» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 251300,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 87т-24 от 14.11.2024г. и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2023 по 29.11.2024 (434 дня) от суммы недоплаты возмещения 50600,00 руб., то есть в сумме 219604,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 22.09.2023 (21 день) по 15.08.2024 (день, когда произошла доплата разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа), соответственно 329 дней, следовательно, размер неустойки составляет 166474,00 руб. (50600,00 х 1% х 329 = 166474,00 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскать следует неустойку за период с 22.09.2023 по 15.08.2024 в сумме 166474,00 руб.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Торопилкиной И.В. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Оказание представительских услуг истцу адвокатом Мещеряковым А.В. подтверждено договором от 28.05.2024г. и квитанцией № 1789 от 28.05.2024г. (л.д. 11,12).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, не подлежит снижению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (27.08.2024, 11.09.2024), продолжительность судебных заседаний, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, изучив ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2024г. и кассовым чеком от 22.11.2024г. на заявленную сумму. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 6013,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопилкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Торопилкиной И.В. (***) убытки в сумме 251300,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 по 15.08.2024 в сумме 166474,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Торопилкиной И.В. о взыскании с Акционерного общества «МАКС» сумм неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2024г.

Судья: А.А. Словеснова

2-1676/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Торопилкина Ирина Владимировна
Ответчики
АО "МАКС"
Другие
Крылов Даниил Евгеньевич
Мещеряков Андрей Викторович
САО "ВСК"
Лиходей Вячеслав Леонидович
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Дело на сайте суда
sud24.tmb.sudrf.ru
30.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2024Передача материалов судье
31.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.08.2024Предварительное судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
28.11.2024Производство по делу возобновлено
29.11.2024Судебное заседание
16.12.2024Судебное заседание
27.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее