Решение по делу № 22-1836/2020 от 01.09.2020

Судья ФИО Дело № 22-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 29 сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Сергеевой Т.В.,

с участием:

осужденного - Пяткова Д.А. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 22 июля 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ПЯТКОВУ Денису Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Пятков Д.А. осужден 11 октября 2016 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.162 УК РФк 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 13 апреля 2016года, конец срока – 12 апреля 2021 года, 1/2 срока наказания отбыта 13 октября 2018 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 22 июля 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона и удовлетворить его ходатайство, поскольку:

- он (Пятков Д.А.) имеет двадцать два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение, выполняет работы без оплаты труда, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, написал извинительное письмо потерпевшему, вину по приговору суда признал, иск погашен;

- суд придал большое значение дисциплинарным взысканиям, которые сняты и погашены и наличие которых само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; суду следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их сущность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного;

- суд необоснованно учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, и критически отнесся к позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении Пяткова Д.А. является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Пяткова Д.А. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Пятков Д.А. склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, и воздействия предыдущих осуждений, в том числе к реальному лишению свободы, оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время - полгода - после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако поведение осужденного Пяткова Д.А., анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, в течение отбытого периода наказания осужденный наряду с множеством поощрений допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе четыре раза водворялся в штрафной изолятор; не имеющим взысканий считается лишь с августа 2019 года.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены и сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Тот факт, что допущенные нарушения не признавались злостными, не означает, что осужденный нарушений не допускал, или что взыскания к нему не применялись.

Кроме этого, согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный Пятков Д.А. по результатам посещения мероприятий воспитательного характера делает не всегда правильные выводы, склонен оспаривать предъявляемые к нему представителями администрации законные требования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления Пяткова Д.А.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе – наличие поощрений, отношение к учебе и труду, перевод на облегченные условия отбывания наказания, признание вины по приговору суда, погашение иска, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Наличие места жительства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Пяткова Д.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует поведение осужденного и степень его исправления.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 22 июля 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ПЯТКОВА Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко