Решение по делу № 2-285/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-285/2020 год УИД: 48RS0016-01-2020-000309-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года село Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Колупаевой Надежде Николаевне, Долгановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Колупаевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1 872277 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 17561 рубль 39 копеек.

В заявлении ссылаются на то, что с ответчицей был заключен договор энергоснабжения №4239 от 17.07.2015 года, согласно которому ответчица обязалась оплачивать за поставляемую электроэнергию. Статуса ИП ответчица не имела и не имеет.

12 марта 2019 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителей ПАО был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выразившейся в подключении дополнительных фаз, минуя прибор учета, о чем был составлен акт №ЭУ-БУ-48-22717U от 12.03.2019 года и ответчице было начислено 227646 квт/ч электроэнергии.

Кроме того, указывает в заявлении истец, за период с октября 2019 года по февраль 2020 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 1 872277 рублей 18 копеек за использование 233013 квт/ч электроэнергии. Ею была произведена оплата 11726 рублей 12 копеек, остаток задолженности составил 1 872277 рублей 18 копеек.

Истцом в адрес ответчицы направлялась претензия №4239 от 20.03.2020 года, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» просило взыскать с Колупаевой Надежды Николаевны задолженность за электроэнергию в сумме 1 872277 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 17561 рубль 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за электроэнергию с Колупаевой Н.Н. за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года и с 01.10.2019 года по 22.11.2019 года в размере 1 839979 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по акту о безучетном потреблении №ЭУ-БУ-48-22717U от 12.03.2019 года и с Долгановой Н.В. задолженность за электроэнергию за период с 23.11.2019 года по 29.02.2020 года- 32297 рублей 46 копеек, ссылаясь на то, что с 22.11.2019 года объект недвижимости- магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Долгановой Н.В..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Троцкая Г.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на выше изложенное.

Ответчики Колупаева Н.Н., Долганова Н.В. в суд не явились, уведомлялись надлежаще, со слов представителя просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчица Колупаева Н.Н. просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ЭУ-БУ-48-22717U от 12.03.2019 года не подлежащим применению в виду его незаконности. Указала, что данный акт был составлен в ее отсутствие. При проведении видеосъемки непонятно с какой целью снимая, делали измерения напряжения в проводах, идущих мимо прибора учета, который ранее признавали не пригодным; на видеосъемке не зафиксирована модель и заводской номер прибора, которым производились измерения- токовые клещи М266 CLAMP METER № МВДМ 046071; на видео не зафиксирована пломба или клеймо о последней поверке данного средства измерения, что не дает возможность точно сказать, что именно указанное в акте средство измерения использовалось при измерении напряжения в проводах. В акте указана дата последней поверки средства измерения- токовых клещей- 2017 год. На фото и на видео зафиксировано, что спорный провод прикреплен к стене здания и не заходит внутрь, что исключает его использование. С внутренней стороны магазина сотрудниками ОАО МРСК осмотр этого провода не производился. По факту безучетного потребления электроэнергии сотрудниками полиции проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду не установления незаконного подключения потребителя электроэнергии к линиям электропередач. Кроме того, указала, что представленный истцом расчет не может быть применен, поскольку мощность потребления рассчитана для трехфазного ввода, в то время как в акте информация о жильности провода отсутствует. Согласно договору энергоснабжения в магазине по адресу: <адрес>- однофазное подключение энергопринимающих устройств. Допустимая токовая нагрузка двужильного кабеля с сечением токопроводящей жилы провода в 25 мм, согласно п.1.3.10 и таблицы 1.3.4. Правил устройства энергоустановок (ПУЭ), составляет 75 А. Помимо этого, время безучетного потребления электроэнергии рассчитано с даты последней инструментальной проверки – 17.07.2018 года до даты составления акта- 12.03.2019 года. Вместе с тем, установку счетчика, а следовательно акт №48-132987U от 17.07.2018 года, нельзя считать актом инструментальной проверки. Поскольку проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки, указание на начальный период нарушения- 17.07.2018 года является необоснованным. Согласно акту снятия показаний, последнее число снятия показаний перед составлением акта неучтенного потребления электроэнергии- 26.02.2019 года.

Представитель ответчиков Олифер Е.С. просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на то, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчицей Колупаевой Н.Н. в судебном заседании стороной истца не доказан, а задолженность за предъявляемые периоды Колупаевой Н.Н. и Долгановой Н.В.своевременно оплачена. Поддержала изложенные выше письменные возражения ответчицы Колупаевой Н.Н..

Представитель 3-го лица- ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Расторгуев А.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что к ним поступила информация о том, что в Становлянском районе осуществляется хищение электроэнергии потребителем Колупаевой. 12 марта 2019 года он организовал выезд на место группы. По прибытию на место визуально было установлено трехфазное подключение к линиям электропередач магазина с.Соловьево, принадлежащего Колупаевой Н.Н., вместо положенного однофазного. Была произведена видеосъемка. При проведении замеров специальными токовыми клещами было установлено потребление электроэнергии, превышающее положенный объем, что было отражено в акте. На основании акта был произведен расчет задолженности. Колупаев Н.Н. приехал в магазин только после 15.00 часов 12.03.2019 года. ПАО «МРСК Центра» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ, однако, в возбуждении дела было отказано.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Гульдин А.А. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ЭУ-БУ-48-22717U от 12.03.2019 года составлен в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений №442, является законным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель 3-го лица- Становлянский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в суд не явился, уведомлялся надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренном договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЛЭСК» и Колупаевой Н.Н. был заключен договор энергоснабжения №4239 от 17.07.2015 года, согласно которому ОАО «ЛЭСК» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а Колупаева Н.Н. обязалась оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно договору энергоснабжения в магазине по адресу: <адрес>- однофазное подключение энергопринимающих устройств, величина максимальной мощности составляет 8 кВт..

Как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под безучетным потреблением электроэнергии следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленнного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии обуславливает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объме потребления электрической энергии.

Исходя из положений пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, является соответствующий акт, который в силу пунктов 194 и 195 Основных положений, является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно пункту 195 Правил № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено также, что в ходе проведения проверки состояния прибора учета сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК ЦЕНТРА филиала «Липецкэнерго», которая состоялась 12.03.2019 г. по адресу: <адрес>, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22717 U от 12.03.2019 года, согласно которому, выявлено следующее нарушение: «безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившемся в подключении дополнительных фаз, минуя прибор учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии».

Из акта видно, что его подписал Колупаев Н.Н., пояснив, что подключение магазина было однофазное и оплачивается на основании показаний прибора учета, напряжения на фазах в его присутствии не было и не могло быть; в магазин он приехал в 15.00 часов 12.03.2019 года; позднее выяснилось, что подключение было на опоре, к которой он не имеет никакого отношения.

Владелец магазина- Колупаева Н.Н., при составлении акта не присутствовала.

Колупаев Н.Н., по утверждению стороны истца, является сыном ответчицы Колупаевой Н.Н., однако, документов, подтверждающих это обстоятельство, а также доверенности на представительство интересов Колупаевой Н.Н., истцом представлено не было.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22717 U от 12.03.2019 года была составлена справка- расчет о неучтенном потреблении электрической энергии, начислено 227646 квт/ч электроэнергии и выставлена задолженность в сумме 1 872277 рублей 18 копеек.

Из материалов дела видно, что по факту безучетного потребления электроэнергии Колупаевой Н.Н. сотрудниками полиции по Становлянскому району проводилась проверка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10 октября 2019 года, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Колупаевой Н.Н. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ и не установлением незаконного подключения к линиям электропередач.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект недвижимости- магазин, расположенный по адресу: <адрес> с 22.11.2019 года стал принадлежать на праве собственности Долгановой Н.В., в связи с чем, истец, уточнив требования, ответчице Колупаевой Н.Н. исчислил задолженность за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года и с 01.10.2019 года по 22.11.2019 года в размере 1 839979 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по акту о безучетном потреблении №ЭУ-БУ-48-22717U от 12.03.2019 года, ответчице Долгановой Н.В. исчислил задолженность за период с 23.11.2019 года по 29.02.2020 года- 32297 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности в отношении Долгановой не оспорен.

28 февраля 2020 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключила с Долгановой Н.В. договор энергоснабжения №4309, в соответствии с которым она обязалась оплачивать за поставляемую электроэнергию.

Суд принимает во внимание, что договор на поставку электроэнергии заключен с Долгановой Н.В. 28.02.2020 года, а задолженность за электроэнергию исчислена за период с 23.11.2019 года по 29.02.2020 года. Однако, поскольку ответчица Долганова является собственником магазина с 22.11.2019 года, а следовательно, она уже с этого времени являлась потребителем электроэнергии, несмотря на отсутствие на этот период договора с ней, учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает требования истца о взыскании с нее задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.11.2019 года по 29.02.2020 года в сумме 32297 рублей 46 копеек подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается, что представителем ответчицы не оспаривалось то обстоятельство, что в указанный период потребителем электроэнергии в магазине была именно ответчица Долганова, а не прежний собственник- Колупаева.

Вместе с тем, представитель ответчицы Долгановой- Олифер Е.С., не признавая заявленные к Долгановой требования, ссылалась на то, что задолженность в указанной сумме ею погашена и это подтверждается квитанцией об оплате № Л 14000000336 от 06.10.2020 года на сумму 73000 рублей. Однако, суд не может с этим согласиться, поскольку в данной квитанции и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 года, представленной суду представителем ответчицы, отсутствуют сведения о периоде задолженности, за который вносилась данная денежная сумма, в то время как согласно справке ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 13.10.2020 года, представленной стороной истца, сумма платежа 73000 рублей с датой оплаты 06.10.2020 года распределена по периодам- счет-фактура Л47743- 31.07.2020 года – 58116,96 рублей и Л54899-31.08.2020 года-14642,52 рублей.

С учетом выше изложенного, суд удовлетворяет заявленные к Долгановой Н.В. требования в полном объеме.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчице Колупаевой Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчицы Колупаевой Н.Н.- Олифер Е.С. оспаривала факт безучетного потребления электроэнергии в магазине с.Соловьево, ссылалась на доводы, изложенные выше.

Допрошенный в качестве свидетеля Колупаев Н.Н. также оспаривал данный факт.

Свидетели Анохин Д.А., Раковский К.О., Суляев В.В., а также представитель 3-го лица- ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Расторгуев А.Н. утверждали, что при проверке магазина с.Соловьево 12.03.2019 года было установлено безучетное потребление электроэнергии потребителем Колупаевой Н.Н., которое зафиксировано видеосъемкой, были произведены замеры подачи напряжения в здание магазина с помощью токовых клещей, которые на момент замеров были исправны и показали превышение положенной нормы потребления. Результаты проверки отражены в акте.

Судом были просмотрены представленные видеозаписи проведения проверки магазина с.Соловьево 12.03.2019 года, которыми зафиксировано положение проводов, идущих от опоры к зданию магазина, приборов учета электроэнергии, а также зафиксирован ход произведенных замеров напряжения в проводах токовыми клещами и показания на экране токовых клещей.

В ходе просмотра установлено, что на видео не видно, что спорный провод, прикрепленный к стене здания магазина, заходит внутрь, с внутренней стороны магазина сотрудниками ОАО МРСК осмотр этого провода не производился, что ставит под сомнение его использование; помимо этого, на видеосъемке не зафиксированы модель и заводской номер прибора, которым производились измерения, на видео не зафиксирована пломба или клеймо о последней поверке данного средства измерения.

В то же время, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22717 U от 12.03.2019 года указано, что измерения производились токовыми клещами М266 CLAMP METER № МВДМ 046071, дата последней поверки токовых клещей- 2017 год.

В этой связи, представителем ответчиков Олифер Е.С. было поставлено под сомнение, что именно указанное в акте средство измерения использовалось при измерении напряжения в проводах 12.03.2019 года.

Стороной истца и 3-го лица утверждалось, что при проведении проверки магазина с.Соловьево 12.03.2019 года использовались именно токовые клещи М266 CLAMP METER № МВДМ 046071, которые указаны в акте.

Доказательств иного не представлено.

Между тем, в соответствии с Госреестром №16246-97 периодичность поверки токовых клещей М 266 составляет один год. Согласно свидетельству о поверке №17/2878 от 28.08.2017 года токовых клещей М266 CLAMP METER № МВДМ 046071, оно было действительно до 27.08.2018 года. В период с 28.08.2018 года до 27.08.2019 года поверка токовых клещей не проводилась.

О том, что токовые клещи М266 CLAMP METER № МВДМ 046071 не прошли поверку на момент проверки магазина указывал и представитель 3-го лица Расторгуев А.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проверки магазина-12.03.2019 года использовался прибор измерения, исправность которого не была подтверждена письменным доказательством.

Расчет ущерба для ответчицы Колупаевой Н.Н. стороной истца произведен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22717 U от 12.03.2019 года, в котором приведены замеры потребляемой электроэнергии, выполненные прибором- токовыми клещами, исправность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания считать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22717 U от 12.03.2019 года недопустимым доказательством.

В этой связи, судом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, стороне истца, неоднократно предлагалось и предоставлялось время, для предоставления доказательства по делу, а именно- расчета задолженности за безучетное потребление электроэнергии в отношении ответчицы Колупаевой Н.Н. без учета показаний токовых клещей, которые, в силу установленных выше обстоятельств, не могут приниматься во внимание для произведения расчета задолженности. Положения статьи 56 ГПК РФ также разъяснялись представителю истца. Однако, такое доказательство суду представлено не было.

Доводы свидетелей и 3-го лица о том, что токовые клещи, которыми производились замеры в момент проверки, были исправны, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, по мнению суда, исправность прибора измерения на момент проверки подлежит доказыванию исключительно письменным доказательством- свидетельством о поверке токовых клещей по состоянию на 2018-2019 годы.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> а также представителя 3-го лица- ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Расторгуева А.Н. о том, что 12.03.2019 года в магазине с.Соловьево они были очевидцами факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, суд к таким показаниям относится критически, поскольку свидетели и 3-е лицо являются работниками ПАО «МРСК Центра», которые проводили проверку магазина, а следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их показания, не подтвержденные бесспорными письменными доказательствами, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственный инспектор Сарычев С.Н. после просмотра видеозаписи проведения проверки магазина с.Соловьево 12.03.2019 года на предмет наличия трехфазного подключения здания магазина к линиям электропередач не смог утвердительно сказать о том, что имело место быть трехфазное подключение здания магазина к линиям электропередач.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая достоверность, допустимость, представленных доказательств, удовлетворить требование истца о взыскании заявленной суммы за безучетное потребление электроэнергии с ответчицы Колупаевой Н.Н., -1 826109 рублей 21 копейку, у суда нет оснований.

Доводы представителя истца о том, что запрашиваемые доказательства сторона не имеет возможности предоставить суду по объективным причинам- не предоставление сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в адрес ОАО «ЛЭСК» справки-расчета с корректировочным объемом к акту о безучетном потреблении №ЭУ-БУ-48-22717U от 12.03.2019 года, не могут быть основанием для удовлетворения требования в заявленном размере.

Суд не находит оснований также и для взыскания с ответчицы Колупаевой Н.Н. дебиторской задолженности за период октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 13870 рублей 51 копейка.

В ходе подготовки по делу 02.09.2020 года представителем ответчицы Колупаевой Н.Н.- Олифер Е.С. представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру №60/14 от 17.02.2020 года на сумму 14601 рубль 43 копейки об оплате Колупаевой Н.Н. в Становлянский УСЭЭ за электроэнергию. Представитель ссылалась на то, что Колупаева Н.Н. уплатила данную сумму с намерением полностью произвести расчет с поставщиком электроэнергии по договору, так как у магазина был уже новый собственник, который заключил договор энергоснабжения 28.02.2020 года, в связи с чем, сумма 13870 рублей 51 копейка предъявлена ко взысканию необоснованно.

Изложенное выше стороной истца не опровергнуто и других доказательств происхождения указанной денежной суммы по квитанции к приходному кассовому ордеру №60/14 от 17.02.2020 года представителем истца суду не представлено.

Учитывая, что денежная сумма 14601 рубль 43 копейки была внесена ответчицей Колупаевой Н.Н. до обращения истца в суд, оснований для предъявления ко взысканию 13870 рублей 51копейки у истца не было, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на частичное возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № 20244 от 10.06.2020 года на сумму 17561,39 рублей, и подлежит взысканию с ответчицы Долгановой Н.В. в сумме 1169 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгановой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию за период с 23.11.2019 года по 29.02.2020 года в сумме 32297 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 1169 рублей, а всего взыскать 33466 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Колупаевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года и с 01.10.2019 года по 22.11.2019 года в размере 1 839979 рублей 72 копейки, в том числе по акту о безучетном потреблении №ЭУ-БУ-48-22717U от 12.03.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 года

Судья Л.П. Васина