Решение по делу № 11-71/2021 от 30.03.2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2021

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.12.2020 года по иску Кузьмичева Дмитрия Юрьевича к ООО «Эксперт Финанс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эксперт Финанс» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 04.08.2020 между ним и ООО «Эксперт Финанс» был заключён договор на оказании услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Указывая, что ответчик в одностороннем порядке увеличил цену договора еще на 30 000 рублей, истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Денежные средства, уплаченные по договору возвращены не были. На основании изложенного Кузьмичев Д.Ю. просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ответчика в свою пользу 53 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмичев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.12.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В судебное заседание стороны не явились. Представителем ответчика направлялись возражения, в которых указывалось на проведение работ по заключенному договору и дальнейшую невозможность его исполнения в связи с отказом истца от договора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком оказан комплекс услуг, предусмотренный договором №116477 от 04.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствие с п.2,3ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные нормы судом первой инстанции нарушены, не дана оценка всей совокупности обстоятельств дела и не доказана установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в силу указанного закона понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между истцом и ООО «Эксперт Финанс» был заключён договор на оказание услуг №116477, согласно которому исполнитель (ООО «Эксперт Финанс») обязуется оказывать клиенту (Кузьмичеву Д.Ю.) услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита. В соответствии с п. 5.3 договора оплата по договору производится в момент его заключения и составляет 50 000 рублей. При этом раздел 5 договора указывает, что данная сумма не подлежала распределению по этапам оказания услуг исполнителем. Об этом свидетельствуют п. 5.2.1 и 5.2.2 договора в которых не указана оплата по каждому из этапов. Дополнительная оплата была согласована только в случае положительного решения кредитора по заявлению истца о выдаче кредита.

Согласно п.2.2.1, сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ Исполнителем по договору: проведение консультаций и первичный анализ представленной Клиентом информации, документов, кредитного профиля Клиента; полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений из БКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента; подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений; переговоры с Кредитными учреждениями с целью согласования условий кредитования, указанных в приложении № 1 к договору.

Разделом 9 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца, за исключением п.5.1, 5.2, 6.1, которые действуют до исполнения сторонами обязательств в соответствии с указанными пунктами.

Приложением № 1 к договору определены параметры желаемого Кузьмичевым Д.Ю. кредита: частичное рефинансирование, на погашение кредита и покупку автомобиля; сумма желаемого кредита – 450 000 рублей.

Указанные параметры желаемого кредита свидетельствуют о желании истца получить услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 21,22) истцом фактически было перечислено ответчику 53 500 рублей. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распределении указанной оплаты по договору на отдельные этапы или услуги. Представленный ответчиком мировому судье «прайс-лист» не может служить надлежащим доказательством стоимости отдельной услуги, поскольку отсутствуют доказательства доведения до истца указанной информации при заключении договора.

С 24.11.2020 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована смена наименования с ООО «Эксперт Финанс» на ООО «ОКБ Премиум».

Мировым судьёй установлено, что фактически услуги по договору были оказаны, о чём, по мнению судьи, свидетельствовал акт выполненных работ от 07.04.2020, в котором указано, что все услуги выполнены и выписка из внутреннего журнала ответчика из которой следовало, что истцом получены рекомендации, анализ и рейтинг. Также мировой судья установил, что в соответствии с договором одним из кредитных учреждений – ПАО «Почта Банк» было рассмотрено заявление истца о предоставлении кредита с решением об отказе. Также мировой судья согласился с доводами ответчика о том, что Кузьмичев Д.Ю. не исполнил договор в части предоставления всех необходимых документов, а именно справки по форме 2-НДФЛ.

Однако мировым судьёй не дано ни одного суждения о возможности неработающего пенсионера предоставить справку по указанной форме, которая предоставляется организацией – налоговым агентом по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. В материалах дела не имеется ни одного доказательства трудоустройства истца. Напротив – согласно его объяснениям на судебном заседании и анкете на получение кредита в Альфа-банке, который был направлен на оплату по договору с ООО «Эксперт Финанс», следует, что истец – неработающий пенсионер. Пенсия по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежит налогообложению. Представленная ответчиком фотокопия листа бумаги, на котором указано, что это анкета Кузьмичева Дмитрия Юрьевича, заполненная 26.10.2020 и в которой указано, что тот работает неофициально, не является надлежащим доказательством, кроме того она содержит сведения о трудовых отношениях по состоянию на период наступивший после окончания договорных отношений истца и ответчика.

Также мировым судьёй не дано ни одного суждения о соответствии акта выполненных работ от 04.08.2020 фактическим обстоятельствам дела. В частности, на каком основании исполнитель, при наличий факта оказания услуг в полном объёме, (как указано в акте от 07.08.2020) продолжал, как следует из позиции ответчика, исполнять договор вплоть до 20.08.2020, проводя переговоры по вопросу получения кредита для клиента (л.д.66-67). Данный факт свидетельствует о непризнании акта самим ответчиком.

Как следует из решения, мировым судьёй, исходя только из объяснения представителей ответчика установлен факт наступления обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 договора: принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита. В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика приобщались фотографии с указанием на факт отказа истцу в кредите со стороны ПАО «Почта Банк».

Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и относимыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Листы бумаги, напоминающие фотографии интернет-страниц почтовых сервисов и сервисов мгновенного обмена сообщениями не могут служить надлежащими доказательствами правовой позиции ответчика. Кому и в связи с чем направлялись электронные письма и сообщения из данных изображений не следует. Аутентичность представленных изображений и интернет-страниц почтовых сервисов и сервисов мгновенного обмена сообщениями ответчиком не подтверждена. При этом даже подтверждение истцом того, что ему поступал звонок с отказом в кредите, не может свидетельствовать о том, что данный звонок был осуществлён из указанного кредитного учреждения.

Таким образом, мировым судьёй не было исследовано ни одного относимого и допустимого доказательства подтверждающего факт того, что ответчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства, что свидетельствует о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.12.2020.

Рассматривая требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из соглашения о расторжении от 21.08.2020, Кузьмичев Д.Ю. отказался от исполнения договора. Указание на отсутствие претензий и желания судится относится, как следует из текста соглашения, к дате его подписания.

Ответом от 25.08.2020 ООО «Эксперт Финанс» признало факт отсутствия договорных отношений с Кузьмичевым Д.Ю. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора не имеется и оно не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика 53 500 рублей, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и установленными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 53 500 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг №116477 от 04.08.2020 подлежат удовлетворению. Как было установлено, результат: принятие кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита достигнут не был, Кузьмичев Д.Ю. отказался от исполнения договора, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору ответчиком доказаны не были. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представители ответчика не оспаривали получения от истца оплаты по договору именно в заявленном размере. Таким образом с ООО «ОКБ Премиум» в пользу истца подлежит взысканию 53 500 рублей, оплаченные по договору №116477 от 04.08.2020.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. Штраф подлежит исчислению с суммы 53 500 рублей и составляет 26 750 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате суммы договора, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 2 908 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.12.2020 отменить.

Принять новое решение, которым требования Кузьмичева Дмитрия Юрьевича к ООО «Эксперт Финанс» (ООО «ОКБ Премиум»), о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКБ Премиум» в пользу Кузьмичева Дмитрия Юрьевича денежные средства по договору №116477 от 04.08.2020 – 53 500 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 26 750 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОКБ Премиум»государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 2 908 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья     подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина