Решение по делу № 22-1461/2022 от 17.02.2022

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-1461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ДолгихЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Шершнева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. и жалобе осужденного Шершнева А.О. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым

Шершнев Алексей Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

25 декабря 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шершнева А.О. под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения Шершнева А.О. под запретом определенных действий с 1 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Шершнева А.О., адвоката Тарасовой И.М., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шершнев А.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 24 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного Шершнева А.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований уголовного закона указав во вводной части приговора на наличие у Шершнева А.О. судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года, не учел, что на момент совершения Шершневым А.О. преступлений данная судимость была погашена. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Шершнева А.О. судимости по приговору от 22 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шершнев А.О. просит приговор суда изменить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы на домашний арест либо назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. высказывает мнение об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного Шершнева А.О., приговор в части назначенного осужденному наказания считает законным и обоснованным, в связи с этим просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Шершнев А.О. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Шершневу А.О. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Шершнева А.О. данные, из которых следует, что Шершнев А.О. спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, имеет временные заработки, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем имеет установленный с 2008 года диагноз: пагубное употребление других стимуляторов.

Обстоятельством, отягчающим Шершневу А.О. наказание по обоим преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору от 25 декабря 2017 года.

Кроме того, приведя мотивы принятого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение Шершневым А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шершнева А.О. по обоим преступлениям, суд объективно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, а также состояние здоровья осужденного и его престарелой бабушки.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Шершнева А.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Шершневу А.О. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания осужденному Шершневу А.О. определен в рамках санкций ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно.

Таким образом, назначенное Шершневу А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части обжалуемого приговора указаны судимости Шершнева А.О. по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года и 25 декабря 2017 года.

При этом из материалов дела следует, что по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года Шершнев А.О. осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В последующем Шершнев А.О. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2016 года.

Наказание по указанным приговорам от 22 июля 2016 года и 25 декабря 2017 года отбыто Шершневым А.О. 6 мая 2020 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, на момент совершения Шершневым А.О. преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года являлась погашенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Шершнева А.О. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года.

При этом исключение указанной судимости не влечет за собой снижение назначенного Шершневу А.О. наказания, поскольку внесение данных изменений не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В остальной части постановленный в отношении Шершнева А.О. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении Шершнева Алексея Олеговича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шершнева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись