Решение по делу № 33-4514/2024 от 28.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2023-001167-77;    Дело № 2-1778/2023;    33-4514/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубкина Сергея Юрьевича к Винокуровой Тамаре Александровне, Аблаеву Расиму Исметовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Аблаева Расима Исметовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    26.04.2023 Голубкин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA 6, 2012 г.в., VIN №, от 19.08.2020, заключенный между Винокуровой Т.А. и Аблаевым Р.И. и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны сделки в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с 26.11.2011 в зарегистрированном браке с Винокуровой Т.А., в период которого 14.10.2018 приобретен автомобиль марки MAZDA 6, 2012 г.в.,VIN №, титульным собственником которого была указана Винокурова Т.А.

В июле 2020 года истец обратился в суд с заявлением о расторжении брака, уведомив последнюю о своем несогласии с продажей совместно нажитого имущества, а также забрал ПТС на указанный автомобиль, чтобы она не могла его продать.

Однако, несмотря на указанное несогласие, Винокурова Т.А. получила в органах ГИБДД дубликат ПТС и, достоверно зная о несогласии истца на продажу автомобиля, 19.08.2020 заключила договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Аблаевым Р.И., которому продала указанный автомобиль за 610 000 руб.

Брак был расторгнут 04.09.2020.

О заключении договора истцу стало известно только в апреле 2023 года, ранее известно не было.

Голубкин С.Ю. полагает, что договор является недействительным, так как был заключен без согласия истца как сособственника совместно нажитого имущества, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года исковые требования Голубкина С.Ю. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6, 2012 г.в., VIN №, от 19.08.2020, заключенный между Винокуровой Т.А. и Аблаевым Р.И. и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны сделки в первоначальное положение.

Возложена обязанность на Аблаева Р.И. передать Винокуровой Т.А. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу на основании акта приема-передачи автомобиль марки - MAZDA 6, 2012 г.в., VIN №; цвет белый, год изготовления 2012, легковой, модель двигателя <данные изъяты>, а Винокурову Т.А. передать Аблаеву Р.И. на сновании акта приема-передачи денежные средства в сумме 400 000руб.

Не согласившись с решением суда, Аблаев Р.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не имел оснований применять нормы об обязательном нотариальном согласии супруга на отчуждение имущества и не установил факт осведомленности или неосведомленности ответчиков о том, дано ли согласие истца на продажу автомобиля.

Представитель Аблаева Р.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2011 между Голубкиным С.Ю. и Винокуровой Т.А. заключен брак (свидетельство о браке серии <данные изъяты> № от 26.11.2011 (л.д. 3), который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 04.09.2020 № 2-745/2020 (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> № от 26.03.2021 (л.д. 6).

В период нахождения Голубкина С.Ю. и Винокуровой Т.А. в браке, последними 14.10.2018 приобретено транспортное средство марки MAZDA 6, 2012 г.в., VIN №, белого цвета, титульным собственником которого была указана Винокурова Т.А., что усматривается из ПТС на транспортное средство серии <данные изъяты> №(л.д.7), копией свидетельства с регистрации ТС серии <данные изъяты> № от 11.08.2020.

19.08.2020 между Винокуровой Т.А. и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6, 2012 г.в., VIN №, белого цвета г.р.з <данные изъяты>, за 610 000,00руб, что отражен в п. 3 договора.(л.д. 8).

Регистрация права собственности на транспортное средство марки MAZDA 6, 2012 г.в, VIN №, белого цвета за Винокуровой Т.А. была прекращена 08.04.2023 в связи с продажей другому лицу, что усматривается из сообщения начальника №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 21.06.2023, а также карточкой учета ТС, представленной по запросу суда.

Винокуровой Т.А. перед реализацией транспортного средства марки MAZDA 6, 2012 г.в., №, белого цвета был получен дубликат ПТС серии <данные изъяты> №, вышеуказанные обстоятельства не оспаривались последней в судебном заседании и подтверждается представленной копией ПТС.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретенный в период брака спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, несмотря на то, что был приобретен и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя одного из супругов – Винокурову Т.А., в связи с чем пришел к выводу, что поскольку спорный автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов, согласия между ними о продаже автомобиля не имелось, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Названные положения закона и соответствующие им разъяснения судом первой инстанции не учтено.

Так, совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждает, что отчуждение спорного имущества было совершено в период брака, доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на заключение сделки истцом не представлено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубкина С.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным основан лишь на признании Винокуровой Т.А. обстоятельств неполучения согласия от Голубкина С.Ю. на продажу автомобиля.

Тогда как, Аблаев Р.И., будучи другой стороной сделки, названные обстоятельства не признавал.

В этой связи судебная коллегия не может не учитывать, что материалы дела не содержат доказательств, что Винокурова Т.А., совершая сделку по отчуждению спорного транспортного средства, не действовала против интересов истицы и семьи, тогда как действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

При этом, истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Аблаев Р.И. знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений их применения следует, что супруг, требующий раздела имущества, при обнаружении факта самовольного отчуждения общего имущества другим супругом вправе оспорить сделки с таким имуществом с целью его возврата и последующего раздела либо, не оспаривая сделки, требовать взыскания стоимости этого имущества с учетом размера причитающейся ему доли в праве на данное имущество.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубкина С.Ю. отказать.

Также, ввиду того, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставлены без удовлетворения, иные производные требования о взыскании его стоимости удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Голубкина Сергея Юрьевича – отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024 г.