Решение по делу № 11-274/2024 от 11.09.2024

мировой судья: Айрапетян С.В.                                                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 сентября 2024 года                                                 <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Базылева Т.А., рассмотрев частную жалобу А на определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

    УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка 202 Пушкинского судебного района <адрес> <дата> выдан судебный приказ о взыскании с должника А в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. госпошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> А обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что копию судебного приказа не получал, так как не проживает по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление А оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, А подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка 202 Пушкинского судебного района <адрес> <дата> выдан судебный приказ о взыскании с должника А в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>

Материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Юпитер» о взыскании с А задолженности по кредитному договору уничтожены в связи с истечением срока хранения данной категории дел.

Заявление А об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье <дата> (направлено <дата>), т.е. спустя 5 лет.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока по истечении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока. При этом мировой судья отметил, что материалы гражданского дела по данному спору уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пунктах 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от <дата> N 6-П, определение от <дата> N 367-О, определение от <дата> N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции, в своих возражениях А указывает, что копию судебного приказа не получал, в связи с тем, что не проживал по месту прописки. Узнал о его существовании в июне 2024 года с сайта государственных услуг.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    Поскольку мировой судья направил копию судебного приказа по известному адресу регистрации и месту жительства А, который не предпринял все зависящие от него меры по получению почтовой корреспонденции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа А не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений на судебный приказ от <дата> и его отмене, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата> При этом с момента вынесения судебного приказа прошло 5 лет, что является неразумным истекшим сроком, когда заявитель должен был узнать о вынесенном судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу А – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                 Т.А. Базылева