Решение от 07.10.2021 по делу № 1-64/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-64/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «07» октября 2021 года

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого Руденко С.А.,

его защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока, судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Апелляционным постановлением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. изменен: по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 126, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

1 эпизод.

Руденко С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. и Свидетель №7 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. совместно с ранее незнакомым им Потерпевший №4 употребляли спиртные напитки.

Около в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А., Свидетель №7 и Потерпевший №4. на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4 под управлением последнего, поехали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Приехав по указанному адресу, Потерпевший №4. припарковал автомобиль на улице возле магазина, после чего Свидетель №7 вышел из машины и зашел в магазин.

В это время у Руденко С.А., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №4, с целью покататься, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №4 без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя преступный умысел, Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вышел из машины и подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где за рулем сидел собственник автомобиля Потерпевший №4., рукой открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, схватил руками за одежду, после чего, применяя насилие не опасное для здоровья против воли Потерпевший №4, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №4, вытащил с водительского места Потерпевший №4 на улицу, затем рукой открыл заднюю пассажирскую дверь, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, рукой толкнув по туловищу Потерпевший №4, причинив ему физическую боль, насильно против его воли посадил на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая свои преступные действия Руденко С.А., закрыл заднюю пассажирскую дверь, лишив тем самым Потерпевший №4 свободы передвижения. После этого Руденко С.А. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №4 и используя ключи зажигания, которые находились в замке зажигания, умышленно, осознавая, что не имеет никаких законных прав на управление данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №4, запустил двигатель автомобиля, после чего дождался неосведомленного об его преступных действиях Свидетель №7, и вместе с ним на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №4 выехали с места парковки, тем самым неправомерно завладев автомобилем, совершил угон автомобиля без цели хищения.

2 эпизод.

Руденко С.А. совершил похищение человека, т.е преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. и Свидетель №7 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. совместно с ранее не знакомым им Потерпевший №4 употребляли спиртные напитки.

Примерно в 08 часов 30 минут Руденко С.А., Свидетель №7 и Потерпевший №4. на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4 под управлением последнего, поехали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вышел из машины и подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где за рулем сидел собственник автомобиля Потерпевший №4., рукой открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, после чего, против воли Потерпевший №4, с целью его похищения вытащил его с водительского места на улицу, затем рукой открыл заднюю пассажирскую дверь, и, применяя насилие, толкнув рукой по туловищу Потерпевший №4, причинив ему физическую боль, насильно против его воли посадил на заднее пассажирское сиденье. Продолжая свои преступные действия Руденко С.А., закрыл заднюю пассажирскую дверь, лишив тем самым Потерпевший №4 свободы передвижения для того, чтобы последний не смог убежать и сообщить правоохранительным органам об его преступных действиях. После этого Руденко С.А. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №4 и используя ключи зажигания, которые находились в замке зажигания, умышленно, осознавая, что не имеет никаких законных прав на управление данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №4, запустил двигатель автомобиля, после чего дождался неосведомленного об его преступных действиях Свидетель №7, и вместе с ним на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №4 выехали с места парковки и поехали к реке <данные изъяты> протекающего вблизи села <адрес>

Тем самым, Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, захватив Потерпевший №4, насильно посадил на заднее пассажирское сиденье автомобиля, против воли Потерпевший №4, незаконно захватил, перемещал и в последующем удерживал заперев дверь его на заднем сиденье автомобиля в указанный период, чтобы потерпевший Потерпевший №4 не смог сообщить об его преступных действиях правоохранительным органам, пока сам ездил за рулем неправомерно завладенного им автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №4,

лишил установленной Конституции Российской Федерации право потерпевшего Потерпевший №4 не неприкосновенность личности и свободу места передвижения, то есть совершил похищение человека.

3 эпизод.

Руденко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес> попросил у знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонков, на что последний согласился и передал Руденко С.А. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № После того как Руденко С.А., воспользовавшись телефоном увидел в телефоне СМС-сообщения о наличии и движении денежных средств на банковской карте № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, после чего у Руденко С.А., уведомленного о том, что посредством СМС-сообщений, воспользовавшись услугой «мобильный банк», имеется возможность перечисления денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на другие банковские карты, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к данному абонентскому номеру, посредством СМС-сообщение «№ со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с лицевым счетом №, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества –денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, то есть действуя умышленно, тайно, в отсутствии потерпевшего, перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с лицевым счетом №, принадлежащий Потерпевший №2, не осведомленной о преступных действиях Руденко С.А., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в последующем обналичил с помощью Потерпевший №2, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных действиях Руденко С.А. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

4 эпизод.

Руденко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь в комнате общежития, где проживала его знакомая Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в комнате общежития, где проживала его знакомая Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно в отсутствии потерпевшей, тайно похитил лежавший на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, стоимостью 6 100 рублей принадлежащий Потерпевший №2

В последующем Руденко С.А. с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.

5 эпизод.

Руденко С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут через службу такси вызвал автомобиль по адресу: <адрес>. После того как по его вызову приехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №3, попросил его повезти в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После того, как приехали к вышеуказанному магазину, Руденко С.А., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» попросил водителя Потерпевший №3 сходить в магазин и купить для него сигареты. После того, как Потерпевший №3 зашел в магазин «<данные изъяты>», у Руденко С.А. находившегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №3, с целью покататься, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 06 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец автомашины, не заглушил двигатель и оставил ключи в замке зажигания, вышел из указанного автомобиля, сель за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно, осознавая, что не имеет никаких законных прав на управление данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, выехал с места парковки, тем самым неправомерно завладев автомобилем, совершил его угон без цели хищения.

Подсудимый Руденко С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 126, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 166УК РФ - управлял автомашиной принадлежащего потериевшему Потерпевший №4, по эпизоду ч. 1 ст. 126 УК РФ перевозил потерпевшего на машине принадлежащего потериевшему Потерпевший №4, по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершил кражу сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершил кражу денег с банковского счета используя сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, по эпизоду ч. 1 ст. 166УК РФ- совершил угон автомобиля принадлежащий Потерпевший №3, возместил ущерб потерпевшим, просит извинения у потерпевших.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон оглашены показания Руденко С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

По 1 эпизоду: (по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ)

- из показаний обвиняемого Руденко С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он находился по адресу, <адрес> во дворе дома. В это время к дому № подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» ранее незнакомый Потерпевший №4, был за рулем автомашины. Подошли (Потерпевший №4) в нетрезвом состоянии и Свидетель №7. Свидетель №7 сходил к себе в комнату, затем вернулся.

Свидетель №7 и Потерпевший №4 сели на заднее пассажирское сиденье, он сел за руль автомобиля. Через несколько минут вышла Потерпевший №2 и села на переднее пассажирское сиденье, они поехали в <адрес>, он был за рулем автомашины Потерпевший №4. Из <адрес> забрали двух мужчин и они вернулись в <адрес>. В <адрес> он сказал Потерпевший №4, что надо двух мужчин отвезти в <адрес>, после этого съездили в <адрес>, а затем вернулись в <адрес>. Вину признает частично в том, что он ездил за рулем данной машины ДД.ММ.ГГГГ.

/т.1, л.д. 232-238/ т.4, л.д. 96-99

По 2 эпизоду: (по ч. 1 ст. 126 УК РФ)

ранее незнакомый Потерпевший №4, был за рулем автомашины. Подошли (Потерпевший №4) в нетрезвом состоянии и Свидетель №7. Свидетель №7 сходил к себе в комнату, затем вернулся.

Свидетель №7 и Потерпевший №4 сели на заднее пассажирское сиденье, он сел за руль автомобиля. Через несколько минут вышла Потерпевший №2 и села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>, он был за рулем автомашины Потерпевший №4. Из <адрес> забрали двух мужчин и они вернулись в <адрес>. В <адрес> он сказал Потерпевший №4, что надо двух мужчин отвезти в <адрес>, после этого съездили в <адрес>, а затем вернулись в <адрес>. Вину признает частично в том, что он ездил за рулем данной машины ДД.ММ.ГГГГ.

/ т.1, л.д. 232-238/

/ т.4, л.д. 96-99/

По 3 эпизоду: (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

- показания обвиняемого Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по существу предъявленного обвинения обвиняемый показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том, что через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 признает полностью. В настоящее время он потерпевшему Потерпевший №1 возместил ущерб в полном объеме.

/т.4, л.д. 96-99/

По 4 эпизоду: (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

- показания обвиняемого Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по существу предъявленного обвинения обвиняемый показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает, так как совершил кражу мобильного телефона у Потерпевший №2 В настоящее время мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №2 возвращен.

/т.4, л.д. 96-99/

По 5 эпизоду: (по ч. 1 ст. 166 УК РФ)

- показания обвиняемого Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по существу предъявленного обвинения обвиняемый показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признает частично, так как он действительно ездил за рулем автомобиля потерпевшего Потерпевший №3

/т.4, л.д. 96-99/

1 эпизод.(по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ)

Виновность подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. № регион, он поставил на учет, была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он поехал в магазин за продуктами и решил зайти к знакомой девушки по имени Свидетель №3, которая проживает в общежитии. Когда вышла Свидетель №3 из комнаты и сказала, что у нее спит сын, сопроводила его на улицу. Когда он стоял в подъезде вышли двое молодых парней, которые предложили ему выпить без повода. На что он сказал, что не может пить, т.к. за рулем., затем его заставили выпить спиртное.

Когда они вышли из комнаты, он сел за руль автомашины, через некоторое время подъехали к магазину, парень по ниже росту зашел в магазин, а ранее незнакомый парень по выше росту по имени С. подошел к нему на водительское сиденье и отобрал у него ключи с замка зажигания и насильно с двумя руками его вытащил из машины и заточил на заднее сиденье. Его посадили в его машину марки «<данные изъяты>» на заднее пассажирское сиденье (за водителем) и увезли в неизвестном направлении. Низкий парень так же сидел на заднем пассажирском сиденье.

Ехали они около 30 минут. Подвезли его к какому-то водоему.

У него насильно отобрал ключи от автомашины и автомашину С., машину у него с применением силы угнал С., ездить на его машине он не разрешал.

/т.1, л.д. 163-170/

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснил, что ему возместили 5 тысяч рублей, просит возместить услуги эвакуатора по перевозке его автомобиля и вернуть ключи автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, с середины ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он с Потерпевший №2, и Руденко С. распивали спиртное, на следующее утро к дому подъехала автомашина, из машины вышел ранее незнакомый мужчина Потерпевший №4., искал какую-ту женщину. Потерпевший №4. с ними пил спиртное, после чего Потерпевший №4 собрался домой, он попросил его довезти до магазина, на что Потерпевший №4 согласился, он и С. сели в автомобиль. Доехали до магазина, С. вышел из машины и подошел в сторону водительской двери и выхватил ключи из замка зажигания. После чего С. хозяина машины насильно рукой затолкал на заднее сиденье.

После этого они обратно подъехали к дому, за рулем автомашины был С., забрали Потерпевший №2, съездили на реку <данные изъяты>,

привозили из <адрес> в <адрес> двух мужчин, затем его и Потерпевший №2 оставили возле магазина «<данные изъяты>». Потерпевший №4 не разрешал Руденко С. садится за руль и управлять автомашиной. Руденко С. при нем возле магазина отобрал ключи от машины и хозяина машины насильно посадил на заднее сиденье.

/т.1, л.д. 188-196/

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года с ней проживал Свидетель №7, с ними по соседству проживает Руденко С..

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она вместе с Руденко С. употребляли спиртное, затем пришел Свидетель №7, продолжили выпивать. Утром в комнату постучался ранее неизвестный мужчина Потерпевший №4., спрашивал Свидетель №3. Она показал дверь соседки Свидетель №3, через некоторое время Свидетель №7 вышел на улицу, а затем вернулся с Потерпевший №4, затем пришел Руденко С., выпили спиртное. Через некоторое время они вышли на улицу и уехали. Она легла спать, С. позвонил ей, и сказал, чтобы она выходила на дорогу, она оделась и вышла на дорогу возле дома. За рулем автомашины управлял Руденко С., Свидетель №7 и Потерпевший №4 находились в автомашине, Потерпевший №4 сидел на заднем сиденье. Когда она подошла, Свидетель №7 пересел на заднее сиденье, а она села на переднее пассажирское сиденье, С. был за рулем и повез в центр, а затем съездили на реку <данные изъяты>.

/ т.1, л.д. 177-183/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, с Потерпевший №4 познакомилась она в ДД.ММ.ГГГГ году на стройке.

ДД.ММ.ГГГГ она рано утром готовилась на работу, услышала, что в коридоре шум и увидела Потерпевший №4, который заходит в ее комнату. Она выпроводила его в коридор, сказав, что у нее спит сын. Потерпевший №4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышла на улицу, возле машины Потерпевший №4 она увидела, двух парней и Потерпевший №4, один парень из них снимает комнату №, второй парень приходит к Потерпевший №2.

/т.1, л.д. 173-174/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. во дворе дома увидела, что стоит легковая серая автомашина, возле которого стояли Руденко С., Свидетель №7 и ранее незнакомый мужчина Потерпевший №4. Когда она стояла на остановке, возле остановки проехала вышеуказанная автомашина за рулем которого находился Потерпевший №4, рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №7.

/т.1, л.д. 175-176/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома, у него был Свидетель №6, около 11 час. 00 мин. к нему на легковой автомашине приехали Руденко С., Потерпевший №2, Свидетель №7 и ранее незнакомый Потерпевший №4. С. находился за рулем автомашины, у машины отсутствовал задний бампер. На переднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший №2. С. с Потерпевший №2 сказали, что есть работа и попросили съездить в <адрес> вместе с ними. На что он и Свидетель №6 согласились. С. сел за руль автомашины, Потерпевший №2 на колени Свидетель №7 села на заднем сиденье, также рядом на заднем сиденье сели он и Потерпевший №4, Свидетель №6 сел на переднее пассажирское сиденье. Как выехали сразу поехали в <адрес>, как доехали возле магазина <данные изъяты> по <адрес> С. высадил Потерпевший №2 и Свидетель №7, а их повез обратно в <адрес>, сказав, что ничего сегодня не получится. В <адрес> С. останавливали машину возле магазина, купить продукты питания.

/т.1, л.д. 184-185/

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №2 и сказала, что имеется работа и скоро приедут. Приехала Потерпевший №2 около 11 час. 00 мин. на легковой автомашине, за рулем которого сидел С.. На заднем сиденье данной автомашины сидел ранее незнакомый парень Свидетель №7 и мужчина Потерпевший №4. У автомашины заднего бампера не было. Потерпевший №2 и С. сказали, что надо съездить в <адрес>. С. ему говорил, что машина принадлежит ему. Как приехали в <адрес>, С. высадил Потерпевший №2 и Свидетель №7 возле магазина, а их отвез в <адрес> сказал, что пока ничего не получается.

/т.1, л.д. 186-187/

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, она проживала по адресу: <адрес>. в соседней комнате проживал Руденко С.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ей позвонил Руденко С. и сказал, чтобы она вышла на улицу и подошла к легковой автомашине темного цвета. С. открыл ей дверь, он был за рулем, она сразу спросила у С., кому принадлежит машина, на что С. ответил, что машина принадлежит ему. Когда она попросил С. отвезти ее обратно, на что С. сказал, что надо съездить в одно место и повез ее в сторону <адрес> по трассе, и завернул направо, искал хозяина автомашины, сказал, что оставил его в данном месте. После этого они съездили в <адрес>, затем С. обратно поехал на то место, где оставлял хозяина машины. С. заехал в микрорайон <данные изъяты> и там возле магазина искал бампер. Как стемнело, С. поехал на гору в сторону <адрес>, затем поехали в сторону общежития. С. говорил ей, чтобы она никому не рассказывала о том, что она видела его за рулем данной автомашины.

/т.1, л.д. 197-199/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Протокол очной ставки между свидетелями Потерпевший №2 и Свидетель №7, которая подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Руденко С. был за рулем и возил их на автомашине, потерпевший Потерпевший №4 занимал заднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля.

Вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №4 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут незаконно завладели его автомашиной модели <данные изъяты> г.р.з. №.

/т.1 л.д. 139/

- карточка учета транспортного средства, выданный инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № принадлежит Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированному <адрес>.

/т.1 л.д. 153/

- протокол осмотра места происшествия и с приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> координатами <данные изъяты>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который в последующим помещен на специализированную стоянку. Также изъяты следы рук на 8 отрезках ленты скотч, обертка от шоколада «кокосовый остров», авточехлы передних сидений в количестве 2 штук, смывы на марлевый тампон с рулевого колеса и рукоятки переключения передач, договор купли-продажи на 1 листе.

/т.1, л.д. 140-144/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к данному осмотру согласно которого осмотрен участок местности и магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Руденко С.А. незаконно завладел автомашиной модели <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4

/т.1, л.д. 156-159/

/т.2, л.д. 8-11/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки размером 18х14 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 42х30 мм, изъятый с поверхности кузова автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, по факту неправомерного завладения с применением насилия автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: <адрес>, оставлен, средним пальцем левой руки Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки размером 50х42 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 80х60 мм, оставлен отпечатком ладонной поверхности правой руки в дактилоскопической карте на имя Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/т.2, л.д. 17-21/

- протокол осмотра предметов и с приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрена автомашина <данные изъяты> с г.р.з. №. Постановлением следователя на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ была признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки <данные изъяты> с г.р.з. №. по настоящему уголовному делу;

/т.1, л.д. 242-245,246/

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомашина <данные изъяты> с г.р.з. № возвращена Потерпевший №4

/т.1, л.д. 247/

- распиской Потерпевший №4 согласно которому получил автомашину <данные изъяты> с г.р.з. №.

/т.1, л.д. 248/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены следы рук на 8 отрезках ленты скотч, мужская толстовка, обертка от шоколада «Кокосовый остров», смывы на марлевом тампоне в количестве 2 штук, бумага формата А4 с надписью, 2 авто чехла.

Постановлением следователя на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ были признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве вещественного доказательства следы рук на 8 отрезках ленты скотч, мужская толстовка, обертка от шоколада «Кокосовый остров», смывы на марлевом тампоне в количестве 2 штук, бумага формата А4 с надписью, 2 авто чехла,

по уголовному делу;

/т.2, л.д. 1-3/

2 эпизод.(по ч. 1 ст. 126 УК РФ)

Виновность подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 126 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он поехал в магазин за продуктами и решил зайти к знакомой девушки по имени Свидетель №3, которая проживает в общежитии. Когда вышла Свидетель №3 из комнаты и сказала, что у нее спит сын, сопроводила его на улицу. Когда он стоял в подъезде вышли двое молодых парней, которые предложили ему выпить без повода. На что он сказал, что не может пить, т.к. за рулем., затем его заставили выпить спиртное.

Когда они вышли из комнаты, он сел за руль автомашины, через некоторое время подъехали к магазину, парень по ниже росту зашел в магазин, а ранее незнакомый парень по выше росту по имени С. подошел к нему на водительское сиденье и отобрал у него ключи с замка зажигания и насильно с двумя руками его вытащил из машины и заточил на заднее сиденье. Его посадили в его машину марки «<данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье (за водителем) и увезли в неизвестном направлении. Низкий парень так же сидел на заднем пассажирском сиденье.

Ехали они около 30 минут. Подвезли его к какому-то водоему.

Возле речки они пробыли около 10-15 минут. С. сель обратно за руль и начал разворачиваться, когда разворачивался ударил задней бампер его автомашины, и данный бампер вырвалась из креплений, затем С. рукой до конца вырвал бампер. Затем его посадили в машину на заднее сиденье, проехали и его оставили на убранном поле и уехали. Он прошел на трассу, на попутной машине доехал в <адрес>, затем обратился в полицию с заявлением.

/т.1, л.д. 163-170/

/т.4, л.д. 78-82/

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

После этого они обратно подъехали к дому, за рулем автомашины был С., забрали Потерпевший №2 и съездили на реку <данные изъяты>,

затем из <адрес> привезли в <адрес> двух мужчин, затем его и Потерпевший №2 оставили возле магазина «<данные изъяты>». Потерпевший №4 не разрешал Руденко С. садится за руль и управлять автомашиной. Руденко С. при нем возле магазина отобрал ключи от машины и хозяина машины насильно посадил на заднее сиденье.

/т.1, л.д. 188-196/

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она вместе с Руденко С. употребляли спиртное, затем пришел Свидетель №7, продолжили выпивать. Утром в комнату постучался ранее неизвестный мужчина Потерпевший №4., спрашивал Свидетель №3. Она показал дверь соседки Свидетель №3, через некоторое время Свидетель №7 вышел на улицу, а затем вернулся с Потерпевший №4, затем пришел Руденко С., выпили спиртное. Через некоторое время они вышли на улицу и уехали. Она легла спать, С. позвонил ей, и сказал, чтобы она выходила на дорогу, она оделась и вышла на дорогу возле дома. За рулем автомашины управлял Руденко С., Свидетель №7 и Потерпевший №4 находились в автомашине, Потерпевший №4 сидел на заднем сиденье. Когда она подошла, Свидетель №7 пересел на заднее сиденье, а она села на переднее пассажирское сиденье, С. был за рулем и повез их в центр, а затем съездили на реку <данные изъяты>.

/ т.1, л.д. 177-183/

/т.1, л.д. 173-174/

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. во дворе дома увидела, что стоит легковая серая автомашина, возле которого стояли Руденко С., Свидетель №7 и ранее незнакомый мужчина Потерпевший №4 Когда она стояла на остановке, возле остановки проехала вышеуказанная автомашина за рулем которого находился Потерпевший №4, рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №7.

/т.1, л.д. 175-176/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома, у него был Свидетель №6, около 11 час. 00 мин. к нему на легковой автомашине приехали Руденко С., Потерпевший №2, Свидетель №7 и ранее незнакомый Потерпевший №4. С. находился за рулем автомашины, у машины отсутствовал задний бампер. На переднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший №2. С. с Потерпевший №2 сказали, что есть работа и попросили съездить в <адрес> вместе с ними. На что он и Свидетель №6 согласились. С. сел за руль автомашины, Потерпевший №2 на колени Свидетель №7 села на заднем сиденье, также рядом на заднем сиденье сели он и Потерпевший №4, Свидетель №6 сел на переднее пассажирское сиденье. Как выехали сразу поехали в <адрес>, как доехали возле магазина <данные изъяты> по <адрес> С. высадил Потерпевший №2 и Свидетель №7, а их повез обратно в <адрес>, сказав, что ничего сегодня не получится. В <адрес> С. останавливал машину возле магазина, купить продукты питания.

/т.1, л.д. 184-185/

/т.1, л.д. 186-187/

/т.1, л.д. 197-199/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, она видела потерпевшего возле лесопосадки.

Протокол очной ставки между свидетелями Потерпевший №2 и Свидетель №7, которые подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Руденко С. был за рулем и возил их на автомашине, потерпевший Потерпевший №4 занимал заднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля.

Вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №4 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут незаконно завладели его автомашиной модели <данные изъяты> г.р.з. № и незаконно удерживали в автомашине против его воли.

/т.1 л.д. 139/

/т.1 л.д. 153/

/т.1, л.д. 140-144/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к данному осмотру согласно которого осмотрен участок местности и магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Руденко С.А. незаконно завладел автомашиной модели <данные изъяты> г.р.з. № и незаконно удерживали в автомашине потерпевшего Потерпевший №4

/т.1, л.д. 156-159/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы рук откопированные на отрезках ленты скотч размером 42х30 мм, 80х60 мм, изъятые по факту неправомерного завладения с применением насилия автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезках ленты скотч размером 39х30 мм, 46х30 мм, 33х43 мм, 24х43 мм, 77х36 мм, 45х22 мм, для идентификации личности не пригодны.

/т.2, л.д. 8-11/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки размером 18х14 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 42х30 мм, изъятый с поверхности кузова автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, по факту неправомерного завладения с применением насилия автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, оставлен, средним пальцем левой руки Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки размером 50х42 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 80х60 мм, оставлен отпечатком ладонной поверхности правой руки в дактилоскопической карте на имя Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/т.2, л.д. 17-21/

/т.1, л.д. 242-245,246/

/т.1, л.д. 247/

- распиской Потерпевший №4 согласно которому получил автомашину <данные изъяты> с г.р.з. №

/т.1, л.д. 248/

к уголовному делу;

/т.2, л.д. 1-3/

3 эпизод.(по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Виновность подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе и Руденко С.А., который попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он дал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>». С взял телефон, а он в это время продолжил свою работу. Через 20 минут С. отдал ему телефон и ушел. Через некоторое время он решил посмотреть свой телефон. Он открыл смс-приложение и хотел открыть смс «№» и обнаружил, что у него отсутствуют смс-сообщения. Он встревожился, решил проверить баланс на карте. Из имевшихся у него 13000 рублей, на его карте осталось 5000 рублей. 8000 рублей были переведены с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ему (зарплатная карта), при помощи операции на карту <данные изъяты>. Он с владельцем банковской карты куда переведены денежные средства незнаком. С. он деньги переводить не разрешал, долгов у него перед С. не было. Когда он передавал телефон, они находились по адресу: <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой подошел ранее незнакомый парень, сказал, что от Руденко С., и передал ему денежные средства в размере 8000 рублей. Денежные средства в долг он Руденко С. не давал, Сотрудники уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ опрашивали его по факту перевода у него денежных средств в сумме 8000 рублей.

Средний доход у него составляет 24000 рублей, ущерб в сумме 8000 рублей для него значительный. Какого-либо разрешения он С. переводить денежные средства не давал, он попросил только позвонить по телефону, ущерб ему возмещен.

/т.2, л.д. 159-163/

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, у нее имеется банковская карта банка «<данные изъяты>» с номером №, получала в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, и до настоящего времени пользуется данной картой. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Руденко С.А. и попросил ее банковскую карту, он сказал, что на ее карту ему перевели денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего она сказала, что банковская карта находится у ее знакомого (данные друга не хочет называть), и С. попросил съездит и забрать. Она и С. на такси доехали до ее знакомого, где она забрала свою банковскую карту. С. попросил ее снять данные денежные средства, она в магазине «<данные изъяты>» <адрес> с банкомата сняла денежные средства в сумме 8000 рублей и передала С.. После этого С. дал ей деньги около 2000 рублей и попросил купить продукты питания, в этот день С. находился у нее, и они распивали спиртные напитки.

/т.2, л.д. 164-165/

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в КУСП и выехал по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. попросил у него сотовый телефон позвонить, и вернул телефон примерно через 20 минут. Потом Потерпевший №1 обнаружил, что у него с банковской карты перевели денежные средства в сумме 8000 рублей на карту <данные изъяты>. Сам Потерпевший №1 не разрешал Руденко С.А. проводит операции по банковской карте, а отдал телефон только для совершения звонка.

/т.2, л.д. 166-167/

Вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №17 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что в ОУР поступила информация о том, что Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописанный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ используя услугу «мобильный банк» с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» похитил денежные средства в сумме 8000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописанного по адресу: <адрес>.

/т.2, л.д. 139/

- протокол осмотра места происшествия и с приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, по факту хищения Руденко С.А. с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 8000 рублей принадлежащих Потерпевший №1

/т.2, л.д. 140-144/

- справка выданная региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласно которой с банковской карты № счет № владелец Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на банковскую карту № счет № владелец Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены при помощи услуги мобильный банк. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ время московское 17:11.

/т.2, л.д. 149-150/

- справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год выданный филиалом ОАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно которой средний доход Потерпевший №1 за 11 месяцев составляет 29 885 рублей, что подтверждает значительный ущерб для потерпевшего.

/т.2, л.д. 152-153/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>, при помощи которого Руденко С.А. осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет Потерпевший №2

/т.2, л.д.180-183/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», осмотром установлено наличие СМС-сообщений о переводе денежных средств по средствам услуги «мобильный банк <данные изъяты>» через номер «№».

Постановлением следователя на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором имеются СМС-сообщения о переводе денежных средств по средствам услуги «мобильный банк <данные изъяты>» через номер «№»,

к уголовному делу;

/т.2, л.д. 184-187/

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему Потерпевший №1

/т.2, л.д. 188/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве вещественного доказательства копия заявления Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показания по уголовному делу Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует : ДД.ММ.ГГГГ Руденко находился по адресу <адрес> в этот день он был в состоянии наркотического опьянения, встретил Потерпевший №1 у которого попросил телефон позвонить, тот ему не отказал, после чего он позвонил своей знакомой Потерпевший №2, которая сообщила ему, что есть возможность приобрести наркотиков, с телефона Потерпевший №1 перевел с его карты с помощью его мобильного банка на карту Потерпевший №2 8000 (восемь тысяч) рублей, Данные показания написано лично. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ /Руденко С.А./

Постановлением следователя на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства копия заявления Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показания по уголовному делу Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ -

к уголовному делу;

/т.3, л.д. 2-4/

4 эпизод.(по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Виновность подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили сотовый телефон <данные изъяты> она узнала от сотрудников полиции, что ее сотовый телефон Руденко С. заложил таксисту по имени Свидетель №18. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она находилась у себя дома, к ней пришел ранее знакомый Руденко С.А., впустила его домой, а сама легла спать в зальную комнату на диван. На диване рядом с ней лежал сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный, в корпусе черного цвета. На тот момент сим карты на телефоне стоял мегафон, код: №; №. Когда она проснулась, увидела, что на диване нет сотового телефона. Согласно чеку телефон куплен ДД.ММ.ГГГГ за 9414 рублей. Она сразу поняла, что телефон забрал Руденко С., разрешения С. она не давала. Оценкой телефона в сумме 6100 рублей, она согласна, ущерб для нее значительный так как, она не работает.

/т.2, л.д. 207-208/

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в этот день в дневное время 12 час. 23 мин. поступил телефонный звонок, мужчина попросил забрать с адреса: <адрес> до железнодорожного вокзала. По прибытию на заявку вышел Руденко С. и сел в машину. Доехав до железнодорожного вокзала, С. попросил подождать его и сам вышел из машины, затем вернулся и попросил отвезти на <адрес>, он сразу попросил С. оплатить за проезд, но С. сказал, что у него нет денежных средств и предложил забрать у него сотовый телефон сенсорный в черном корпусе «<данные изъяты>» в залог. Также С. сказал, что обратно выкупит сотовый телефон вечером этого же дня за 200 рублей. После этого дня С. ему больше не звонил, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него данный сотовый телефон и пояснили, что телефон похищенный.

/т.2, л.д. 209-210/

Вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №2 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь установленной законом ответственности Руденко С.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. путем свободного доступа из дома похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причиненный ущерб для нее значительный телефон оценивает в 7000 рублей.

/т.2, л.д. 191/

- протокол осмотра места происшествия и приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, где описано место совершения преступления, а также место, где Потерпевший №2 добровольно выдала коробку от сотового телефона <данные изъяты> имей кодом №; № и товарный чек на покупку сотового телефона, который у нее был похищен.

/т.2, л.д. 192-196/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет 2-14 ОМВД России по <адрес>, где гражданин Свидетель №18 добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> имей кодом №; №, который похитил у Потерпевший №2 - Руденко С.А.

/т.2, л.д. 198-199/

- заключение специалиста, выданное ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6100 рублей.

/т.2, л.д. 203/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен в качестве вещественного доказательства сотовый сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>», похищенный у Потерпевший №2 Постановлением следователя на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек на приобретение сотового телефона <данные изъяты>

/т.2, л.д. 220-225/

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, согласно которого сотовый телефон <данные изъяты>, коробка от сотового телефона <данные изъяты>, и товарный чек на приобретение сотового телефона <данные изъяты> возвращены потерпевшей Потерпевший №2

/т.2, л.д. 226/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в качестве вещественного доказательства копия заявления Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показания по уголовному делу Руденко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует : по уголовному делу, по обвинению по ч.2 ст.158 УК РФ может пояснить следующее, он находился в дружеских отношениях с потерпевшей Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ он находясь у нее в гостях, забрал телефон Потерпевший №2. Впоследствии он был вынужден оставить сотовый телефон водителю в качестве залога. В своих действиях раскаивается и просит прощения у потерпевшей. Данные показания написано лично. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ /Руденко С.А./

к уголовному делу;

/т. 3, л.д. 2-5/

5 эпизод. (ч. 1 ст. 166 УК РФ)

Виновность подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, из которых следует, у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал на подработку в такси «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «ЕСТ водитель» он увидел заявку. Далее он выехал по данному адресу, подъехав к дому к нему в автомобиль в переднее правое пассажирское сиденье сел ранее незнакомый мужчина Руденко С.А., доехали до магазина «<данные изъяты>», показал свой браслет на правой ноге и сказал, что находится под домашним арестом, и попросил его сходить в магазин, чтобы купить сигарет. Руденко дал ему банковскую карту, на которой имеется №. Он, заглушив автомобиль, оставил ключи от автомобиля в зажигании. Далее он зашел в магазин <данные изъяты>, где попытался купить сигареты, но на банковской карте было недостаточно средств. Спустя пару минут он вышел к своему автомобилю, автомобиля не было на месте, время было 01 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № ему позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №., сказал чтобы он забрал заявление, сказал, что через двое суток ему сообщат, где будет находится автомобиль. Он нашел свой сотовый телефон на обочине дороги возле углового дома.

/т.2, л.д. 76-78/

- показания потерпевшего Потерпевший №3 данные в ходе дополнительного допроса, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № обнаружен во дворе <адрес> без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> он увидел мужчину, который неправомерно завладел его автомобилем, его зовут Руденко С..

/т.2, л.д. 79-80/

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, в его пользовании имеется автомашина <данные изъяты> с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ вечером возле дома он припарковал автомашину <данные изъяты> с г.р.з. №. Около 22 час. 00 мин. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. вышел на улицу и обнаружил, что его автомашина <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. После чего обратился в полицию <адрес> с заявлением. Предоставленные государственные регистрационные знаки принадлежат ему.

/т.2, л.д. 101-102/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, в настоящее время работает в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 01 час. 00 мин. в магазин пришел ранее не знакомый парень, который хотел купить сигареты, по банковской карте, но оплата не прошла, так как на карте не было денежных средств. После чего данный парень вышел из магазина. Через некоторое время к магазину подъехали сотрудники полиции, и тогда она узнала, что у парня, который пытался купить сигареты, угнали автомашину.

/т.2, л.д. 107-108/

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. За ним закреплена линия направленности, связанная с хищениями всех форм собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение по факту угона автомашины <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3 около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в этот день он не находился на суточном дежурстве, но в утреннее время на оперативном совещание зачитали ориентировку по данному факту. Также, около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило оперативная информация о том, что угнанную автомашину <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3 обнаружили около <адрес>, и Руденко С.А. хочет данную автомашину отбуксировать. Для проверки данной информации он совместно с начальником уголовного розыска ФИО30 выехал по указанному адресу. Когда подъезжали к дому № по <адрес> он сразу увидел, как Руденко С. спрятался за машину, также там стояла другая автомашина такси <данные изъяты> синего цвета. Как остановились он сразу вышел из машины и вместе с ФИО73 задержали Руденко С.. Перед автомашиной <данные изъяты> лежала толстая буксировочная веревка, т.е. Руденко С. приготовил автомашину для буксировки. На вопрос Руденко С. говорил, что данную машину не угонял. Также на автомашине стояли другие государственные регистрационные знаки, а не те, которые сообщали по ориентировке.

/т.2, л.д. 109-110/

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, он работает водителем в ночное время, проезжал возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции и спросили не видел ли он автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, на что он ответил нет. Так же ему сказали, что данную автомашину угнали. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 у него была заявка по адресу <адрес>. Подъехав на данный адрес он увидел автомашину <данные изъяты>, возле которой ходил мужчина житель <адрес>. Как зовут его он не знал, но в <адрес> постоянно видел. Данный мужчина подошел к нему и попросил отбуксировать автомашину <данные изъяты> в автозаправочную станцию «<данные изъяты>» также сказал, что закончился бензин. Он сразу узнал, что данная автомашина угнана и сообщил в полицию. Данный мужчина в это время готовил буксировочный трос. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали мужчину.

/т.2, л.д. 111-114/

Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, но на улице было уже темно, она с ее парнем Свидетель №14 вышла на улицу, чтобы съездит в магазин. У Свидетель №14 собственности имеется автомашина <данные изъяты> с г.р.з. №. В это время Свидетель №4 находился в нетрезвом состоянии и поэтому его автомашиной управляла она. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подъехали к магазину «<данные изъяты>» расположенной по <адрес>, для того, чтобы купить сигареты. Она осталась в машине, а Свидетель №4 зашел в магазин, пока сидела в машине она увидела, через зеркало заднего вида, что от магазина отъезжает легковая серебристая автомашина, марку и модель она не заметила. Больше серебристых машин около магазина не было. Через некоторое время Свидетель №4 подошел к машине с мужчиной, от которого она узнала, что у него угнали автомашину серебристую. При ней данный мужчина попросил Свидетель №14 позвонить в 112 и сообщить об угоне. После чего Свидетель №14 позвонил в службу 112, и сообщил об угоне.

/т.2, л.д. 115-116/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она официально была замужем за Руденко С.. Вместе с С. проживали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Когда проживали временами помогал, но не всегда, как начали отдельно проживать временами С. занимал у нее денежные средства и не возвращал. За последний год С. ей не помогал. По поводу банковской карты № может пояснить, что когда она находился в реанимации ее вещи остались у Руденко С.. С этого времени ее банковская карта была у С..

/т.2, л.д. 119-122/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, но на улице было уже темно, он со своей девушкой Свидетель №13 вышли на улицу, чтобы съездит в магазин. У него собственности имеется автомашина <данные изъяты> с г.р.з. № В это время он находился в нетрезвом состоянии и поэтому его автомашиной управляла Свидетель №13. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подъехали к магазину «<данные изъяты>» расположенной по <адрес>, для того, чтобы купить сигареты. Он сам зашел в магазин, встретил его знакомого Потерпевший №3, который уже выходил из магазина. А он остался возле кассы и покупал сигареты, в то время Потерпевший №3 обратно зашел в магазин, и сказал ему, что у него угнали автомашину. После чего попросил его позвонить в 112 и сообщить об угоне. После чего он позвонил в службу 112, и сообщил об угоне. Дальше в ходе общения Потерпевший №3 сказал, что у него телефон остался в машине, и вместе решили проехаться по <адрес> на его автомашине и поискать угнанную автомашину <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3. Но поиски автомашины каких-либо положительных результатов не дали и после чего отвезли Ирика домой, и сами также поехали домой. Что дальше происходило он не может сказать, но Потерпевший №3 сказал в ходе общения, что в это время тот довозил мужчину, которого ранее еще несколько раз довозил по заявке.

/т.2, л.д. 128-129/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, Руденко С.А. знает примерно 1 год. Как они познакомились уже не может сказать. Ранее Руденко С.А. неоднократно к ней приходил домой. Точное число не помнит, но в начале ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток к ней в квартиру постучался Руденко С., и попросился пройти. Но она С. не пустила в свою квартиру, так как в этот момент тот был под домашнем арестом и у него на ноге был браслет. После этого куда пошел С. ей не известно. Абонентский номер у нее №, на данный абонентский номер привязана банковская карта банка «<данные изъяты>». Но данная банковская карта при ней, и никому она данную банковскую карту не давала. Также Руденко С. данную карту она не давала. О том, что Руденко С. совершил угон автомашины она узнала со слухов. Сама она, про совершенные С. преступления ничего не может сказать.

/т.2, л.д. 130-131/

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, у него в настоящее время абонентский №, данный абонентский номер использует давно. абонентский № у Руденко С. может быть забрал у него, когда виделись. Один раз при С. он выкидывал сим карту МТС, может тот и подобрал.

/т.2, л.д. 132-133/

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. он находился во дворе дома, курил. В это время ему крикнул парень по имени С., который ранее снимал комнату у Свидетель №2, также часто бывал у Потерпевший №2. С. он начал узнавать только, как парня, который постоянно ходил к Потерпевший №2. С. его спросил, не хочет ли он купить у него багажник, он отказался, сказав, что у него нет денег и машины. В это время С. стоял возле машины серебристой такси «<данные изъяты>». Модель и марку машины уже забыл, помнит наклейку «<данные изъяты>». После чего он зашел к себе в комнату и вышел через пол часа, тогда увидел, что стоят сотрудники полиции и задержали С., а машину такси увезли на эвакуаторе.

/т.2, л.д. 134-138/

Вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- телефонное сообщение зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин. Потерпевший №3 сообщил о том, что в <адрес> возле магазина <данные изъяты>, остановился на машине, Потерпевший №3 вышел из машины и пошел в магазин, ключ остался в зажигании, пассажир находившийся в салоне автомобиля совершил угон а/м <данные изъяты> г/н №, серебристого цвета, 5 минут назад.

/т.2, л.д. 53/

- заявление Потерпевший №3 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов неправомерно завладел его автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № серебристого цвета возле магазина <данные изъяты> <адрес>).

/т.,2 л.д. 54/

- протокол осмотра места происшествия и с приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где изъята банковская карта «<данные изъяты>» №, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ 01:06 часов на сумму 117 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 01:07 часов на сумму 99 рублей.

/т.2, л.д. 55-57/

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> №, на котором установлен государственный регистрационный знак №, оригинальный регистрационный знак №

/т.2, л.д. 58-62/

- копия свидетельства о регистрации ТС за № согласно которого автомашина <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №3.

/т.2, л.д. 104/

- протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Руденко С.А. изъята автосигнализация марки «<данные изъяты>» синего цвета, автомобильные ключи.

/т.2, л.д. 90-92/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены автомобильные ключи и брелок автосигнализации, изъятые у Руденко С.А.

Постановлением следователя на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу автомобильные ключи и брелок автосигнализации, автомашина <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

/т.2, л.д. 93- 95,98/

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, согласно которого автомобильные ключи и брелок автосигнализации, изъятые у Руденко С.А. возвращены потерпевшему Потерпевший №3

/т.2, л.д. 96/

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, согласно которого автомашина <данные изъяты> № возвращен потерпевшему Потерпевший №3

/т.2, л.д. 99/

- справка выданная региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого банковская карта № владелец Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

/т.2, л.д. 118/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены банковская карта банка «<данные изъяты>» №, двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ время 01.06, 01.07, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Постановлением следователя на основании ст. 81,82, 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства банковская карта банка «<данные изъяты>» №, двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ время 01.06, 01.07, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т.2, л.д. 123-126/

- постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которому банковская карта банка «<данные изъяты>» № возвращен владельцу Свидетель №1

/т.2, л.д. 127/

Кроме этого к материалам дела были приобщены:

- постановление о выделении в отдельное производство в отношении Свидетель №7 из которого следует, что в действиях Свидетель №7 усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 119 ч. 1 УК РФ.

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Руденко С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ.

суд соглашается с выводами органов предварительного следствия, они не могут повлиять на обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Выше указанные документы, составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Допросы потерпевших и свидетелей выполнены в порядке ч. 5 ст. 164, ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

- протоколы осмотров места происшествий, фототаблицы к ним, выполнены должностным лицом следователем в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177, 178 УПК РФ.

Заключения экспертов произведены лицами, обладающими специальными познаниями в экспертной деятельности в области судебной медицины, дактилоскопической экспертиз имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данные заключения, получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами. Данные экспертные исследования, проведены в полном объеме в порядке ст.57, 80 УПК РФ, на основании представленных материалов уголовного дела, с выводами экспертов суду следует согласиться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Руденко С.А. (л.д.40-42 т.2)

С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности подсудимого, следует согласиться, Руденко С.А. признан вменяемым и несет ответственность за содеянное.

Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнены в порядке ст.ст. 46,47, ст. ст. 189, 190 УПК РФ, п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ.

Анализируя частичные признательные показания подсудимого данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого), по эпизоду ч. 2 ст. 166 УК РФ, о том, что он управлял автомашиной принадлежащей потерпевшему Потерпевший №4, по эпизоду ч. 1 ст. 126 УК РФ о том, что он на автомашине принадлежащей потерпевшему Потерпевший №4 перевозил потерпевшего Потерпевший №4, а так же признательные показания в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, они подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия о том, что он не совершал насилия во время угона автомашины и не похищал человека по эпизодам ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. ст. 126 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд считает необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного заседания на основании исследованных материалов дела, а так же признательными показания подсудимого в ходе судебного заседания.

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимого были направлены на умышленное неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №4 о чем свидетельствует характер совершенных подсудимым действий.

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимого были направлены на умышленное похищение человека в отношении потерпевшего Потерпевший №4, о чем свидетельствует характер совершенных подсудимым действий.

При таких обстоятельствах иные доводы подсудимого не могут повлиять на выводы суда.

Противоправность поведения потерпевшего по эпизодам ст. ст. 166 ч. 2 п. «в», 126 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по первому эпизоду) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для здоровья, полностью доказана.

Действия подсудимого Руденко С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для здоровья.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ (по второму эпизоду) – похищение человека, полностью доказана.

Действия подсудимого Руденко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 126 УК РФ – похищение человека.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по третьему эпизоду) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Действия подсудимого Руденко С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четвертому эпизоду) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Действия подсудимого Руденко С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Руденко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по пятому эпизоду) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), полностью доказана.

Действия подсудимого Руденко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому Руденко С.А., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание:

- по первому эпизоду по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (извинения перед потерпевшим в ходе судебного заседания), признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба,

- по второму эпизоду по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (извинения перед потерпевшим в ходе судебного заседания) признание подсудимым вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего,

- по третьему эпизоду по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, претензий не имеет.

- по четвертому эпизоду - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, претензий не имеет

- по пятому эпизоду - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, претензий не имеет

Исследуя личность подсудимого Руденко С.А., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судим, мать инвалид 3 группы.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Руденко С.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Руденко С.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Руденко С.А. преступлений, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, последствия, данные его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого Руденко С.А., без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Руденко С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока,

Руденко С.А. совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях образуется опасный рецидив на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, при опасном рецидиве, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применимы правила ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Руденко С.А. находился под домашним арестом.

Согласно с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Руденко С.А. находился под стражей.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеются.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мужская толстовка,, 2 авто чехла с автомашины принадлежащие Потерпевший №4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть Потерпевший №4, обертки от шоколада «Кокосовый остров», смывы на марлевом тампоне в количестве 2 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, следы рук на 8 отрезках ленты скотч, бумага формата А4 с надписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, автомашина <данные изъяты> с г.р.з. №, возвращенная собственнику Потерпевший №4 – оставить у Потерпевший №4, банковская карта <данные изъяты>, возвращенная владельцу Свидетель №1 – оставить у Свидетель №1, два товарного чека на сумму 117 рулей и 99 рублей хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, ключи и брелок от автосигнализации, возвращенные владельцу Потерпевший №3 – оставить у Потерпевший №3, автомашина <данные изъяты> №, возвращенная собственнику Потерпевший №3 – оставить у Потерпевший №3, государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Свидетель №9 – оставить у Свидетель №9, сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1., сотовый телефон <данные изъяты>» и коробка от сотового телефона, возвращенный Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяний, оконченных преступлений, их последствия, принимая во внимание совокупность, последовательность преступных действий подсудимого, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему Потерпевший №4 разъяснить право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 166, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░

- ░░ ░. 1 ░░. 126 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,, 2 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 117 ░░░░░ ░ 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «№» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

Решение от 07.10.2021 по делу № 1-64/2021 от 31.03.2021

1-64/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица