Решение по делу № 2-1/2015 (2-1048/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-1/2015      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г.                               г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием представителя истца - адвоката Ворошкова А.В.,

представителя третьего лица - Коленченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина С. Л. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ», Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казённому учреждению войсковая часть 10253, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, соединяющий <данные изъяты>, в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП является Бердюгин И.Ю. - <данные изъяты>, который управлял автомобилем <данные изъяты>, №. Страховой компанией <данные изъяты> ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля составят <данные изъяты> руб., то есть не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шурыгин С.Л. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>, когда в районе дома № <адрес> Бердюгин И.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар левого заднего колеса <данные изъяты> произошел в бампер автомобиля истца, от чего оторвался кусок бампера, в автомобиле <данные изъяты> сработали подушки безопасности. После этого Бердюгин И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, переехал задним колесом через капот автомобиля истца, повредив моторный отсек, коробку передач, двигатель автомобиля <данные изъяты>, лопнули подушки безопасности, а он потерял сознание и пришел в себя, когда военнослужащие разбили стекло автомобиля, пытались достать его и пассажиров из машины. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль находится правыми колесами на обочине, а левыми - на проезжей части, покрытой снежным накатом. В это время <данные изъяты> находился уже за автомобилем <данные изъяты>, стоял левым боком за автомобилем <данные изъяты>. До столкновения, двигаясь по автодороге, он примерно за 200 метров увидел двигавшийся во встречном направлении <данные изъяты>, который дважды «занесло» по скользкой дороге, но <данные изъяты> выравнивался и ехал дальше. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по скользкой дороге со скоростью не более 40 км\ч, поскольку его автомобиль легко обгоняли автомобили, двигавшиеся в попутном направлении. Когда он увидел, что <данные изъяты> снова «заносит», стал тормозить, сработала антиблокировочная система. <данные изъяты> развернуло на дороге, поэтому удар об бампер автомобиля <данные изъяты> пришелся левым задним колесом <данные изъяты>. Если бы после этого удара Бердюгин И.Ю. не продолжил движение автомобиля <данные изъяты>, то не имелось бы иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, кроме бампера.

Представитель истца Ворошков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью Министерства Обороны РФ, находится в оперативном управлении структурного подразделения МО РФ. В ДТП и в причинении ущерба имуществу истца виноват водитель Бердюгин И.Ю., который <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МО РФ. Бердюгин И.Ю. не справился с управлением автомобилем, допустил выезд <данные изъяты> на встречную полосу дороги, по которой двигался истец, управляя принадлежащим ему автомобилем.

Представитель ответчика Федеральное казённое учреждение войсковая часть 10253 Криванкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Бердюгина И.Ю., не установлена вина последнего в совершении ДТП, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения «Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ», Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», не явились, что в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела, поскольку представители ответчиков о дате судебного заседания извещены.

Представителями Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», предоставлены отзывы на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, поскольку в экспертном заключении № указана стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, что противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности. Полагают отчет составленным некорректно, сумму затрат - значительно завышенной.

В судебное заседание третье лицо Бердюгин И.Ю. не явился, что в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела, поскольку Бердюгин И.Ю. о дате судебного заседания извещен посредством СМС.

           Согласно протоколу судебного заседания Каргапольского районного суда Курганской области, опрошенный по обстоятельствам дела, в порядке ст.62 ГПК РФ, Бердюгин И.Ю. пояснил, что с исковыми требованиями Шурыгина С.Л. согласен частично. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на автодороге, ведущей в <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>. Проезжая часть дороги была выше, чем обочина, ночью выпал снег, на дороге был снежный накат. Когда он заметил, что ему навстречу едет «фургон», он принял вправо и заднюю часть автомобиля занесло и поставило поперек дороги, передняя его часть находилась на встречной полосе. Потом он стал выворачивать на свою полосу движения, автомобиль немного занесло и задняя его часть оказалась на встречной полосе. Он попытался уйти в кювет, но не успел, встречный автомобиль Шурыгина ударился передней частью в левое заднее колесо <данные изъяты> и от удара « <данные изъяты> отбросило на обочину. Автомобиль Шурыгина он не переезжал, автомобиль <данные изъяты> имеет 2 задних моста и весит 8 тонн. ДТП произошло на встречной полосе дороги, ближе к центру с его стороны дороги. Поскольку шел снег, снег лежал на дороге, разметки дороги не было видно. Перед столкновением водитель Шурыгин С.Л. ехал прямо по своей полосе движения. Он не видел, чтобы до столкновения Шурыгин пытался отвернуть, скорость движения у Шурыгина была не 40 км./час, а более чем 60 км./ч.

В судебном заседании Коленченко А.В. - представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» и представитель третьего лица Филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что иск к ответчикам заявлен необоснованно, поскольку в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, не установлена вина Бердюгина И.Ю. в совершении ДТП. Полагает, что оба водителя пытались избежать ДТП, при этом истец двигался со скоростью 70 км\ч, однако из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия избежать ДТП не удалось. Полагает, что вина в ДТП лежит на юридическом лице, которое отвечает за содержание дороги.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на переднем пассажирском сидении рядом с водителем Шурыгиным, когда они ехали по дороге в подъем, навстречу им, более, чем метрах в 50 от них, сверху ехала машина <данные изъяты> и « виляла» по дороге. Они проехали уже половину подъема, Шурыгин съехал на правую обочину и остановился, чтобы избежать столкновения, но оно все равно произошло. Когда она очнулась, лицо было разбито, водитель лежал на руле. Дорога была плохая, гололед, перед этим шел снег. Перед столкновением автомобиль Шурыгина не имел повреждений, а после ДТП машина была сильно разбита.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они забирали из больницы ФИО1, на машине Шурыгина. За рулем был Шурыгин, рядом сидела ФИО1, он сидел за ФИО1, с ним рядом - ФИО3 Он смотрел в боковое стекло. Ехали из <адрес> в <адрес>, переехали через железнодорожное полотно, ехали по своей полосе. На дороге был гололед. Когда ФИО1 закричала, он посмотрел вперед, увидел, что на них «летит» <данные изъяты>, в этот момент произошло столкновение, он ударился о переднее сиденье, потерял сознание. Когда он выбрался из машины, <данные изъяты> стоял сзади поперек дороги. Машина Шурыгина была разбита, стояла на обочине. Двери не могли открыть, когда Шурыгин очнулся и разблокировал двери, они вытащили ФИО1 Он присутствовал на месте ДТП, когда приехали сотрудники ГАИ. Шурыгин не перемещал свой автомобиль до приезда сотрудников ГАИ. Когда ФИО1 закричала, они притормаживали, потом остановились. Когда Шурыгин очнулся после удара, его рука была на ручке ручного тормоза.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Шурыгину С.Л. на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит <данные изъяты>, г.н.з. №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Указанное обстоятельство в судебном заседании ни кем не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалам проверки по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Бердюгин И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>-0011», государственный номер №, двигаясь по автодороге, ведущей в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий (гололед), выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя Шурыгина С.Л. В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из материалов проверки по ДТП установлено, что Бердюгин И.Ю. после ДТП давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № и в районе <адрес>, попал в «бровку». На дороге был гололед, поэтому автомобиль <данные изъяты> развернуло и задней частью ударило автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, который двигался по встречной полосе.

Шурыгин С.Л. после ДТП давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, в районе <адрес> навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, который при приближении начало «заносить» из стороны в сторону, <данные изъяты> встал поперек дороги и перегородил встречную полосу. В результате произошло столкновение в заднее левое колесо <данные изъяты>.

ФИО1 после ДТП давала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге <адрес> она, ФИО3, водитель Шурыгин двигались в сторону <адрес> на автомобиле Шурыгина, г.н.з. №. Она силдела на переднем пассажирском сидении с правой стороны. Погода была пасмурная, шел снег. На данном участке дороги - подъем. Поднявшись, примерно, на половину подъема, она увидела, что по встречной полосе спускается с подъема <данные изъяты>, который начало «таскать» из стороны в сторону, было видно, что водитель грузовика потерял контроль над управлением. Шурыгин С.Л. тоже видел это и незамедлительно встал на правую обочину и остановил автомобиль. В момент, когда <данные изъяты> приблизился к их машине, она от страха закрыла глаза,через несколько секунд был сильный удар. Когда все машины остановились, к их машине подбежали солдаты и стали вытаскивать их из деформированной машины. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая мед.помощь, её увезли в больницу №, а ФИО3 в больницу №.

Дежурный по ДТП сотрудник ГИБДД, установив, что водитель Бердюгин И.Ю., не справившись с управлением автомобилем и нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Шурыгина С.Л., принял решение о проведении административного расследования для установления тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений и привлечения Бердюгина И.Ю. к ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, дело об административном правонарушении в отношении Бердюгина И.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалам проверки по ДТП, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов проверки по ДТП следует, что должностными лицами ГИБДД не решался вопрос о привлечении Бердюгина И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Однако, согласно вышеназванному постановлению о прекращении дела, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усмотрел нарушение Бердюгиным И.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в частности, схемы ДТП, а также показаний свидетелей, показаний истца и Бердюгина И.Ю., ДТП произошло на полосе, по которой двигался истец и на которую, не справившись с управлением автомобилем, выехал Бердюгин И.Ю., двигавшийся во встречном по отношению к истцу, направлении.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения самостоятельного состава административного правонарушения не образует, в связи с чем Бердюгин И.Ю. по результатам административного расследования к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечен.

Согласно материалам проверки по ДТП, в отношении водителя Шурыгина С.Л. должностными лицами ГИБДД дело об административном правонарушении не возбуждалось, Шурыгин С.Л. к административной ответственности не привлекался. Следовательно, вины Шурыгина С.Л. как в ДТП, так и в каком-либо нарушении Правил дорожного движения - не выявлено.

Доводы представителя третьих лиц Коленченко А.В. о том, что Шурыгин С.Л., управляя автомобилем, двигался со скоростью 70 км/ч - какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пояснения Бердюгина И.Ю. о том, что скорость движения у автомобиля Шурыгина была не 40 км/ч, а более чем 60 км/ч - какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, сообщая о скорости движения автомобиля Шурыгина С.Л., Бердюгин И.Ю. также сообщил, что он не видел, чтобы до столкновения Шурыгин пытался отвернуть. Однако, как установлено в судебном заседании из показаний истца и свидетелей, из материалов по ДТП, Шурыгин С.Л., заметив неуправляемый <данные изъяты>, остановился на обочине. При таких обстоятельствах, пояснения Бердюгина И.Ю. о скорости движения автомобиля Шурыгина С.Л. и о производимых Шурыгиным С.Л. маневрах до столкновения транспортных средств, суд находит не достоверными и не согласующимися с исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными.

Вины Шурыгина С.Л., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шурыгина С.Л. и наступлением последствий в виде ДТП, повреждения автомобиля - не установлено.

Действия водителя Бердюгина И.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что свидетельствует о вине сотрудника ( военнослужащего) владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП и в повреждении имущества истца.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) <данные изъяты>, гос. №, компенсация на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчет судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Экспертом-техником размер компенсации рассчитан с учетом износа деталей автомобиля. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По указанным основаниям суд находит не состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что отчет составлен некорректно, а сумма восстановительного ремонта значительно завышена. Кроме того, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование их доводов о несогласии с размером компенсации на восстановление автомобиля истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, путем повреждения имущества истца истцу причинены убытки, в связи с чем истец должен понести расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как определено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1083 ГК РФ, 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании не установлено оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> от ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.1083 ГК РФ.

Как следует из акта о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП- столкновение а/м <данные изъяты> per. номер №, владелец <данные изъяты>, застрахован в <данные изъяты> по полису №, нарушителем ПДД является страхователь <данные изъяты>. Участники ДТП: виновник: Бердюгин И.Ю., потерпевший: Шурыгин С.Л.. В соответствии с предъявленными документами размер ущерба, причиненного автомобилю Шурыгина С.Л., составляет: <данные изъяты> руб. и по условиям страхования подлежит возмещению 120000 руб.

           Страховой компанией Шурыгину С.Л. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., платежным поручением №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., так как в судебном заседании установлено, что именно эта сумма представляет собой невозмещенный страховщиком ущерб от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная полшины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (сообщение МО РФ л.д.50-51 т.1, сообщение ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» л.д.72-73 т.1), что в\ч <данные изъяты> Бердюгин И.Ю., управлявший источником повышенной опасности, не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа ».

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» финансируется из федерального бюджета. Функцию администратора доходов выполняет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю». Следовательно, в силу положений ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - должника, осуществляется путем обращения взыскания на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю».

Доводы представителя ФКУ « Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», изложенные в возражении относительно иска Шурыгина (л.д.129-130 т.1) о том, что взыскание денежных средств должно производиться с лицевого счета ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», суд находит не состоятельными, поскольку администратором доходов является ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Шурыгина С. Л. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (<адрес>, ОГРН №) в пользу Шурыгина С. Л. ( <адрес>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>.

Взыскание обратить к исполнению через Федеральное казенное учреждение « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (<адрес>, ОГРН №, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ)

           Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 16 марта 2015 г.

Судья