Решение по делу № 22-526/2020 от 07.02.2020

Судья 1 инстанции – Гилюк В.В.                                                    № 22-526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника-адвоката Шпаковского М.Р.,

представителей потерпевшего (данные изъяты) – адвоката Челышковой Е.С., Поветкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Твеленева Г.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

приостановлено производство, до его розыска.

Объявлен розыск ФИО1 Обеспечить розыск подсудимого ФИО1 поручено прокурору Свердловского района г. Иркутска.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, с этапированием его при задержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                          УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а также в двух мошенничествах, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Свердловского районного суда г. Иркутска с избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от                   24 января 2020 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1, объявлен его розыск, избрана в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Твеленев Г.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не уведомил надлежащим образом ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту и участие в судебном заседании.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства уважительности невозможности явки ФИО1 для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, имеется сообщение от 12 декабря 2019 года от ФИО1, с приложением квитанции-договора, подтверждающие его место жительства по адресу: <адрес изъят>, а также сообщение от 16 января 2020 года с приложением квитанции-договора, подтверждающие его место жительства по адресу: <адрес изъят>, на срок до 30 мая 2020 года.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на сведения, представленные администрацией гостевого дома (данные изъяты); не принял во внимание, что за короткий период времени администрация и управляющие компании данным гостевым домом менялись. Отмечает, что в материалах дела отсутствует достоверная информация от (данные изъяты) о проживании или не проживании ФИО1 по указанному адресу.

Считает, что судом первой инстанции не устранены сомнения в ненадлежащем поведении ФИО1 при исполнении обязанности о явке в судебное заседание или в экспертное учреждение, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на имеющееся в материалах уголовного дела сообщение от 21 января 2020 года, согласно которому он указал медицинское учреждение, в котором проходит амбулаторное лечение. То же самое указывалось им в сообщении от 16 января 2020 года к судебному заседанию, назначенному на 17 января 2020 года.

Выражает несогласие с выводом суда о подложности представленных им документов, которые свидетельствуют о его местонахождении. Так, он направил в суд сообщение от 16 января 2020 года, приложив скан квитанции-договора Номер изъят о своем проживании с 22 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в гостевом доме (данные изъяты) с подписью администратора ФИО8 и печатью (данные изъяты), оформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359. Считает, что суд необоснованно отверг квитанцию-договор Номер изъят, как письменное доказательство и отдал предпочтение другим сведениям, представленным администратором гостевого дома (данные изъяты), поскольку администратора не спрашивали о проживании ФИО1 конкретно в январе 2020 года на основании квитанции-договора Номер изъят. Администратора спросили про 2019 год, когда ФИО1 проживал на основании другого договора. Указывает, что в настоящее время он проживает в гостевом доме (данные изъяты) на основании квитанции-договора               Номер изъят.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, «Почта России» направила обратно письмо в суд с пометкой «адресат не проживает», поскольку почтальон не застал его в гостевом доме (данные изъяты) и оставил почтовое уведомление у администратора, но он не получил на почте судебное отправление в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог доехать до почтового отделения.

Указывает, что не мог требовать назначения новой даты экспертизы в связи с тем, что у него отсутствуют такие полномочия. Суд направил его по устному указанию на экспертизу при отсутствии письменного уведомления от (данные изъяты) о дате производства судебно-психиатрической экспертизы. 11 ноября 2019 года его не приняли в экспертном учреждении для производства экспертизы из-за отсутствия этого письменного уведомления. Кроме того, 11 ноября 2019 года он был госпитализирован в инфекционную больницу из-за острой кишечной инфекции, что препятствовало ему повторно явиться в экспертное учреждение. С 11 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года он не имел возможности сдать анализ, поскольку находился на стационарном лечении в (данные изъяты). 18 ноября 2019 года при обращении в (данные изъяты) для производства экспертизы, ему было указано на необходимость предоставления нового анализа на дифтерию из-за истечения семидневного срока действия предыдущего анализа, в связи с чем, 18 ноября 2019 года им был сдан повторно анализ на дифтерию. С 3 декабря по 24 января 2020 года он проходил амбулаторное лечение от острой кишечной инфекции, что исключало возможность его госпитализации в (данные изъяты) для прохождения стационарной судебно-медицинской экспертизы, согласно действующим санитарно-эпидемиологическим нормам. Более того, в (данные изъяты) отсутствует гастроэнтерологическое отделение, в связи с чем, он не может получить в этом учреждении медицинскую помощь врача-гастроэнтеролога по лечению острого кишечного заболевания.

Обращает внимание, что 18 ноября 2019 года он сообщил сотрудникам полиции номер телефона хозяина квартиры, в которой проживал в <адрес изъят>, так как не помнил точно адрес квартиры из-за плохого самочувствия после выписки из инфекционной больницы. Вышеизложенное не может свидетельствовать о необходимости ужесточения меры пресечения.

Отмечает, что им было подано сообщение от 21 ноября 2019 года в адрес Свердловского районного суда г. Иркутска о том, что с 20 ноября 2019 года он находится на стационарном лечении (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. Данное сообщение было зарегистрировано в суде 22 ноября 2019 года и приобщено к материалам дела. Информацию об адресе и наименовании лечебного учреждения он написал на номер сотруднику УБЭПиПК УВД Иркутской области, который исполнял постановление суда о его принудительном приводе в экспертное учреждение. В рапорте сотрудника была допущена описка, и вместо (данные изъяты) указано (данные изъяты) Полагает, что описка сотрудника в рапорте, не может свидетельствовать основанием к тому, что он ввел сотрудника полиции в заблуждение относительно места своего лечения.

Выражает несогласие с выводом суда, что он скрылся и не представил сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания и экспертное учреждение, поскольку вышеизложенное не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что отсутствие действующего телефонного номера мобильной связи не может ни подтвердить, не опровергнуть довод о том, что он скрылся. Два его телефонных номера отключены из-за отсутствия у него денежных средств на оплату тарифов мобильной связи при нахождении абонента в <адрес изъят>. Обращает внимание на его сообщения суду от 16 января 2020 год и 21 января 2020 года, которые подтверждают уважительность неявок в судебные заседания.

Ссылаясь на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 24 июля 2019 года по делу Номер изъят, указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учел преюдициального значения вышеизложенного апелляционного постановления, согласно которому, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не явился для производства судебно-психиатрической экспертизы и в суд, без уважительной причины, скрылся от суда, является необоснованным.

Обращает внимание, что из-за сбоя в работе интернета 30 ноября 2019 года он на некоторое время самовольно покинул инфекционное отделение, отправил сообщение 1 декабря 2019 года в адрес Свердловского районного суда г. Иркутска и после чего вернулся в инфекционное отделение. 2 декабря 2019 года ему стало известно от лечащего врача, что за нарушение режима отделения он будет выписан из больницы со дня совершения им нарушения, то есть с 30 ноября 2019 года, выписка из истории болезни будет готова 3 декабря 2019 года. То есть он узнал о том, что выписан из больницы уже после судебного заседания 2 декабря 2019 года. Цели сорвать прохождение лечения у него не было. Он был выписан из инфекционного отделения за нарушение режима отделения, а не потому что выздоровел, как указано в выписке из истории болезни.

Отмечает, что 3 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора он получил устный запрет от судьи Гилюка В.В. ложиться в стационар гастроэнтерологического отделения больницы для прохождения судебно-психиатрической экспертизы в (данные изъяты). После получения вышеуказанного запрета, он в порядке ст. 119 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении ему пройти дальнейшее лечение в гастроэнтерологическом отделении, однако ходатайство не рассмотрено судом до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Твеленева Г.А., представитель потерпевшего (данные изъяты) в лице адвоката Челышковой Е.С., старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1– адвокат Шпаковский М.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В., представители потерпевшего (данные изъяты) – Челышкова Е.С., Поветкина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ при вынесении постановления о приостановлении производства по делу в отношении обвиняемого, который не содержался под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238 и 253 УПК РФ. Постановление суда вопреки доводам жалоб является мотивированным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска ФИО1, избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 года подсудимому ФИО1 назначено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в (данные изъяты). Подсудимый ФИО1 уведомлен о месте, времени проведения судебной экспертизы, 20 июня 2019 года не явился в экспертное учреждение, за день до этого получил направление на госпитализацию, не уведомил суд о своем местонахождении. Проведение судебной экспертизы было перенесено на ноябрь 2019 года, с сотрудниками экспертного учреждения согласовано принятие подсудимого в день его прибытия. 11 ноября 2019 года подсудимый прибыл на проходную экспертного учреждения, потребовал назначить новую дату проведения судебной экспертизы, не ранее 15 марта 2020 года, поскольку уезжает в заграничную командировку. ФИО1 было указано о том, что даты проведения судебных экспертиз согласовываются с должностными лицами, назначившими проведение экспертиз. После этого, ФИО1 вышел из помещения проходной. В этот же день, в ходе телефонного разговора с подсудимым ему было указано на необходимость немедленно прибыть в экспертное учреждение. ФИО1 пояснил, что прибудет, однако после этого подсудимый не прибыл в экспертное учреждение, перестал отвечать на звонки. 11 ноября 2019 года подсудимый госпитализирован в (данные изъяты). 18 ноября 2019 года ФИО1 выписан из указанного медицинского учреждения в связи с выздоровлением. 2 декабря 2019 года ФИО1 представил сведения, что продолжает лечение в (данные изъяты) Из сведений, представленных из (данные изъяты), следует, что 30 ноября 2019 года подсудимый самовольно покинул медицинское учреждение.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от прохождения судебной экспертизы и от явки в суд, препятствует производству по делу, скрывается от суда, местонахождения его суду не известно, подробно мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, подтверждающихся представленными материалами.

Судом верно указано об отсутствии достоверных сведений о прохождении ФИО1 стационарного или амбулаторного лечения в каких-либо медицинских учреждениях с 30 ноября 2019 года по настоящее время. Доводы подсудимого о прохождении амбулаторного лечения от острой кишечной инфекции ничем не подтверждены. В судебное заседание, назначенное на 17 января 2020 года, 23 января 2020 года подсудимый не явился. Судом в полном объеме проверены доводы подсудимого о месте пребывания по указанному им адресу: <адрес изъят>, которые опровергнуты представленными документами, в том числе рапортом врио начальника межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, копией квитанции-договора, распиской к судебной повестке, в которой администратором гостевого дома (данные изъяты) ФИО8 21.01.2020 года сделана отметка, что ФИО1 по данному адресу не проживает, аналогичные сведения были предоставлены данным администратором, согласно телефонограмме, и 23 января 2020 года, в подтверждение суду представлена копия квитанции-договора Номер изъят от 3 декабря 2019 года о проживании ФИО1 по адресу: <адрес изъят> в период с 3 по 10 декабря 2019 года, что опровергает доводы стороны защиты и представленные суду копии квитанций-договоров Номер изъят от 3 декабря 2019 года о проживании ФИО1 по указанному адресу с 3 по 22 декабря 2019 года, Номер изъят от 22 декабря 2019 года об оплате за проживание в период с 22 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года.

Номер телефона, указанный ФИО1, как используемый им, с 4 декабря 2019 года отключен. Смс-извещения о судебных заседаниях, направляемых в адрес подсудимого, в соответствии с данным им согласием на такой порядок извещения, подсудимый ФИО1 не получает. Номер телефона, указанный защитником подсудимого ФИО1, как используемый последним, отключен. Меры к получению извещений суда посредством смс-извещений, несмотря на данное им согласие, ФИО1 не принимаются.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитника подсудимого, судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место нахождения подсудимого ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями подсудимого ФИО1 по своей сути сводятся к переоценке доказательств, учтенных судом, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения подсудимого о преюдиционном значении апелляционных постановлений от 24 июля 2019 года, 30 декабря 2019 года являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ФИО1 явно направлены на уклонение от прохождения назначенной судебной экспертизы, и от явки в судебное заседание.

Судом были обоснованно учтены положения ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство по уголовным делам осуществляется в разумный срок и судом сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права подсудимого на защиту при вынесении постановления об объявлении его в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями подсудимого ФИО1, адвоката Твеленева Г.А. в интересах подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от                   24 января 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Твеленева Г.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                                                                                      О.В. Штыренко