Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3-4353/2023 от 17.04.2023

дело № 33-3-4353/2023

Судья Горностай Н.Е. ГД № 2-20/2023

УИД: 26RS0005-01-2022-001027-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности Фениной Т.М., представителя ответчика СХА (колхоз) «Родина» по доверенности Алтухова Ю.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипова В.Н., Ануфриенко З.В., Бритковской Н.В., Буханцовой Е.В., Зуевой Л.Д., Мудракова А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцова В.И. к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Скрипов В.Н., Ануфриенко З.В., Бритковская Н.В., Буханцова Е.В., Зуева Л.Д., Мудраков А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцов В.И. обратились с иском к СХА (колхоз) «Родина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей в пользу каждого (т. 1 л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2023 исковые требования Скрипова В.Н., Ануфриенко З.В., Бритковской Н.В., Буханцовой Е.В., Зуевой Л.Д., Мудракова А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СХА (колхоз) «Родина» компенсацию морального вреда в пользу Скрипова В.Н. в размере 10 000 рублей, Ануфриенко З.В. в размере 5 000 рублей, Бритковской Н.В. в размере 5 000 рублей, Буханцовой Е.В. в размере 10 000 рублей, Зуевой Л.Д. в размере 10 000 рублей, Мудракова А.В. в размере 10 000 рублей, Скиба Н.Н. в размере 5 000 рублей, Теличко Г.В. в размере 10 000 рублей, Чайка Н.Н. в размере 5 000 рублей, Чайка Н.Н. в размере 5 000 рублей, Буханцова В.И. в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 34-41).

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Фенина Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения. Суд не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда в 12 и 24 раза от заявленной суммы. Суд не учел физические, моральные и нравственные страдания истцов, жизненные неудобства, связанные с невозможностью оформления имущества, необходимостью неоднократного посещения многочисленных государственных структур, подачи жалоб, посещения следственных органов по вине колхоза вследствие арестов имущества. Суд проигнорировал возраст истцов, наличие инвалидности, длящееся ухудшение состояния здоровья из-за стресса, повлиявшие на общее физическое состояние и ухудшение качества жизни (т. 2 л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СХА (колхоз) «Родина» по доверенности Алтухов Ю.В. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага. Полагает, что ответчик не является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушения прав истцов, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд не учел, что практически все истцы являются лицами преклонного возраста и именно в силу этого могли обращаться к врачу, тем более в период пандемии. Считает действия колхоза правомерны и направлены на реализацию своих гражданских прав и защиту интересов третьих лиц (остальных пайщиков), в связи с чем, не подлежат компенсации. Истцами не оплачена государственная пошлина и не заявлено ходатайство от её освобождения (т. 2 л.д. 78-80).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Истцы Ануфриенко З.В., Бритковская Н.В., Мудраков А.В., Скиба Н.Н., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., представитель ответчика СХА (колхоз) «Родина» по доверенности Алтухов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истцов Скрипова В.Н., Буханцову Е.В., Зуеву Л.Д., Теличко Г.В., Буханцова В.И., представителя истцов по доверенности Иванову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Фениной Т.М. и просившего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, СХА (колхоз) «Родина» обратился с иском к Скрипову В.Н., Ануфриенко З.В., Бритковской Н.В., Буханцовой В.Д., Буханцовой Е.В., Зуевой Н.А., Зуевой Л.Д., Мудракову А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцова В.И. о возмещении убытков в размере 15321402 рублей.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.10.2021 применены меры обеспечения в виде ареста на имущество: Скрипова В.Н., Ануфриенко З.В., Бритковской Н.В., Буханцовой Е.В., Зуевой Л.Д., Мудракова А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцова В.И., Буханцовой В.Д., Зуевой Н.А. в пределах заявленной исковой суммы 15 321 402 рубля. В части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2021, частично удовлетворены исковые требования СХА (колхоз) «Родина».

Суд взыскал со Скрипова В.Н., Ануфриенко З.В., Бритковской Н.В., Буханцовой Е.В., Зуевой Л.Д., Мудракова А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцова В.И., Буханцовой В.Д., Зуевой Н.А. в солидарном порядке в пользу СХА (колхоз) «Родина» в счет возмещения убытков 6 255 242 рубля (т. 1 л.д. 180-194, 195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 решение Апанасенковского районного суда от 14.12.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований СХА (колхоз) «Родина» к Скрипову В.Н., Ануфриенко З.В., Бритковской Н.В., Буханцовой Е.В., Зуевой Л.Д., Мудракову А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцову В.И. о возмещении убытков отказано (т. 1 л.д. 196-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 201-204).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13.10.2022 обеспечительные меры отмены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика, обстоятельства совершения которых, установлены вступившим в законную силу решением суда, по вине СХА (колхоз) «Родина» истцам причинен моральный вред, который является очевидным, поскольку выражается в перенесенных ими физических и нравственных страданиях по поводу судебных разбирательств и применения в отношении их имущества обеспечительных мер. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нематериальными благами признаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине СХА (колхоз) «Родина» истцам причинен моральный вред, выраженный в перенесенных ими физических и нравственных страданиях по поводу судебных разбирательств и применения в отношении их имущества обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Судебная коллегия исходит из того, что реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в государственные органы и суд, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, факт причинения истцам физических или нравственных страданий действиями СХА (колхоз) «Родина», как того требует закон, не доказан.

СХА (колхоз) «Родина», обращаясь в суд с гражданским иском о возмещении убытков, реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

Исследовав материалы данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные СХА (колхоз) «Родина» действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

Доказательств обращения СХА (колхоз) «Родина» в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцам и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями СХА (колхоз) «Родина» нарушены личные неимущественные права истцов либо данные действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага (вред здоровью).

Ссылка суда первой инстанции на представленные в материалы дела выписки из амбулаторных карт признается судебной коллегией необоснованной, поскольку не содержит сведений о возникновении вреда вследствие действий СХА (колхоз) «Родина», а напротив указывает на наличие у истцов хронических заболеваний, в связи с которыми, имели место их обращения за медицинское помощью.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, сам факт применения в рамках рассмотрения гражданского дела обеспечительных мер не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных (виновных) действий СХА (колхоз) «Родина», нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцам были причинены физические или нравственные страдания.

Вышеизложенное не было в должной мере учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Фениной Т.М..

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: