Решение по делу № 33-13405/2019 от 03.07.2019

Судья Афанасьева А.А. Дело № 33-13405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Ивановича к Коробейникову Геннадию Петровичу, Коробейниковой Екатерине Архиповне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ответчика Коробейниковой Екатерины Архиповны на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.12.2014 исковые требования Куликова А.И. удовлетворены частично. На Коробейникову Е.А. возложена обязанность переустроить скат крыши вспомогательных строений, обозначенных кадастровым инженером на выкопировке дежурного плана ... под следующими номерами: 1 (гараж), 2 (баня), 3 (сарай), 4 (предбанник), 5 (баня), расположенных на земельном участке по адресу: .... С Коробейниковой Е.А. в пользу Куликова А.И. взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.01.2015.

16.04.2019 истец Куликов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в обоснование которого указал, что решение суда в части построек 3 (сарай), 4 (предбанник), 5 (баня) исполнено ответчиком добровольно, однако Коробейникова Е.А. уклоняется от исполнения решения в части переустройства ската крыши иных построек: 1 (гараж), 2 (баня). Бездействием ответчика нарушаются его права.

С учетом вышеизложенного Куликов А.И. просил установить размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2019 частично удовлетворено заявление истца. С Коробейнниковой Е.А. в пользу Куликова А.И. взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.12.2014, начиная с 20.05.2019 до дня фактического исполнения указанного судебного решения.

Не согласившись с таким определением, Коробейнниковой Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ей 89 лет, она является инвалидом второй группы с 17.10.2013, ветераном труда. Кроме того, ее ходатайство о передаче дела по ее месту жительства оставлено судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте судебного разбирательства по частной желобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, учитывая отсутствие доказательств затруднительности для ответчика исполнения судебного постановления, является основанием для присуждения истцу указанной неустойки.

С такими выводами суда, как не основанными на правильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно пункту 33 названного Постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что по данному решению был выдан исполнительный лист, и 25.03.2015 в Тавдинском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №5230/15/66054-ИП, которое 20.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия. В постановлении указано, что должник является инвалидом ... группы, находится в ..., со слов дочери Хрущевой Н.П. за должником требуется постоянный уход.

После чего взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно в 2017 году, 09.08.2017 судебным приставом исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в части исполнения требований неимущественного характера возбуждено исполнительное производство №17464/17/66054-ИП, которое 19.12.2017 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить совершить определенные действия.

Из представленных суду документов не следует, что на сегодняшний день службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Коробейниковой Е.А. совершаются намеренные действия по уклонению от исполнения решения суда. Более того, истец не оспаривает, что ответчиком частично исполнено решение суда, а именно в части построек 3 (сарай), 4 (предбанник), 5 (баня).

Таким образом, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и Куликовым А.И. суду не представлено, то действия Коробейниковой Е.А. нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2019 отменить.

В удовлетворении заявления Куликова Александра Ивановича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Куликова Александра Ивановича к Коробейникову Геннадию Петровичу, Коробейниковой Екатерине Архиповне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.