Решение по делу № 2-1072/2024 (2-6267/2023;) от 25.12.2023

Дело 2-1072/2024

59RS0005-01-2023-006857-16

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мейтарджевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Тупицына Сергея Викторовича, Помкус Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Тупицына Сергея Викторовича, Помкус Инны Александровны обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска свои требования мотивировал тем, что Тупицын С.В., Помкус И.А. обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их интересов, а также о нарушении их прав застройщиком – ООО «СЗ «Погода 3.5».

Как следует из заявления потребителей и представленных ими документов, потребителями была приобретена квартира № в многоквартирном <адрес> 09.01.2023г. Квартира находится в общей совместной собственности Тупицына С.В. и Помкус И.А. Застройщиком многоквартирного дома является – ООО «СЗ «Погода 3.5».

После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО7 о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от 23.08.2023г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 193215 рублей.

За проведение экспертизы потребитель оплатил 50000 рублей, что подтверждается договором № о проведении строительно-технической экспертизы от 23.08.2023г. и кассовым чеком от 25.08.2023г.

В претензии, полученной ответчиком 28.08.2023г., потребители просили выплатить денежные средства в размере 193 215 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако требование потребителей оставлено застройщиком без удовлетворения.

15.03.2024 определением суда по гражданскому делу №2-1072/2024 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, представленным в заключении судебного эксперта №-С от 21.06.2024г. в <адрес> г.Перми имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах П квартала 2024 г. составляет 157054 рубля 58 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 157054 рубля 58 копеек, а также убытки в размере 50000 рублей.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате истек 07.09.2023г. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требован6ия потребителя в размере 40834 рубля 19 копеек (расчет: 157054,58 *1%*26 дней (период просрочки с 08.09.2023г. по 03.10.2023г.).

Кроме того, в результате нарушения прав потребителей, последним причинен моральный вред, компенсация которого, определяется ими в общем размере 60 00 рублей.

С целью защиты нарушенных прав 25.08.2023г. Тупицын С.В. заключил Договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 Стоимость оказанных услуг за составление письменной претензии к ответчику составила 5000 рублей.

Тупицын С.В. оплатил стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг по составлению претензии от 25.08.2023г., а также кассовым чеком от 25.08.2023г.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать в пользу Тупицына Сергея Викторовича, Помкус Инны Александровны с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» сумму стоимости возмещения расходов на устранения недостатков в размере 157054 рублей 58 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40834,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с пользу Тупицына С.В. убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии 5000 рублей.

Представитель ПРОО «ПРЦЗПП», Тупицын С.В., Помкус И.А. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 31.10.2022 между ООО «СЗ «Погода 3.5.» и Тупицыным С.В., Помкус И.А. заключен договор долевого участия № (л.д.47-51).

Объект долевого участия расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора 4 896 800 рублей (п.3.1 договора).

Качество квартиры, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям градостроительных и технических регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и объекта составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.01.2023, ООО «СЗ «Погода 3.5.» передало, а Тупицын С.В., Помкус И.А. приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2024, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Тупицыным С.В., Помкус И.А.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцами обнаружены недостатки, для выявления которых истец Тупицын С.В. обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной в <адрес> в г.Перми имеются недостатки строительных работ. Недостатки носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локально-сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в помещениях квартиры № жилого джома, расположенного по <адрес> составляет 193215 рублей (л.д.15-46).

Стоимость по договору на проведение экспертных услуг составила 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2023 (л.д.13).

25.08.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, представив заключение, в которой просили выплатить стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков в размере, расходы на оплату экспертных услуг (л.д.12).

Указанная претензия получена ответчиком 28.08.2023.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истцы 25.12.2023 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, использующие квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2 - АНО «Палата судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе, частично подтвердилось наличие недостатков, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушение технологии отделочных и монтажных работ, допущенных застройщиком (производственные). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах П квартала 2024г. составляет 157054,58 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера в соответствии с требованиями ДДУ, проектной документации) в ценах П квартала 2024г. составляет 37 898,57 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 157054,58 рублей.

Суд принимает во внимание для взыскания в пользу истца экспертное заключение в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям строительных норм и правил, градостроительных регламентов в размере 157054,58 рублей.

При этом суд руководствуется п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п.п. 1,7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответчик ссылается на применение Стандарта предприятия применяемого застройщиком на объектах долевого строительства (л.д.86-90).

Вместе с тем, в Договоре долевого участия от 31.10.2022г. отсутствуют ссылки на применение СТО предприятия при строительстве объекта по <адрес>. В связи с этим применение стандарта организации, ухудшающее положение потребителя, по мнению суда, недопустимо.

Таким образом, с ООО «СЗ «Погода 3.5.» в пользу Тупицына С.В., Помкус И.А. следует взыскать солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 157054,58 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 по 03.10.2023 в размере 40834,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 Закона РФ N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, судом учитывается, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Указанное Постановление опубликовано 22.03.2024 и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, неустойка за указанный истцами период с 08.092023 по 03.10.2023 составит 839,06 рублей (157054,58 х 7,5% /365 х 26).

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не принимаются, с учетом разумности размера рассчитанной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Погода 3.6» следует взыскать солидарно в пользу Тупицына С.В., Помкус И.А. неустойку в размере 839,06 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем истцам были причинены нравственные страдания.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем штраф составит 83946,82 рублей (157054,58 + 839,06 + 5000 + 5000) х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцам такой компенсации их потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу Тупицына С.В., Помкус И.А. суммы неустойки в размере 839,06 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей, а также в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» штрафа в размере 10 000 рублей следует отсрочить до 31.12.2024г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 25.08.2023 на сумму 50 000 рублей (л.д.13).

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Тупицын С.В. обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, в связи с чем представил заключение эксперта от 23.08.2023.

Факт оплаты Тупицыным С.В. эксперту денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 25.08.2023 (л.д.13).

Суд считает, что поскольку расходы истцов на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца Тупицына С.В. в размере 50 000 рублей.

Истцом Тупицыным С.В. также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на составление претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование требования представлен договор от 25.08.2023 и кассовый чек от 25.08.2023 на сумму 5000 рублей (л.д.10,11).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4657,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №) в пользу Тупицына Сергея Викторовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Помкус Инны Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 157054,58 рублей, неустойку в размере 839,06 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №) в пользу Тупицына Сергея Викторовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Помкус Инны Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №) в пользу Тупицына Сергея Викторовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 10 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №) в пользу Тупицына Сергея Викторовича, Помкус Инны Александровны солидарно неустойки в размере 839,06 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 10 000 рублей отсрочить до 31.12.2024г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Тупицыну Сергею Викторовичу, Помкус Инне Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 4657,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024

Копия верна. Судья: