Решение по делу № 33-15536/2019 от 05.08.2019

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-15536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2019

гражданское дело по иску ( / / )11 Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возложении обязанности устранить недостаток товара,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )12 С. А., судебная коллегия

установила:

( / / )13 А. А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о восстановлении нарушенных прав потребителя, возложении на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта сотового телефона Huawei Honor 9 Premium, серийный номер № и устранении производственного дефекта в виде «выгорания экрана».

В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2017 у АО «РТК» в магазине «МТС» приобрел два телефона модели Huawei Honor 9 Premium (голубой) и Huawei Honor 9 Premium (стальной серый). В процессе эксплуатация на обоих телефонах появился недостаток - желтые пятна на экране («выгорание экрана»). 29.10.2018 оба телефона были сданы в сервисный центр ООО «Радиоимпорт» для проведения гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте телефона Huawei Honor 9 Premium (стальной серый) серийный номер № было отказано в связи наличием скола на экране.

02.11.2018 в адрес продавца направлена претензия, в которой он просил провести экспертизу телефона, а в случае установления недостатка провести гарантийный ремонт, устранить производственный дефект в виде «выгорания экрана».

25.11.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия. В ответе на претензию указывалось на отказ в гарантийном ремонте телефона, так как по результатам проверки качества, произведенной авторизированным сервисным центром компании производителя, был установлен скол на экране телефона, что относится к эксплуатационному дефекту, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

Истец считает отказ в проведении гарантийного ремонта незаконным, так как скол на экране не имеет никакой взаимосвязи с дефектом телефона – «выгорание экрана». По утверждению истца именно с таким же дефектом был сдан в гарантийный ремонт второй приобретенный у ответчика телефон аналогичной модели.

Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил исковые требования удовлетворить.

03.04.2019 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования истца ( / / )14 А. А. были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Определением суда от 01.07.2019 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ( / / )15 Ю. А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )16 А. А. отказать в полном объеме, указывая, что судом не приняты во внимание Условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, размещенные на сайте производителя Huawei, в соответствии с которыми если на телефоне обнаружены механические повреждения (трещины, сколы, отверстия), возникшие после передачи изделия потребителю; повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, попаданием внутрь посторонних предметов, веществ, жидкостей или насекомых, то телефон гарантийному ремонту не подлежит. Продавец не может изменять условия гарантийного обслуживания производителя. АО «РТК» лишь реализует товар и отдает его для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр. Окончательное решение ремонтопригодности товара принимают специалисты сервисного центра, руководствуясь гарантией производителя. В связи с изложенным судом неверно применены положения п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно акту авторизованного сервисного центра на экране телефона был обнаружен скол, который относится к эксплуатационному дефекту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ( / / )17 А. А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что в нарушение абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не провел экспертизу качества телефона. Отказ в гарантийном ремонте связан с наличием на экране механического повреждения, между тем скол на экране не имеет никакой взаимосвязи с заявленным дефектом – «выгорание экрана», в подтверждение чего было представлено техническое заключение от 16.02.2019.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, в том числе путем размещения 08.08.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ( / / )18 А. А. по доверенности ( / / )19 С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2017 истец приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Huawei Honor 9 Premium серийный номер № по цене 26 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, что ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток в виде желтых пятен на экране - «выгорание экрана», в связи с чем телефон был передан 29.10.2018 в сервисный центр ООО «Радиоимпорт» для проведения гарантийного ремонта.

В проведении ремонта сотового телефона согласно акту от 01.11.2018 было отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения на экране, в связи с чем аппарат не подпадает под действие ограниченной гарантии Huawei.

В адрес ответчик подавались претензии 02.11.2018, повторная претензия от 25.11.2018.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что между сторонами возник спор о причинах возникновения заявленного истцом недостатка товара в период гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан был организовать проведение экспертизы товара за свой счет, между тем данную обязанность не выполнил, доказательств отсутствия в проданном товаре заявленного недостатка не представил, также как и его возникновение после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с примененными судом нормами материального права, подлежит отклонению, так как основано на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что телефонный аппарат не может быть принят для гарантийного ремонта на основании подп. «Д» и «К» п.5 Условий гарантийных обязательств бесплатного сервисного обслуживания изготовителя Huawei, не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что до истца была доведена полная и достоверная информация о порядке и Условиях ограниченного гарантийного обслуживания телефона, установленных изготовителем Huawei, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в качестве производственного недостатка товара ссылался на появление на экране телефона желтого пятна - «выгорание экрана», а не на наличие скола на экране, обратился к ответчику именно за устранением «выгорания экрана».

Между тем, в ответе на претензию истца ответчиком указано, что недостатки в товаре возникли в результате обстоятельств, за которые продавец не отвечает, а именно в результате неправильной эксплуатации телефона, механических повреждений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о причинах возникновения такого недостатка как появление желтого пятна на экране – «выгорание экрана». В претензии от 25.11.2018 истец просил организовать поведение экспертизы телефона.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Доказательств проведения экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период гарантийного срока в процессе эксплуатации, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что желтое пятно на экране телефона - «выгорание экрана» явилось следствием повреждения экрана в результате скола, в материалы дела не представлено.

Напротив доводы ответчика опровергаются представленным истцом техническим заключение ИП ( / / )20 С. В., в соответствии с которым при визуальном осмотре телефона обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля в верхней левой части в виде скола. На дисплейном модуле есть желтое пятно. При этом дисплейный модуль в рабочем состоянии. Скол возник в результате физического воздействия. Выгорание матрицы в виде желтого пятна на дисплейном модуле возникло в результате перегрева материнской платы. Возможный перегрев материнской платы произошел из-за неправильного теплоотвода, в месте где перегревается устройство дисплейный модуль деформируется от постоянного воздействия высокой температуры. Данное техническое заключение ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Более того, истец в иске ссылался, что аналогичный недостаток возник и во втором приобретенном у ответчика телефоне, который был принят в гарантийный ремонт и устранен.

При таких обстоятельствах оснований для иных вводов у судебной коллеги не имеется. Истец обоснованно воспользовался своим правом выбора на гарантийный ремонт товара. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.