Решение по делу № 2-173/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2018 года                                              г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием истца Волостных Г.А., её представителей по доверенности Волкова Г.А., адвоката Джохадзе Г.З., ответчика Баранова С.А., его адвоката Синицына К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Галины Александровны к Баранову Сергею Александровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Волостных Г.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложила требования к Баранову С.А., просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> заключенный 08.05.2015 между ответчиком и Барановой В.И., применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать незаконной государственную регистрацию сделки от 16.07.2015 и недействительным свидетельства, выданного на имя ответчика с погашением соответствующей записи в ЕГРН за № от 16.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приходится дочерью Барановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником первой очереди наряду с ответчиком. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Барановой В.И., истец узнала о существовании договора дарения от 08.05.2015, согласно которому Баранова В.И. безвозмездно подарила ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Как указывала истец, в момент совершения сделки ее матери было 87 лет, вследствие болезни, психическое состояние Барановой В.И. ухудшилось и её действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и в момент заключения договора дарения не могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Истец, её представители по доверенности Волков Г.А., адвокат Джохадзе Г.З. (доверенность, ордер – л.д. 20, 169) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (л.д. 197-208).

Ответчик, его адвокат Синицын К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывали на то, что истец не является процессуальным правопреемником, имеющим право на оспаривание договора дарения, стороной которого она не является, одновременно ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 189, 191, 197-208).

Третье лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Варельджан Г.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения (л.д. 181, 182), заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 156-158, 186).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Волостных А.А., Литвинко О.О., Цыганковой Т.И., судебного эксперта Акуленко О.Н., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2015 между Барановой В.И. (дарителем) и Барановым С.А. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарить), а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, находящуюся по адресу: г. <адрес> <адрес> имеющую кадастровый №. Договор составлен в простой письменной форме (л.д. 68).

Право общей долевой собственности Баранова С.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за № от 16.07.2015 (л.д. 9, 10).

03.11.2016 умерла Баранова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем 05.11.2016 сделана запись акта о смерти № (л.д. 40, 155).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Варельджан Г.А. заведено наследственное дело № после умершей Барановой В.И. (л.д. 36-59).

Из наследственного дела следует, что наследниками имущества Барановой В.И. по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются сын Баранов С.А. (заявление о принятии наследства от 09.03.2017), дочь Волостных Г.А. (заявление от 16.03.2017) (л.д. 38, 39, 41-42).

В материалах вышеуказанного наследственного дела отсутствуют сведения о наличии распоряжения наследодателя относительно принадлежащего ему на момент смерти имущества, от других лиц требований в отношении наследственного имущества не поступило.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемой сделки от 08.05.2015 мать Баранова В.И. по состоянию своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Об отчуждении матерью спорных долей в квартире узнала при обращении к нотариусу, который устно сообщил о составе открытого после смерти матери наследства. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (л.д. 69-72).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что наследодатель в момент подписания оспариваемого договора была в здравом уме, могла осознавать значение своих действий, ознакомилась с текстом договора, кроме того, сотрудники многофункционального центра при приеме документов неоднократно спрашивали у матери о том, понимает ли она, что происходит, при жизни была договоренность с матерью о том, что квартира должна перейти к сыну, поскольку дочь (истец) была обеспечена жильем. В подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетеля ФИО13 (л.д. 69-72).

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

До назначения судом судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показала суду, что наследодатель Баранова В.И. приходится ей бабушкой, истец – матерью, ответчик – родным дядей, указала на то, что осенью 2012 года у бабушки случился инсульт, через пару дней ей ампутировали ногу, в дальнейшем она перенесла 4-5 операций. Между родственниками была достигнута договоренность о том, кто и в какие дни будет ухаживать за бабушкой порядке. У бабушки были частые перепады настроения, она не хотела за собой ухаживать, перестала выходить на улицу. С 2014 года она никого не помнила, в 2015 году её состояние ухудшилось, она переставала узнавать родственников, в 2016 году ей ампутировали вторую ногу, после наркоза она не проснулась и 03.11.2016 она умерла в больнице.

Свидетель ФИО12 показала суду, что с Барановой В.И. жили на даче по соседству, до 2010 года Баранова В.И. была отзывчивым гостеприимным, приветливым человеком, после - стала замкнутой, у неё наблюдались частая смена настроения, депрессивное состояние. В 2014 году её часто привозили на дачу, она была внутренне напряжена, у неё случались истерики, в 2015 году перестала кого-либо узнавать.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Баранова В.И. приходится ей родной тетей, стороны – двоюродными братом и сестрой. Охарактеризовала состояние Барановой В.И. в 2015 году как адекватное и стабильное. Указала на то, что наследодатель проживала с сыном по спорному адресу, в 2015 году ответчик сообщил ей о том, что мать подарила ему доли в квартире, хотела, чтобы ответчик стал единоличным собственником жилого помещения (л.д. 136-149).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д. 149).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным истец ссылалась на то, что в момент заключения договора Баранова В.И. страдала психическим заболеванием, которое лишало её возможности понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 26.07.2017 была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Барановой В.И., проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) (л.д. 150-152).

Согласно заключению комиссии экспертов № 6213.1790.1 от 17.10.2017 Баранова В.И. на момент заключения договора дарения от 08.05.2015 страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Баранова В.И., длительно страдавшая <данные изъяты>, в 2012 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, оперативное лечение (ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра), признавалась инвалидом I группы. Помимо церебрастенической симптоматики, у нее в 2014 году отмечались жалобы на «снижение памяти и внимания», указывались эмоциональная обедненность. пассивность. В последующем отмечалось нарастающее интеллектуально-мнестическое снижение с формированием в 2015 году когнитивного дефекта. В марте 2015 года направлялась на консультацию психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, в мае 2015 года психиатром психоневрологического диспансера у Барановой В.И. диагностировалась «<данные изъяты>». Ее состояние определялось грубым интеллектуально-монистическим снижением с дезориентировкой по амнестическому типу, утратой навыков самообслуживания, социально-бытовой дезадаптацией, зависимостью от окружающих ее лиц, что обуславливало ситуативность её побуждений, подверженность влиянию лиц, от которых она зависело, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в юридически значимый период. Таким образом, Баранова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 08.05.2015 (л.д. 160-167).

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала данное заключение, указала на то, что диагноз «<данные изъяты> был поставлен Барановой В.И. врачом 17.03.2015, после установленного диагноза нормализация состояния здоровья невозможна. Данных об улучшении состояния здоровья Барановой В.И. в документах не содержалось. Напротив, состояние здоровья Барановой В.И. ухудшалось (л.д. 196-208).

Проанализировав содержание заключения экспертов от 17.10.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, представленное заключение комиссии экспертов не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверен в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских прав, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, являясь наследником Барановой В.И., при жизни наследодателя не могла оспаривать заключенный договор, поскольку её законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки; Баранова В.И., являясь собственником спорных долей в квартире, распорядилась ими предусмотренным законом способом, реализовав свои полномочия собственника.

03.11.2016 Баранова В.И. умерла. Истец является процессуальным правопреемником после смерти Барановой В.И. и вправе в пределах срока исковой давности оспорить сделку; срок для не будет течь с момента, когда наследодателю стало известно о нарушении своих прав.

Юридически значимыми обстоятельством при разрешении данного спора будут являться обстоятельства, связанные с тем, могла ли Баранова В.И., когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для его защиты в судебном порядке.

Из выводов проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы от 17.10.2017 Баранова В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала, что её права договором дарения от 17.10.2017 нарушены.

В ходе судебного разбирательства каких-либо дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Барановой В.И. как в юридически значимый период, так и после, ответчиком не представлено, перед назначением первоначальной судебной экспертизы у ответчика имелась возможность заявить свои возражения и поставить перед экспертами соответствующие вопросы.

При таких обстоятельствах срок давности для оспаривания указанной сделки до смерти наследодателя, по мнению суда, течь не начал, в этом случае он начинает течь для истца как процессуального правопреемника с момента смерти наследодателя - с 03.11.2016, поскольку с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении его прав, при этом настоящий иск в суд предъявлен 24.04.2017 (л.д. 5).

Таким образом, поскольку настоящий иск подан истцом в суд 24.04.2017, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания договора дарения от 08.05.2015 недействительным, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждение относительно природы договора, на которое ссылался истец, в случае выявившейся у него неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, предполагается. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 08.05.2025 подлежит признанию недействительным, как совершенный лицом, которое не было способно понимать значение своих действий.

То обстоятельство, что договор дарения подписан Барановой В.И. в многофункциональном центре, не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемой сделки. При этом, спорный договор заключен в простой письменной форме, соответственно при его заключении содержание статей 209, 288, 572 ГК РФ ни дарителю, ни одаряемому разъяснены не были.

Кроме того, судом приняты во внимание и возраст Барановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья, перенесенные ею заболевания. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, и ссылки ответчика на показания свидетеля с его стороны в обоснование своих возражений на иск относительно здоровья Барановой В.И. не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, свидетельские показания носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

По смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В качестве применения последствий недействительности сделки договора дарения от 08.05.2015, суд аннулирует запись о государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, произведенную 16.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волостных Галины Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенный между Барановым Сергеем Александровичем и Барановой ФИО23

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Баранова Сергея Александровича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, произведенную 16.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева