Решение по делу № 33-14615/2016 от 14.10.2016

Судья Тыченко С.В. дело № 33-14615/2016

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Петрова ФИО8,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 90713 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 рублей 34 копейки, всего 93804 рубля 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Петрову В.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2011 года между Петровым В.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, расторг договор 08 сентября 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся с 06 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года составляет 96344.75 рублей.

Истец просил взыскать с Петрова В.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 96344,75 рублей, из которых: 62080,68 рублей - сумма основного долга; 23633,27 рублей - просроченные проценты; 10630,80 рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090,34 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что задолженность по кредиту им была погашена, но в судебное заседание он явиться и представить соответствующие документы не смог, поскольку является инвалидом 1 группы.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 января 2011 года между Петровым В.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности до 2000000 рублей, с беспроцентным периодом от 0 до 55 дней, под базовую ставку 12,9% годовых, с минимальным платежом в 6% от задолженности, но не менее 600 рублей ежемесячно.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, п. 5.3. Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, расторг договор 08.09.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.20).

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий, п. 5.1 2. Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся с 06 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года составляет 96344,75 рублей, из которых: 62080,68 рублей - сумма основного долга; 23633,27 рублей - просроченные проценты; 10630,80 рублей -сумма штрафов.

Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а Петров В.О., в свою очередь от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в размере 90713 рублей 95 копеек. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки и снизил ее размер до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.О., что задолженность по кредиту им была погашена, но в судебное заседание он явиться и представить соответствующие документы не смог, поскольку является инвалидом 1 группы, судебная коллегия не принимает.

Из представленного банком расчета, который ответчиком не оспорен, видно, что Петровым В.О. не оплачена сумма основного долга - 62080,68 рублей, просроченные проценты - 23633,27 рублей. Ссылаясь на погашение задолженности, ответчик свой расчет, а также доказательства исполнения обязательства в суд не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указывая на невозможность лично явиться в суд по состоянию здоровья. Петров В.О. не был лишен возможности направить в суд своего представителя, передав ему документы о погашении задолженности, либо направить свои доказательства в суд по почте.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что необходимые документы будут представлены им в суд второй инстанции. Вместе с тем, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией (л.д.78,78), сам Петров В.О. не явился, своего представителя не направил, доказательства отсутствия задолженности перед банком не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: