Решение по делу № 2-958/2021 от 15.06.2021

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Вопиловской Валентины Александровны к Вопиловскому Анатолию Владимировичу об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ:

Вопиловская В.А. обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д.26-28), к Вопиловскому А.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вопиловским Владимиром Ивановичем и Вопиловским Анатолием Владимировичем.

В иске с учетом его уточнения (л.д. 26-28) указала, что она, действуя по доверенности от имени своего мужа Вопиловского В.И., заключила договор дарения жилого дома по адресу <адрес> пользу сына Вопиловского А.В. ДД.ММ.ГГГГ Вопиловский А.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом, однако после заключения договора дарения в жилом доме остались проживать прежний собственник Вопиловский В.И. и истица. ДД.ММ.ГГГГ Вопиловский В.И. умер, в жилой дом вселился Вопиловский А.В. со своей сожительницей Обориной Т.А. Со стороны ответчика и его сожительницы в адрес истца высказываются ругательства и нецензурная брань, а также Вопиловским А.В. Вопиловской В.А. нанесены побои, что зафиксировано в полиции. Скандалы с Вопиловским А.В. и его сожительницей участились, истец боится за свою жизнь и здоровье. Поскольку Вопиловский А.В. умышленно причинил истцу побои, на основании ст. 578 ГК РФ просит отменить договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вопиловским Владимиром Ивановичем и Вопиловским Анатолием Владимировичем, возвратить полученное имущество, вернув стороны в первоначальное положение.

Вопиловская В.А. и ее представитель Нагимашева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что Вопиловская В.А. и ее муж Вопиловский В.И. ухаживали за одинокими пожилыми людьми, проживающими по <адрес>, в связи с чем они завещали указанный дом Вопиловским. Вопиловский В.И. проживал в указанном доме вместе с прежними собственниками, а Вопиловская В.А. проживала в принадлежащем ей доме по <адрес>. Позже к ней вселилась их дочь Нагимашева Т.В. со своим ребенком. После смерти собственников дома по <адрес>, она переселилась к мужу, подарив свой жилой дом по <адрес> своей дочери Нагимашевой Т.В. Перед смертью ее муж Вопиловский В.И. подарил жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> их сыну Вопиловскому А.В. Поскольку муж тяжело болел, то договор от его имени подписывала она. В <данные изъяты> ее муж Вопиловский В.И. умер, а в 2020 году Вопиловский А.В. вселился к ней в дом по <адрес> вместе со своей сожительницей. Вопиловский А.В. построил пристрой к дому, в котором они с сожительницей проживают. Отношения между ней и сыном с его сожительницей не сложились, постоянно возникают скандалы, Вопиловский А.В. нанес ей (Вопиловской В.А.) побои. Просит отменить дарение спорного жилого дома и земельного участка, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчик Вопиловский А.В. и его представитель Карташова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Вопиловский А.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с отцом Вопиловским В.И., которому спорный жилой дом поступил в собственность в порядке наследования по завещанию. Вопиловская В.А. стороной договора дарения, а именно - дарителем, не являлась, спорный жилой дом в ее собственности не находился, в связи с чем полагают, что у истца нет права на обращение с требованиями об отмене дарения. Кроме того, Вопиловский А.В. никаких противоправных действий в отношении Вопиловской В.А. не совершал. Вопиловский А.В. надлежащим образом содержит принадлежащий ему жилой дом, осуществляет ремонт, обрабатывает земельный участок. Фактически Вопиловский А.В. вместе со своей сожительницей проживают в пристрое, который построил Вопиловский А.В., и у которого имеется отдельный вход. Вопиловская В.А, проживает в жилом доме, пользуется жилыми комнатами и кухней. Фактически с Вопиловской В.А. у ответчика конфликта нет, имеется конфликт с сестрой Нагимашевой Т.В. Просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч. 5).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вопиловским В.А. (даритель) и Вопиловским А.В. (одаряемый) заключен договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 15).

Право собственности Вопиловского А.В. на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 44-56).

Как видно из договора дарения жилой дом по адресу <адрес> принадлежал дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 60,61).

Таким образом, в силу ст. 256 ГК РФ ст. 36 СК РФ жилой дом по <адрес> принадлежал Вопиловскому В.И. на праве единоличной собственности, в совместную собственность супругов не поступал.

Как видно из свидетельства о смерти Вопиловский В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, которые предусмотрены законом.

По смыслу ст. 578 ГК РФ с требованиями об отмене дарения в связи с совершением одаряемым покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, вправе обращаться даритель, а не иное лицо. Наследники дарителя вправе обращаться с иском об отмене дарения только в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым.

Вопиловская В.А. дарителем по договору дарения не являлась, заключала договор в качестве поверенного от имени Вопиловского В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 18).

В соответствии с ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, поскольку Вопиловская В.А. не являлась собственником жилого дома, а подписывала договор дарения от имени Вопиловского В.И., то стороной договора дарения, а именно дарителем она не является, в связи с чем, правом на обращение с требованиями об отмене дарения не обладает.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства покушения на жизнь Вопиловской В.А., либо умышленного причинения ей телесных повреждений.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило заявление Нагимашевой Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Вопиловский А.В. в ходе ссоры причинил побои Вопиловской В.А., а именно: ударил ее рукой по лицу один раз, от чего она испытала физическую боль. Материал проверки направлен по подследственности в Лысьвенский городской суд, в связи с тем, что в действиях Вопиловского А.В. усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вопиловский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Обориной Т.А.

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вопиловской В.А. отказано в принятии заявления о привлечении Вопиловского А.В. в уголовной ответственности по ст. 116.1 УК ПФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении телесных повреждений Вопиловской В.А. ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных требований, помимо требований об отмене дарения, истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку истица не являлась дарителем по договору дарения, право на обращение с требование об отмене дарения в соответствии с законом ей не предоставлено, иных требований истицей не заявлялось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вопиловской Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований к Вопиловскому Анатолию Владимировичу об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вопиловским Владимиром Ивановичем и Вопиловским Анатолием Владимировичем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко