Решение по делу № 2-88/2024 (2-8045/2023;) от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                         г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием истца Мартаяна Г.Я., представителя истца Зуева О.Г.,

представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по исковому заявлению Мартаяна Г.Я. к Администрации г.о. Тольятти, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартаян Г.Я. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заводская <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца в результате наезда на яму в дорожном покрытии автомобиль TOYOTA PRIUS № был поврежден. Сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> было зафиксировано ДТП и в отношении Мартаян Г.Я. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ограждающих знаков не было, возможности избежать наезда на яму у собственника и водителя не имелось. По результатам проведенной экспертизы за счет истца ущерб, причиненный автомобилю оценен в 379 600 рублей. Приведенную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 379 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 170 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству Зуев О.Г., также настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти Васильева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Между органом местного самоуправления и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, на основании которого администрация поручила, а ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог г.о. Тольятти, являющихся предметом контракта.

Представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» Борзихина Т.А. (либо иной представитель) в судебное заседание не явился, ранее поясняла, что ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ответственность за содержание дорог местного значения лежит исключительно на Администрации г.о. Тольятти, между ответчиками действительно заключен контракт на обслуживание дорог местного значения, расположенных в пределах г.о. Тольятти. В связи с указанным просила суд отказать в заявленных к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» истцом требованиях.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования к Администрации г.о. Тольятти, обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заводская <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца в результате наезда на яму в дорожном покрытии автомобиль TOYOTA PRIUS № был поврежден. Сотрудниками ДПС У МВД России по <адрес> было зафиксировано ДТП и в отношении Мартаяна Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4). Приведенный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно приложению, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> выявлены выбоина в дорожном покрытии длиной 160 см., шириной 130 см., глубиной 10 см., а также в результате ДТП выявлены повреждения покрышек правого переднего и левого заднего колес (л.д. 5-6).

Истцом в досудебном порядке в ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена экспертиза, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: «Установить наличие, характер и объём технических повреждений транспортного средства TOYOTA PRIUS №?», «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA PRIUS №, поврежденного в результате ДТП?», «Определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?», «В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью, определить стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS №?».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответы на приведенные вопросы экспертом были даны. При этом, в указанной экспертизе вопрос о причинно-следственной связи выявленных в автомобиле TOYOTA PRIUS № недостатков в виде неисправности электроусилителя руля с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA PRIUS № эксперту на разрешение не ставился.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, порученная к проведению в ООО «Трастовая компания «Технология управления», судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

2. Соответствует ли перечень и характер повреждений на транспортном средстве TOYOTA PRIUS № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Определить, имелась ли у водителя автомобиля TOYOTA PRIUS № под управлением Мартаяна Г.Я. техническая возможность избежания ДТП (наезда на яму, выбоину)?

4.    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ.

При этом, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов последнему были представлены автомобиль TOYOTA PRIUS № (л.д. 24 заключения эксперта), 2 покрышки, пострадавшие при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному заключению экспертом описано ДТП, подтвержден перечень и характер повреждений автомобиля TOYOTA PRIUS № как соответствующий обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале (в административном материале отражены только повреждения покрышек), определено отсутствие возможности у истца для предотвращения столкновения, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 11 236, 68 рублей.

При этом, в результате проведенной экспертизы причинно-следственная связь ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с выходом из строя электроусилителя рулевого колеса автомобиля TOYOTA PRIUS № не установлена (л.д. 28,29, 31 заключения эксперта).

Опрошенный в зале судебного заседания эксперт <данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что на осмотре автомобиля собственником ТС в том числе заявлены неисправности рулевого механизма в виде неисправностей электроусилителя. Неисправность выражается в возвратно-поступательных колебаниях рулевого колеса и ошибке С1513 «Отклонение датчика крутящего момента», причин возникновения данной неисправности и ошибки несколько:

- неисправен датчик крутящего момента;

- обрыв или замыкание в жгуте проводов датчика крутящего момента;

- некачественное электрическое соединение цепи датчика крутящего момента;

- неисправен ЭБУ усилителя рулевого управления.

При этом, если усилием рук заблокировать движение рулевого колеса, то система электроусилителя переходит в рабочий режим и вибрация в рулевое колесо прекращается, в этом режиме электроусилитель функционирует штатно без сбоев, до приложения резкого ударного воздействия на рулевое управление.

Проведением диагностики выявлено конструктивное отсутствие информации о времени и пробеге возникновения кода неисправности, что не позволяет утверждать о появлении неисправности во время наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленных материалах дела имеется информация о предыдущих ДТП с участием данного автомобиля, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Конструктивно рулевой механизм крепится к подрамнику передней подвески в задней части. Осмотром задней нижней части автомобиля обнаружены следы в виде срезов и деформаций металла на подрамнике, имеется деформация крышки масляного поддона в задней части. То есть автомобиль имеет достаточно следов от механического воздействия в нижней части от других событий, связанных с наездом на препятствие высотой выше дорожного просвета способного деформировать металл деталей нижней части автомобиля.

Таким образом на момент проведения исследования эксперту не представляется возможным отнести неисправность в электроусилителе рулевого управления к рассматриваемому событию в виду отсутствия достоверной информации о времени и пробеге возникновения неисправности, характере неисправности, и наличии следов и информации о предыдущих событиях столкновений и наездов, которые также могли спровоцировать возникновение неисправности в электроусилителе рулевого управления. Также следует учитывать срок эксплуатации ТС, который на момент ДТП составляет 22 года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании истец не согласился с выводом заключения судебной экспертизы в части относимости полученных повреждений электроусилителя к рассматриваемому событию, но при этом не отрицал участие автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснял об отсутствии у него дополнительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя электроусилителя рулевого колеса. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцом либо другими участниками процесса не заявлялось.

Соответственно, при определении стоимости поврежденного имущества, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, ввиду его соответствия установленных законом требований.

Таким образом суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления», приходит к выводу о признании довода истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS № и выходом из строя электроусилителя рулевого колеса, несостоятельным.

Повреждения покрышек колес, полученные в момент ДТП и отраженные в административном материале нашли свое подтверждение в результате проведения экспертизы, в связи с чем доводы истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, частично нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, а соответственно требования, предъявленные к Администрации г.о. Тольятти истцом, подлежат удовлетворению.

Что касается требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия предъявленных истцом к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» суд, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, несмотря на приобщенный к материалам гражданского дела и заключенный между органом местного самоуправления и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, на основании которого администрация поручила, а ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что условиями муниципального контракта органом местного самоуправления юридическому лицу не может быть делегирована ответственность, предусмотренная и возложенная на орган местного самоуправления нормативным-правовым актом.

Таким образом, требования, заявленные истцом к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суду истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7170 рублей. Приведенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в части оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартаяна Гарегина Яшаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) к Администрации г.о. Тольятти (ИНН: 6320001741) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН: 6320001741) в пользу Мартаяна Гарегина Яшаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) стоимость восстановительного ремонта полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС» идентификационный номер № в размере 11 236, 68 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 449, 47 рублей.

В удовлетворении заявленных Мартаяном Гарегиным Яшаевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 6320037508) требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-66