Решение по делу № 12-68/2017 (12-361/2016;) от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин                   14 марта 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Ю. В. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС /данные изъяты/ в отношении Митина Ю. В.вича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/инспектор ДПС /данные изъяты/ вынес постановление /номер/ о привлечении Митина Ю. В. административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении сказано, что /дата/ в 10 часов 50 минут на 87 км автодороги М-10 «Россия» Митин Ю. В., управляя автомобилем /дата/, гос. рег. знак /данные изъяты/, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть для осуществления перехода. (л.д. 29).

Митин Ю.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявил инспектору Суханову Д.А. о рассмотрении дела по месту жительства, чтобы иметь возможность письменно подготовить и дать объяснения, заявить дополнительные ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника. Однако, данное ходатайство инспектором не было рассмотрено, чем были нарушены права Митина, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 2, 45, 48 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ инспектор не направил протокол вышестоящему должностному лицу в течение 3-х суток и, в нарушение требований ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ, дело не было рассмотрено в ГАИ в группе административной практики в установленный 15-ти дневный срок. Вышестоящее должностное лицо какое-либо постановление в отношении Митина не выносило.

В нарушение п. 116 Административного регламента МВД РФ место и время рассмотрения дела инспектор в протоколе не указал. (л.д. 2-4).

В судебное заседание Митин не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, в том числе телеграммой.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Протокол по делу об административном правонарушении от /дата/ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором /данные изъяты/, которым вынесено обжалуемое постановление.

Других доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о выявленном правонарушении, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, бесспорно и убедительно свидетельствующих о совершении Митиным указанного правонарушения, и удовлетворяет жалобу Митина.

В судебное заседание вызывались инспектора ДПС /данные изъяты/ и /данные изъяты/., рапорта которых имеются в материалах дела, однако, они в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Митина Ю. В.- удовлетворить.

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС /данные изъяты/ в отношении Митина Ю. В.вича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1500 руб - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано Митиным Ю.В. и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -