Решение по делу № 2-217/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-217/2018     город Нижний Новгород         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Михайловской А.В. (по доверенности), представителя ответчика Ерохиной Т.Ю. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коромысловой Марии Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что «(дата) года, в 19 ч. 20 мин, произошло ДТП с участием водителя Шелеповой М.Д. под управлением т/с « (марка обезличена)», г/н №..., водителя Рябоконь А.В. под управлением т/с «(марка обезличена)» гос.номер №... и водителя Коромысловой М.А. под управлением т/с «(марка обезличена)», г/н №....

Собственником т/с «(марка обезличена)», г/н №... является истец Коромыслова М.А.

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП,Шелеповой М.Д. ( 3-е лицо), застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия №... №... (ответчик).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП,Коромыслова М.А. (истец), застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в САО «Эрго», страховой полис: серия №... №... (3-е лицо).

(дата). ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «Лексус РХ 200», г/н №... и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Денежная сумма в размере 211 150 руб. поступила на счет истца.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Служба аварийный комиссар», согласно договору на оказание услуг по оценке №.../п от (дата), были оплачены услуги эксперта в сумме 3 000 руб., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 497 300 руб.

       Соответственно недостающий размер страхового возмещения составляет: 400 000 руб.- 211 150 руб.= 188 850 руб.

(дата). ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта, денежная сумма в размере 1 000 руб. поступила на счет истца.

          Соответственно недостающий размер страхового возмещения составляет: 400 000 руб.- 211 150 руб.- 1 000 руб.= 187 850 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коромысловой М.А. 187 850 руб. - сумма страхового возмещения, 2000руб. - компенсации морального вреда, неустойку, рассчитанную на день подачи иска, 1878, 5 за каждый день просрочки, 1000 руб. оплата услуг представителя, 3000 руб. оплата услуг эксперта, 1500 руб. копия отчета, 2000 руб. услуги копирования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнила. Окончательно просила по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу: 148 733 руб. - сумма страхового возмещения, 1000руб. - компенсации морального вреда, неустойку в размере 70 000 руб., 1000 руб. оплата услуг представителя, 3000 руб. оплата услуг эксперта, 2000 руб. услуги копирования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены САО «Эрго», Шелепов М.Д.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Михайловская А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ерохина Т.Ю. (по доверенности) возражала против удовлетворения требований истца. Полагала, что страховщик в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «Эрго», Шелепов М.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Коромыслова М.А. является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №....

(дата), в 19 ч. 20 мин, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с « (марка обезличена)» г/н №... под управлением водителя Шелеповой М.Д., под управлением, т/с «(марка обезличена)» гос.номер №... под управлением водителя Рябоконь А.В. и т/с «(марка обезличена)», г/н №... под управлением водителя Коромысловой М.А.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТп произошло по вине водителя Шелеповой М.Д., что по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновного в ДТП,Шелеповой М.Д., на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия №... №...). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПКоромысловой М.А. - в САО «Эрго» (страховой полис: серия №... №...).

(дата)г. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «(марка обезличена)», г/н №... и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 200 руб. (дата)г.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Служба аварийный комиссар», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 497 300 руб.

(дата). ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта.

(дата)г. страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Полагая свои требования не удовлетворенными в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» №... П.В.Б. от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «(марка обезличена)», г/н №... согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, составляет 243300 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза в связи с поступлением ответа от официального дилера автомобилей Лексус ООО «Платинум» о каталожных номерах деталей, установленных на транспортном средстве истца.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» №... П.В.Б. от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «(марка обезличена) г/н №... согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом данных о каталожных номерах деталей, установленных на соответствующем транспортном средстве,составляет 360933 рублей. 38 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт Моторс» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт Моторс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 148 733 руб. 38 коп. (360933 руб. 38 коп. - 212200руб.), которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 148 733 руб., суд, согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по день вынесения решения. Суд, согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка составит:

за период с (дата) по (дата) : 360 933 - 211 220 *1%*11 дней =1 468 руб. 43 коп.

за период с (дата) по (дата) : 148733 *1%*233 дня =346 547 руб. 89 коп.

А всего за период с (дата) по (дата) - 348 016 руб. 32 коп.

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что в полном объеме документы, послужившие основанием для окончательного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были предоставлены только в ходе судебного разбирательства. При этом злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не усматривается, поскольку страховщик при определении размера страховой выплаты также был не лишен возможности запросить сведения о каталожных номерах заменяемых деталей у официального дилера завода-изготовителя, что предусмотрено Положениями о Единой методике.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит компенсировать ему расходы 1000 руб. оплата услуг представителя, 3000 руб. - оплата услуг эксперта, 2000 руб. услуги копирования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб. - оплата услуг эксперта, 2000 руб. - услуги копирования по данному конкретному делу, поскольку без их оплаты защита прав истца, обязанного указать цену иска при обращении с иском в суд и предоставить документы по числу лиц, участвующих в деле, была бы невозможна.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

ООО «Эксперт Моторс» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 11 500 рублей (5750 руб. стоимость первоначальной судебной экспертизы + 5750 руб. стоимость дополнительной судебной экспертизы) с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5274 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Коромысловой Марии Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коромысловой Марии Алексеевны сумму страхового возмещения 148 733 рубля, неустойку 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по копированию 2 000 рублей.

В удовлетворении иска Коромысловой Марии Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5274 руб. 66 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» стоимость услуг по оценке в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -         О.А. Тоненкова

(марка обезличена)