Решение по делу № 2-91/2020 от 10.10.2019

                                УИД: 66RS0001-01-2019-008274-06                                    Гражданское дело № 2-91/2020

                                Решение изготовлено

                                          в окончательном виде 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруненко Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Слон финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест», Селиванову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Говоруненко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указала следующее.

    01.09.2017 между истцом и ООО «Слон финанс» был заключен договор займа № А-44/2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2018. В соответствии с п. 1.1 Договора истец (заимодавец) передает в долг ООО «Слон финанс» (заемщику) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. По данному договору поручителем выступало ООО МКК «АН БизнесИнвест». Заем предоставлен на срок до 01.09.2020.

    01.09.2017 в обеспечение исполнения ООО «Слон финанс» обязательств по договору займа между истцом и Селивановым А.С. заключен договор поручительства.

    Истцом обязательство по передаче суммы займа по договору исполнено надлежащим образом.

    Однако ответчиком ООО «Слон финанс» обязательства по договору по возврату процентов, начисленных на сумму займа, исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 29.07.2019 допущена просрочка уплаты процентов за пользование займом.

    Предъявленная истцом претензия ответчиком ООО «Слон финанс» оставлена без удовлетворения.

    Указав указанные фактические обстоятельства, а также правовые обоснования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа в размере 3 980 490 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 28 102 рубля 45 копеек.

    Истец Говоруненко Ю.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Останиной Я.А., действующей по доверенности от 09.01.2020, которая заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Слон финанс» Марговенко М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Селиванов А.С., представитель ответчика ООО «АН Бизнес Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель лица, привлеченного для дачи заключения по делу, МРУ Росфинмониторинга по УФО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном заключении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 между истцом и ООО «Слон финанс» был заключен договор займа № А-44/2017. В соответствии с п. 1.1 Договора истец (заимодавец) передал в долг ООО «Слон финанс» (заемщику) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 01.09.2018 и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом под 30 % годовых (п. 1.2., 1.3. Договора)

    Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2018 срок возврата займа продлен до 01.09.2020 (л.д. 8).

    Факт предоставления истцом ответчику ООО «Слон финанс» денежных средств по договору займа от 01.09.2017 А-44/2017 в размере 4 000 000 рублей подтверждается операцией № 56 в выписке по счету ООО «Слон финанс» (л.д. 104 оборот)

    Ответчиком ООО «Слон финанс» факт предоставления суммы займа истцом и размер предоставленного займа не оспорены.

    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании, перечисление указанных денежных средств истцом произведено с целью последующего предоставления ответчиком ООО «Слон финанс» указанных денежных средств в качестве микрозаймов.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ответчиком ООО «Слон финанс» обязательства по договору по возврату процентов, начисленных на сумму займа, исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 29.07.2019 допущена просрочка уплаты процентов за пользование займом, что ответчиками в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 2.5. договора займа досрочный возврат суммы займа возможен в случае невыплаты заемщиком процентов по займу в течение двух и более месяцев.

    02.09.2019 представителю ответчика ООО «Слон финанс» вручена претензия истца с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов, выплате неустойки в срок до 30.09.2019 (л.д. 14), которая оставлена ответчиками без ответа, что ответчиками в установленном порядке не оспорено.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Слон финанс» не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от 01.09.2017, при отсутствии доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Слон финанс» в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

    Далее судом установлено, что по договору займа от 01.09.2017 ООО Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» (впоследствии переименованное в ООО «АН Бизнес Инвест») выступило в качестве поручителя, принявшего обязательства солидарной ответственности за исполнение обязательств по договору со стороны заемщика.

    Кроме того, 01.09.2017 в обеспечение исполнения ООО «Слон финанс» обязательств по договору займа между истцом и Селивановым А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Селиванов А.С. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 01.09.2017 А-44/2017.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    При установленных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2017 А-44/2017 с ООО «Слон финанс», ООО «АН БизнесИнвест», Селиванова А.С. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

    Размер задолженности по договору займа от 01.09.2017 А-44/2017 по основному долгу, который согласно исковому заявлению составляет 3 980 490 рублей, ответчиками в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Слон финанс», ООО «АН БизнесИнвест», Селиванова А.С. в пользу истца Говоруненко Ю.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 102 рубля 45 копеек, по 9 367 рублей 48 копеек с каждого.

    Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Говоруненко Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Слон финанс», обществу с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест», Селиванову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слон финанс», общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест», Селиванова Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Говоруненко Юлии Владимировны задолженность по договору займа от 01.09.2017 № А-44/2017 в сумме 3 980 490 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слон финанс», общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест», Селиванова Андрея Сергеевича в пользу Говоруненко Юлии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 102 рубля 45 копеек, по 9 367 рублей 48 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                     Е.Н. Илюшкина