Решение по делу № 2-9098/2019 от 10.09.2019

Дело №

86RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2019г.          <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденцовой А.В. к Марченко Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Леденцова А.В. обратилась в суд с иском к Марченко Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 750000 рублей, убытков в размере 17418 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан Марченко Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, в части взыскания убытков отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>, Марченко Е.А., управляя автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак М994УН86, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего Леденцова А.В., получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Виновным в данном правонарушении был признан Марченко Е.А., что подтверждается вступившим с законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем Марченко Е.А. ч. 2 п.12.24 Правил дорожного движения в РФ и причинением Леденцовой А.В. телесных повреждений установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение Леденцовой А.В. средней тяжести вреда здоровью произошло вследствие наезда на нее транспортного средства и в связи с нарушением Марченко Е.А. правил дорожного движения, т.е. в результате действий Марченко Е.А.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17418 рублей на приобретение ортопедического матраса и ортопедической подушки по следующим основаниям.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, о необходимости приобретения указанных медицинских товаров, не представлено назначение либо рекомендация медицинского учреждения о необходимости в целях восстановления здоровья использования указанных специализированных товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марченко Е.А. в пользу Леденцовой А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Леденцовой А.В. к Марченко Е.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ находится в деле №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________