Решение по делу № 21-1174/2021 от 13.10.2021

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-1174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев ходатайство Рожко И.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожко И.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ Рожко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рожко И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Рожко И.В. подал на него жалобу, поименованную как заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав Рожко И.В. и его защитника Великосельскую Н.С., поддержавших ходатайство, считаю, что оснований для восстановления срока на обжалование решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено судьей Находкинского городского суда 1 июня 2020 года в присутствии Рожко И.В.

Копия решения от 1 июня 2020 года была направлена Рожко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23).

Тем самым, Рожко И.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда «судебное» не явился.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Рожко И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба и ходатайство поданы в Приморский краевой суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства Рожко И.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожко И.В. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына